Дело № 11 - 44/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Лобановой С.С., при секретаре Веселковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке, Тверской области 11 августа 2011 года дело по апелляционной жалобе адвоката Трусова Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Рагулина В.А. от 26 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Трусова Е.В. удовлетворить и взыскать с Шорохова Е.В. в его пользу материальный вред от повреждения автомобиля в размере 7020 рублей, расходы на оформление доверенности от 29.11.2008 года в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 143 рублей 80 копеек, расходы на оформление доверенности от 26.11.2008 года в размере 400 рублей, а всего 8763 рубля 80 копеек.

В остальной части иска отказать».      

установил:

Трусов Е.В. обратился к мировому судье с иском к Шорохову Е.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что по вине Шорохова Е.В., управляющего скутером, <дата> ноября 2008 года на улице <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым по доверенности управлял ФИО. Согласно произведенной оценке рыночной стоимости работ, материалов и запчастей, необходимых для ремонта автомобиля сумма ущерба составляет 7020 рублей. Кроме того автомобиль, принадлежащий Трусову Е.В., готовился к продаже, а в связи с получением в результате ДТП повреждений покупатели отказались от покупки, что повлекло за собой для истца упущенную выгоду в размере 18000 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы автомобиля - 1530 рублей, на оформление доверенности во исполнение договора поручения с Васильевой Г.А. на представление его интересов в суде в связи с прохождением истца службы в армии - 600 рублей, транспортные расходы - 1707 рублей 808 копеек, оплату услуг представителя - 10000 рублей, оплату договора страхования автомобиля - 567 рублей 57 копеек, оплату техосмотра - 400 рублей, оплату штрафа, присужденного Кудряшову А.Ф. за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ - 10000 рублей, почтовые расходы по направлению в адрес Шорохова Е.В. телеграммы о необходимости явки на проведение экспертизы автомобиля - 150 рублей, оплату лечения Васильевой Г.А. - 1000 рублей и компенсацию морального вреда, связанного с потерей времени и ухудшением здоровья - 20000 рублей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Трусов Е.В. указывает, что решение мирового судьи относительно частичного удовлетворения исковых требований является незаконным и необоснованным, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании представитель Трусова Е.В. - Васильева Г.А. апелляционную жалобу поддержала и просила решение мирового судьи отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Требование о взыскании упущенной выгоды основано на том, что автомобиль мог быть продан дороже, если бы не повреждения, полученные в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика. Расходы за проведение экспертизы автомобиля были оплачены ФИО., однако деньги на это ему дал истец.

Ответчик Шорохов Е.В. с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, полагает, что мировой судья принял законное решение.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он был намерен приобрести у истца автомобиль за 60000 рублей, но поскольку в результате аварии автомобилю были причинены повреждения, он был продан за 42000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетеля, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области.

Из материалов дела усматривается, что <дата> ноября 2008 года на улице <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО., управляющего на основании доверенности автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащем Трусову Е.В., и водителя Шорохова Е.В., управлявшего принадлежащим ему скутером <данные изъяты>.

Справка о дорожно-транспортном происшествии от <дата>11.2008 года и постановление-квитанция свидетельствуют о том, что ДТП произошло в результате совершения водителем Шороховым Е.В., управлявшего скутером, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ., за что он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

В связи с тем, что в результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу и которым на законном основании управлял ФИО., были причинены механические повреждения, истец обратился в суд с требованиями о возмещении материального ущерба в размере 7020 рублей, согласно отчета об оценке стоимости повреждений автомобиля, выполненного специалистом-оценщиком ФИО2

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина.

Поскольку было достоверно установлено, что механические повреждения автомобилю, принадлежащему Трусову Е.В., были причинены в результате действий ответчика, мировой судья правомерно, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в данной части в полном объеме. Также на законных основаниях с ответчика были взысканы расходы на оформление доверенности от 26.11.2008 года в размере 400 рублей, на оформление доверенности от 29.11.2008 года в размере 600 рублей и почтовые расходы в размере 143 рублей 80 копеек, поскольку было подтверждено, что истец проходил военную службу и, не имея возможности лично заниматься взысканием ущерба, причиненного его автомобилю, воспользовался своим правом, и поручил действовать в его интересах Васильевой Г.А., в связи с чем понес расходы на оформление доверенностей и почтовые расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы о необходимости явки на проведение экспертизы.

Между тем, мировой судья на законных основаниях отказал в удовлетворении остальных требований, поскольку они являются незаконными и необоснованными.

Согласно статье 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

С ответчика не подлежали взысканию расходы по оплате стоимости проведения оценки причиненных автомобилю повреждений в связи с тем, что имеющаяся в материалах дела квитанция подтверждает оплату проведенной экспертизы не истцом, а ФИО., полномочия которого действовать от имени истца не были подтверждены материалами дела. В связи с недоказанностью мировой судья обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов и расходов по оплате услуг представителя Васильевой Г.А.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что стороной истца не был доказан факт того, что в результате ДТП имела место упущенная выгода в размере 18000 рублей. В подтверждение требований о взыскании упущенной выгоды истец ссылался на показания свидетеля, который пояснил, что поскольку в результате аварии автомобилю, который он был намерен приобрести у истца за 60000 рублей, были причинены повреждения, он с Трусовым В.Е. договорились о том, что цена автомобиля с имеющимися повреждениями составит 42000 рублей, то есть на 18000 рублей меньше изначально установленной цены.

В таком случае истец в качестве доказательства, подтверждающего вышеуказанное требование, должен был представить суду заключение о стоимости аналогичного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и заключение о стоимости транспортного средства с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП, поскольку размер упущенной выгоды определяется, как разница между этими двумя стоимостями. Кроме того, ссылка истца в качестве доказательства стоимости поврежденного автомобиля на цену, которая была согласована до произошедшего ДТП между ним и будущим покупателем, не может быть принята судом, как заслуживающая внимания, поскольку данные пояснения не могут быть доказательством, как фактической продажи автомобиля, так и подтверждающим реальную стоимость автомобиля после аварии.

Требования истца к ответчику об оплате договора страхования автомобиля, оплате его техосмотра, штрафа, присужденного ФИО за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, оплате лечения Васильевой Г.А. являются необоснованными в рамках настоящего спора, так как судом не усматривается причинная связь между действиями ответчика по причинению истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля и несением истцом данных расходов. Кроме того, мировой судья верно указал на то, что расходы, понесенные истцом по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства и прохождению технического осмотра транспортного средства являются обязанностью владельца транспортного средства в силу требований закона.

Моральный вред также не может быть взыскан с ответчика, поскольку его компенсация в данном случае прямо не предусмотрена законом.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела по существу были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и при этом не были нарушены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Рагулина В.А. от 26 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу Трусова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.