Дело № 11-52/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ «23» августа 2011 года г. Вышний Волочек Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Лобанова С.С., при секретаре Веселковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Альтернатива» на определение мирового судьи судебного участка №5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Некрасова Р.Ю. от 14 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительного решения, 29 июня 2011 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района было вынесено решение по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Альтернатива» к Дмитриенко Т.К. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, решением мирового судьи исковые требования были удовлетворены частично. 05 июля 2011 года представители Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Альтернатива» обратились к мировому судье с письменным ходатайством о распределении судебных расходов и вынесении дополнительного решения суда, указав на то, что при рассмотрении дела в суде были представлены документы, подтверждающие несение вышеуказанной организацией расходов по оплате правовых услуг. Рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Альтернатива», 14 июля 2011 года мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии дополнительного решения. В частной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Альтернатива» по доверенности Скворцов М.В. просит определение мирового судьи отменить, поскольку оно было принято с нарушением норм процессуального права. Полагают, что суд может вынести дополнительное решение, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Представитель Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Альтернатива» Скворцов М.В. в судебном заседании доводы, указанные в частной жалобе, поддержал в полном объеме и просил определение мирового судьи отменить Дмитриенко Т.К. в судебном заседании посчитала частную жалобу на определении мирового судьи необоснованной. Заслушав мнение заявителя, исследовав представленные документы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене. В обжалуемом определении мирового судьи указано, что в ходе судебных заседаний представителями ООО УО «Альтернатива» были представлены документы, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя. Отказывая в вынесении дополнительного решения, мировой судья исходил из того, что на момент вынесения решения от представителя истца - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Альтернатива» письменного ходатайства о взыскании с другой стороны судебных расходов не поступало, а дополнительное решение суда допустимо основывать исключительно на фактах, установленных при судебном разбирательстве дела. Данный вывод суда является неправильным по следующим основаниям. Согласно статье 201 ГПК РФ дополнительное решение принимается по вопросам, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, либо в случаях, когда суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик, либо когда суд не разрешил вопрос о судебных расходах. Дополнительное решение может быть принято только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены при разбирательстве дела. Указанными обстоятельствами в данном случае является подтверждение сторонами того факта, что они понесли судебные расходы. Согласно протоколу судебного заседания от 23 июня 2011 года к материалам дела по ходатайству представителей истца - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Альтернатива» мировым судьей было определено приобщить следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 16 мая 2011 года, акт приема-передачи оказанных услуг от 19 мая 2011 года, квитанцию и счет об оплате услуг в размере 5000 рублей, то есть данные документы были приняты в качестве доказательств по делу, однако не исследовались мировым судьей, что повлекло неполноту судебного решения, а впоследствии и отказ в принятии дополнительного решения относительно распределения судебных расходов. В соответствии с частью 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда, что и было сделано представителями Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Альтернатива». В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительного решения подлежит отмене, с учетом положений ст. 201 ГПК РФ, предусматривающей вынесение дополнительного решения только судом, принявшим решение, полагает правильным направить дело мировому судье для принятия дополнительного решения по делу относительно распределения судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд Определение мирового судьи судебного участка №5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Некрасова Р.Ю. от 14 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительного решения отменить, направив дело мировому судье для принятия дополнительного решения о распределении судебных расходов. Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.