Дело №11-61/2011

Апелляционное определение

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Крылове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области 30 августа 2011 года апелляционную жалобу Васильевой Д.И. на решение мирового судьи судебного участка №1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Рагулина В.А. от 06 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Васильева И.В. удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, по которому выделить в пользование:

Васильеву И.В. - жилую комнату площадью 7,8 кв.м.,

Васильевой Д.И. - жилую комнату площадью 19,4 кв.м.

Оставить в совместном пользовании сторон прихожую площадью 8,6 кв.м., кухню площадью 7,5 кв.м, туалет площадью 1,3 кв.м, ванну. Площадью 2,3 кв.м., лоджию площадью 5,3 кв.м.

Взыскать с Васильевой Д.И. в пользу Васильева И.В. компенсацию за несоответствие фактической доли квартиры, предоставленной во владение и пользование, идеальной доле в праве собственности на квартиру в размере 1000 рублей ежемесячно.

Взыскать с Васильевой Д.И. в пользу Васильева И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1480 рублей»,

установил:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику об определении порядка пользования квартирой <№> <адрес> путём предоставления ему в личное пользование жилой комнаты площадью 7,8 кв.м., оставляя в личном пользовании ответчика жилую комнату площадью 19,4 кв. м., остальные помещения оставить в общем пользовании.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что в его и ответчика общей долевой собственности находится двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> между истцом и ответчиком не установлен.

Истец просил определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в следующем порядке:

-предоставить ему в личное пользование жилую комнату площадью 7,8 кв.м.,

-оставить в личном пользовании ответчика жилую комнату площадью 19,4 кв.м.,

-остальные помещения оставить в общем пользовании.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за несоответствие фактической доли квартиры, предоставленной ему во владение и пользование, идеальной доле в праве собственности на квартиру в сумме 1000 рублей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Васильева Д.И. указывает, что суд рассмотрел исковое заявление Васильева И.В. в отсутствие ответчика, тем самым, нарушив нормы процессуального права. В телефонном сообщении ответчик ходатайствовала о приостановлении рассмотрения дела в связи с ее болезнью, а также ее желанием участвовать в судебном заседании лично. По причине ее плохого самочувствия явиться в судебное заседание и заявить ходатайство лично, а не по телефону, не могла. В удовлетворении ходатайства судом было отказано без указания причин отказа. Суду было известно, что ответчик беременна, беременность протекает тяжело, она неоднократно проходила лечение, в том числе, в стационаре. Проблема усугубляется тем, что вопрос решается между ответчиком и ее отцом, который лишен родительских прав.

На основании изложенного ответчик просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области, производство по делу приостановить.

Васильев И.В. представил возражения на апелляционную жалобу, в которой указал, что нахождение ответчика в отпуске по беременности и родам не препятствует ей вести активный образ жизни, она не воспользовалась правом о предоставлении в суд своих возражений по существу иска и ведения дела через представителя. Предложение ответчика на приостановление производства по делу направлено исключительно на нарушение прав истца на осуществление правосудия и пользования имуществом, находящимся в его собственности. Просил оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Податель жалобы (ответчик по делу) Васильева Д.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Истец Васильев И.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью его представителя.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело по жалобе в отсутствие сторон, поскольку неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. При этом суд учитывает, что податель жалобы выразила в ней свою позицию, истец по делу выразил свою позицию в возражении на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Податель жалобы (ответчик по делу) указывает в качестве основания для отмены решения мирового судьи нарушение процессуальных норм.

В силу ч.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства суда первой инстанции.

В этой связи суд полагает необходимым исследовать и материальную сторону возникшего спора.

Из материалов дела усматривается, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 10.09.2010 года и свидетельства о государственной регистрации права 69-АВ <№> от <дата>.

Согласно копии технического паспорта жилого помещения (квартиры), указанная квартира состоит их прихожей площадью 8,6 кв.м., туалета площадью 1,3 кв.м., ванной площадью 2,3 кв.м., жилой комнаты площадью 19,4 кв.м., жилой комнаты площадью 7,8 кв.м, площадью 7,5 кв.м, лоджии площадью 5,3 кв.м.

Из письменного обращения от <дата> и почтового уведомления, свидетельствующего о получении письма ответчиком, следует, что истец обращался к ответчику с вопросом об определении порядка пользования указанной квартирой в досудебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что порядок пользования общим имуществом в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не определен, соглашение о порядке пользования указанной квартирой между сторонами не достигнуто.

Таким образом, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что право истца относительно порядка пользования общим имуществом должно быть установлено. Порядок пользования указанной квартирой мировым судьей определен с учетом фактически сложившегося порядка пользования указанной квартирой, нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе, а также реальной возможности совместного пользования указанной квартирой.

Мировым судьей правомерно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация за несоответствие фактической доли квартиры, предоставленной истцу во владение и пользование, идеальной доле в праве собственности на квартиру в сумме 1000 рублей, в соответствии с ч.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также мировой судья обоснованно взыскал с ответчика Васильевой Д.И. в пользу истца Васильева И.В. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1480 рублей, что соответствует требованиям ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьёй не были нарушены процессуальные права Васильевой Д.И.

В соответствии с ч.2 ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

Суд также учитывает, что согласно ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи доводы Васильевой И.В. в апелляционной жалобе о том, что мировой судья рассмотрел дело в ее отсутствие, несмотря на заявленное по телефону ходатайство о приостановлении рассмотрения дела в связи с ее болезнью, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Также суд учитывает, что в период с 26 апреля 2011 года по 28 июня 2011 года производство по делу было приостановлено по причине нахождения ответчика Васильевой Д.И. на стационарном лечении в <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение мирового судьи отвечает приведенным выше требованиям закона.

Мировой судья дал правильную оценку доказательствам, представленным сторонами. Данная оценка основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые подтверждают установленные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Мировым судьей правильно применены нормы материального права и процессуального права при вынесении решения.

Оснований для отмены решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не имеется.

В этой связи суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Рагулина В.А. от 06 июля 2011 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Васильевой Д.И. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Рагулина В.А. от 06 июля 2011 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Васильевой Д.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий       Д.Л. Кяппиев