Дело №11-41/2011 Апелляционное определение Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Кяппиева Д.Л., при секретаре Крылове А.М., с участием представителя истца МУ «Вышневолоцкая ЦРБ» Архипова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области 25 июля 2011 года частную жалобу Царева С.В. на определение мирового судьи судебного участка №2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Алексеевой М.А. от 22 марта 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Царева С.В. о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказать». установил: <дата> мировым судьей судебного участка №2 г. Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области было вынесено заочное решение по иску МУ Вышневолоцкая ЦРБ к Цареву С.В. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. Данное решение было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Апелляционным определением от <дата> заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Вышний Волочек и Вышневолоцкого района было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Царева С.В. без удовлетворения. 1) ответ на запрос <№> от 22.06.2010 года заместителя начальника 2) ложность уведомления <№> от <дата>. Мировым судьей вынесено приведенное выше определение. В частной жалобе ответчик Царёв С.В. указывает, что <дата> мировым судьей судебного участка №2 Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области было вынесено заочное решение по иску МУ «Вышневолоцкая ЦРБ» к Цареву С.В. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. С данным решением ответчик не согласен, оно было им обжаловано в апелляционном порядке. <дата> он обратился в мировой суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В обосновании заявления им был предоставлен ответ на запрос Российского союза Автостраховщиков <№> от 22.06.2010 года, из которого следует, что полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ААА <№> был отгружен Московской типографией - филиалом ФГУП «ГОЗНАК» страховой компании «РОСНО», был заявлен ОАО «РОСНО» как утраченный в рамках отчетности «Сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланков страховых плисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (форма <№> -РСА) за <дата>. ДТП произошло <дата>, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на момент ДТП находился у него, передавался сотруднику ДПС ФИО2 для оформления протокола. ФИО2 приглашался в качестве свидетеля на судебное заседание по делу <№> в Вышневолоцкий городской суд, где подтвердил, что все данные о страховом полисе он списывал непосредственно с него, указав на полис ОСАГО, страховой компании ОАО «РОСНО» ААА <№>. ОАО «РОСНО», привлеченное в качестве соответчика на судебное заседание представителя не направило, о дне и времени извещены, о причине неявки не сообщило, ходатайств в суд не представило. Уведомление <№> от <дата>, отправленное ОАО «РОСНО» в адрес МУ «Вышневолоцкое ЦРБ» является заведомо ложным, что повлекло за собой принятие необоснованного определения суда. В связи с поданным им заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам на заседание суда неоднократно вызывалось ОАО «РОСНО» в качестве соответчика. Полагает, что ОАО «РОСНО» нарушает закон (ст.167 ГПК РФ), а именно: игнорирует и не выполняет требования суда о явке на судебное разбирательство. В судебных заседаниях он настаивал, чтоб в отношении ОАО «РОСНО» были применены санкции в соответствии со ст.168 ГПК РФ о принудительном приводе за повторную неявку в суд. Впоследствии он обратился в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру с заявлениями от <дата>. В первом заявлении просит провести прокурорскую проверку в отношении страховой компании ОАО «РОСНО», в связи с запутанной ситуацией вокруг полиса ОСАГО ААА <№>, во втором - провести прокурорскую проверку в связи с противоречивыми данными отчета по оценке автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№>, составленного ИП ФИО3. Из данного отчета, находящегося в деле <№>, следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> вследствие ДТП пострадал настолько сильно, что его восстановление нецелесообразно с экономической точки зрения. Фотографии, приложенные к данному отчету, свидетельствуют об обратном: автомобиль, практически, не пострадал и не мог быть оценен в такую сумму. Из ГИБДД им была взята справка, из которой следует, что данный автомобиль технически исправен и проходил технический осмотр на станции <данные изъяты> <дата>. На судебном заседании <дата> в качестве нового обстоятельства о пересмотре дела <№> им была изложена суть справки из ГИБДД, которая подтверждает ложность приводимых в отчете данных. Копии справки переданы суду и представителю МУ «Вышневолоцкая ЦРБ». Суд отказался принять справку из ГИБДД, посчитав, что данный документ к делу не относится. На основании всего изложенного ответчик просит отменить решение мирового судьи судебного участка №2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области и принять новое, вызвать в суд в качестве соответчика ОАО «РОСНО». Податель частной жалобы (ответчик по делу) Царёв С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении рассмотрения дела в связи с заболеванием зубов, представив при этом справку от <дата>. Суд посчитал неуважительной указанную Царёвым С.В. причину неявки в суд, поскольку частная жалоба Царёва С.В. рассматривается в суде апелляционной инстанции на основании собранных мировым судьёй доказательств и по доводам, изложенным в жалобе. Суд учитывает, что в ходатайстве Царёв С.В. не указал на какие-либо доказательства по делу, которые он намеревается предъявить суду апелляционной инстанции. Представитель истца МУ «Вышневолоцкая ЦРБ» Архипов Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы, пояснив, что ответчик Царёв С.В. получил ответ на запрос <№> от 22.06.2010 года заместителя начальника отдела по работе с бланками строгой отчетности Российского Союза Автостраховщиков ФИО1. не позднее 22.07.2010 года, а обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по истечении трехмесячного срока. Указанное ответчиком основание для пересмотра дела является не обстоятельством, а лишь дополнительным доказательством факта утраты бланка строй отчетности, а не факта заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ложность уведомления <№> от <дата> ответчиком не подтверждена. Третье лицо, Открытое акционерное общество «Российское страховое народное общество», в судебное заседание своего представителя не направило по неизвестной суду причине, о дне рассмотрения дела извещалось своевременно и надлежащим образом. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представитель истца МУ «Вышневолоцкая ЦРБ» Архипова Д.А., обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи. В соответствии со ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что согласно объяснительной записке, представленной в судебное заседание мировому судье ОАО «РОСНО», написанной главным риск-менеджером ФИО4. ФИО4 не подтверждает факта составления договора страхования с Царевым С.В. кем-либо из сотрудников ОАО «РОСНО», признает факт утраты страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА <№> и берет на себя обязательства в случае обращения за страховым возмещением по полису, заявленному ею утраченным, внести страховую премию по ним. Согласно ст.394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решений или определение в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Как следует из материалов дела ответчик получил ответ на запрос <№> от 22.06.2010 года заместителя начальника отдела по работе с бланками строгой отчетности Российского Союза Автостраховщиков ФИО1 не позднее 22.07.2010 года, а обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам 15.11.2010 года, то есть по истечении трехмесячного срока. Таким образом, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что заявителем пропущен срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Ложность уведомления <№> от <дата>, на которое указывает Царёв С.В., не доказана. При этом суд учитывает, наличие соглашения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств должен быть подтверждён определёнными средствами доказывания, в том числе договором, полисом. Представленный Царёвым С.В. ответ на запрос <№> от <дата> заместителя начальника отдела по работе с бланками строгой отчетности Российского Союза Автостраховщиков ФИО1 документ, не содержит в себе сведения, которые являются вновь открывшимися обстоятельствами. Данный документ представляет собой дополнительное доказательство факта утраты бланка строй отчетности, но не подтверждает факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Доводы, приведённые Царёвым С.В. в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают установленных мировым судьёй при рассмотрении дела по существу обстоятельств, но направлены на переоценку доказательств по делу. Суд соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, частная жалоба не содержит, в связи с чем у суда не имеется оснований для отмены определения суда. Мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам. Данная оценка основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые подтверждают установленные обстоятельства. Суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Мировым судьей правильно применены нормы материального права и процессуального права при вынесении определения. Оснований для отмены определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не имеется. В этой связи суд считает необходимым определение мирового судьи судебного участка №2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Алексеевой М.А. от 22 марта 2011 года оставить без изменений, частную жалобу Царева С.В. - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка № 2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Алексеевой М.А. от 22 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Царева С.В. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Председательствующий Д.Л. Кяппиев
<дата> ответчик Царёв С.В. обратился с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал:
отдела по работе с бланками строгой отчетности Российского Союза
Автостраховщиков ФИО1 о том, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА <№> был отгружен Московской типографией - филиалом «ГОСЗНАК» страховой компании Открытое акционерное обществ Страховая компания «РОСНО», был заявлен ОАО «РОСНО» как утраченный в рамках отчетности «Сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых плисов обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств (форма <№> - РСА) за <дата>,