Дело №11-62/2011

Апелляционное определение

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Крылове А.М.,

с участием истца Трошковой М.А.,

представителя истца Конатовского А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области 30 августа 2011 года апелляционную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» на решение мирового судьи судебного участка №5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Некрасова Р.Ю. от 16 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Трошковой М.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт»» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности условий договора, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора <№> между Трошковой М.А. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 02 мая 2006 года об участии Трошковой М.А. в программе банка ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов с 08 февраля 2008 года по 08 мая 2010 года.

Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Трошковой М.А. необоснованно удержанную комиссию за участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов с 08 февраля 2008 года по 08 мая 2010 года в размере 9 639 (девять тридцать девять) рублей 75 копеек.

Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.»,

установил:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий договора и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что <дата> августа 2006 года истцом по почте на домашний адрес была получена кредитная карта <№>, выпущенная банком Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее ЗАО «Банк Русский Стандарт»), с лимитом кредита в размере 50000 рублей. По информации, официально распространенной банком, при пользовании кредитной картой денежные средства предоставляются в кредит на условиях выплаты заемщиком 23% годовых.

С помощью кредитной карты истцом был получен кредит в сумме 30 000 рублей. Помимо взимания платы за пользование заемными средствами в размере 23% годовых, банк ежемесячно взимает «комиссию за обслуживание кредита» в размере 1,9% от суммы остатка задолженности по кредиту. «Комиссия» списывается за счет денежных средств уплачиваемых в погашение основного долга и процентов годовых, что уменьшает сумму, подлежащую отнесению на погашение кредитных обязательств, существенно увеличивая срок погашения кредита.

Истец полагает, что действия банка по списанию указанной комиссии, а также условия договора, предусматривающие обязательство по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству, поскольку затраты банка по обслуживанию кредитной карты и ведению счета, имея постоянный характер, не могут находиться в прямой зависимости от размера задолженности по кредиту, получаемому с помощью кредитной карты. При этом, условиями выпуска обслуживания кредитной карты Банка предусмотрено, что плата за обслуживание кредитной карты (ведение счета заемщика) Банком не взимается.

Истец, воспользовавшись кредитом с помощью полученной от банка кредитной карты, исходил из того, что плата за пользование кредитом составляет 23% годовых. Получая кредит, истец (заемщик) выразил свое согласие на выполнение обязательства по уплате процентов именно в этом размере. Обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в ином размере, превышающем тот, который был доведен банком до сведения истца (заемщика) при получении кредитной карты, истцом на себя не принимались, то есть истец не выражал желания согласиться на уплату процентов в повышенном размере. Таким образом, истец полагает, что положения договора по выпуску и обслуживанию кредитной карты, включая кредитный договор, предусматривающие обязанность заемщика- потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, противоречат ст. 779, 819 ГК РФ, а также Закону РФ «О защите прав потребителей». Положения договора, которые противоречат закону, являются недействительными.

Кроме того, с истца взималась комиссия за снятие наличных и комиссия за участие в программе банка по организации страхования клиентов, обязательства по уплате комиссии за снятие наличных, а также свое согласие на участие в программе банка по организации страхования клиентов, истец не давала.

Истец полагает, что в связи с нарушением банком ее прав как потребителя, ей причинен моральный вред.

Истец просит суд признать недействительным условие договора на выпуск и обслуживание кредитной карты между истцом и ответчиком ЗАО «Банк Русский Стандарт», возлагающие на истца - заемщика обязанность по выплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1,9% от суммы остатка задолженности по кредиту на конец расчетного периода, и взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно удержанные 5 449 рублей 20 копеек;

признать недействительным условие договора на выпуск и обслуживание кредитной карты между истцом и ответчиком ЗАО «Банк Русский Стандарт», возлагающие на истца- заемщика обязанность по выплате комиссии за снятие наличных, и взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно удержанные 3 234 рубля 80 копеек;

признать недействительным условие договора на выпуск и обслуживание кредитной карты между истцом и ответчиком ЗАО «Банк Русский Стандарт», возлагающие на истца - заемщика обязанность по выплате ежемесячной комиссии за участие в программе банка по организации страхования клиентов, и взыскать (ответчика в свою пользу неосновательно удержанные 9 842 рубля 31 копейку.

Также истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 30 000 рублей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Банк Русский Стандарт» указывает, что в резолютивной части решения суд сделал выводы об удовлетворении заявленных Трошковой М.А. исковых требований в части признания недействительным условия договора о карте, возлагающего на клиента обязанность по выплате ежемесячной комиссии за участие в программе банка по организации страхования клиента, однако в мотивировочной части решения суд первой инстанции в обоснование своих выводов об удовлетворении требования истца о признании недействительным условия договора о карте, приводит выводы о ничтожности договора поручения и одновременно о ничтожности договора страхования, заключенных между банком и истцом. При этом в решении суда не имеется обоснования недействительности, то есть несоответствия закону оспариваемого истцом условия договора о карте, возлагающего на клиента обязанность по выплате ежемесячной комиссии за участие в программе банка по организации страхования клиентов. Доводы суда об отсутствии сведений о том, что истец в полном объеме ознакомлена с программой банка по организации страхования жизни и здоровья получателя кредита, не могут служить основанием для применения последствий недействительности сделки в части данного указания, что свидетельствует о несоответствии решения суда положениям ст.198 ГПК РФ.

Также в жалобе ответчик указывает, что истец, подписывая заявление от 02.05.2006 года подтверждает тем самым, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт «<данные изъяты>», Тарифы по картам «<данные изъяты>», являющиеся составной и неотъемлемой частью договора о карте, тем самым подтвердила факт своего ознакомления и согласия с Условиями Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, являющимися неотъемлемой частью Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и определяющими порядок участия клиента в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, а также регулирующими отношения между банком и клиентом, возникающими в связи с осуществлением банком программы. Данное обстоятельство опровергает вывод суда о том, что истец не была ознакомлена с условиями программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов. Факт ознакомления истца с указанными документами, содержащими все условия договора о карте, подтвержден судом в решении.

Согласно условиям программы клиент вправе принять в программе участие (быть включенным в число ее участников), если такую возможность предусматривает договор и отсутствуют ограничения для участия клиента в программе. Для участия в программе клиент должен обратиться в банк с заявлением о включении его в число участников программы одним из следующих способов: обратиться в банк с письменным заявлением по установленной банком форме после заключения договора, при этом клиент должен предъявить документ, удостоверяющий его личность, обратиться в банк по телефону справочно-информационного центра банка, при этом клиент должен правильно сообщить коды доступа; обратиться в банк с письменным заявлением одновременно с предложением (офертой) банку о заключении договора, подтвердить при обращении с вышеуказанным заявлением к банку, что у него отсутствуют ограничения для участия в программе и, соответственно, он может являться застрахованным лицом в рамках договора страхования.

За участие клиента в программе банк взимает с клиента комиссию в соответствии с тарифами по картам «<данные изъяты>», при этом в случае, если банк в соответствии с настоящими условиями программы не организовал страхование клиента в соответствующий расчетный период, то банком комиссия за такой расчетный период не взимается. Комиссия за страхование жизни взимаемая с клиента за участие последнего в программе, не является страховой премией, а представляет собой плату, взнос которой клиент осуществляет в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты за предоставление банком дополнительной услуги. Уплату страховщику страховой премии - платы за оказание последним страховых услуг в качестве страхователя производит банк. Таким образом, до истца посредством ее ознакомления с тарифами по картам «Русский Стандарт», также была доведена информация о размере комиссии, взимаемой с нее банком за участие в программе по страхованию клиентов.

Согласно условиям программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, являющихся неотъемлемой частью условий о предоставлении и обслуживании карт «<данные изъяты>» в рамках программы по организации страхования клиентов в каждый расчетный период (1 месяц) в течение всего срока участия клиента в программе организует страхование клиента (если иное не предусмотрено настоящими условиями программы) путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента.

Согласно соглашению об условиях и порядке страхования, заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ЗАО «Русский Стандарт Страхование» договоры страхования между банком и страховой компанией могут заключаться, в том числе, вручением страховщиком страхователю на основании полученного от страхователя заявления страхового полиса, при этом с учетом условий настоящего соглашения обмен таким документами сторонами может производиться как на бумажных носителях так и в электронном виде (посредством электронной связи).

Согласно соглашению об условиях и порядке страхования, заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ЗАО «Русский стандарт Страхование» банк, выражая свое намерение заключить договор страхования, направляет в страховую компанию заявление, в котором указывает срок, на который заключался договор страхования, информацию о лицах, в отношении жизни и здоровья которых банк намерен заключить договор страхования, страховая сумма, устанавливаемая в отношении таких лиц, срок страхования и сумма страховой премии. Страховая компания в свою очередь в течение 1-го рабочего дня после получения заявления и на основании такого заявления выдает банку как страхователю страховой полис.

ЗАО «Банк Русский стандарт» обратилось 08.01.2008 года в страховую компанию с заявлением, содержащим всю необходимую информацию, указанную в соглашении между банком и страховой компанией и согласно которому просило заключить с ним договор страхования в отношении истца на период с 08.01.2008 года по 07.02.2008 года. 08.01.2008 года ЗАО «Русский Стандарт Страхование» вручило ЗАО «Банк Русский Стандарт» страховой полис. Таким образом, в данном случае договор страхования был заключен между банком и страховой компанией в отношении клиента в предусмотренной законодательством письменной форме (п.4.1 Раздел 4 Соглашения об условиях и порядке страхования <№> от 26.10.2005 года), при этом при заключении договора страхования страховая компания и банк пришли к соглашению по всем его существенным условиям, предусмотренным действующим законодательством для данных видов договоров. Вследствие изложенного, основания для признания договора страхования, заключенного между банком и страховой компанией, ничтожными, в связи с несоблюдением его письменной формы, отсутствуют.

Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что услуга по включению истца в число участников программы по страхованию клиентов, была оказана банком в рамках договора о карте <№>, следовательно, и комиссия за участие в указанной программе взималась с клиента банком именно в рамках договора о карте. Истец не заключала договор страхования с банком либо с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» и не является стороной сделки. Более того, нет каких-либо правовых оснований расценивать волеизъявление истца на подключение в рамках договора по карте к Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов как заключение с банком «устного договора поручения», который признан судом элементом кредитного договора. Имеющиеся в деле доказательства полностью подтверждают доводы банка и третьего лица (ЗАО «Русский Стандарт Страхование») о заключении договора страхования именно между ними, истец имеет к договору страхования только опосредованное отношение, не является стороной сделки и не несет обязанности по ее исполнению.

Также обращает внимание, что в резолютивной части решения судом были признаны недействительными условия по организации страхования клиентов в рамках кредитного договора <№>, тогда как в рамках указанного договора подобная услуга клиенту банком не оказывалась.

Считает также необходимым указать, что судом по ходатайству представителя ответчика применены последствия пропуска срока исковой давности в отношении двух других заявленных исковых требований истца: о признании недействительными условий договора по карте - о взимании комиссии за обслуживание счета и комиссии за выдачу наличных, и одновременно, в применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований истца о признании недействительным условия договора о карте, касающегося оплаты комиссии за участие в программе страхования клиентов было отказано, поскольку, по мнению суда, начало исчисления срока исковой давности является 08 февраля 2008 года. Вместе с тем договор о карте был заключен между сторонами <дата> августа 2006 года, условие договора о карте о взимании комиссионного вознаграждения за участие в программе банка по организации страхования клиентов содержалось в договоре изначально с момента его заключения. Считает, что суд в отношении исковых требований о применении последствий недействительности сделки в части ничтожных условий одного договора исчисляет срок исковой давности по-разному, верно применив положения ч.1 ст.181 ГК РФ к двум из оспариваемых условий договора, в отношении третьего условия суд меняет свою позицию и исчисляет срок исковой давности, исходя из дат выплаты клиентом денежных средств. Считает, что началом исчисления срока исковой давности по данному требованию является также начало исполнения договора о карте - <дата>08.2006 года, поскольку условие договора о карте о взимании комиссионного вознаграждения за участие в программе банка по организации страхования клиентов содержалось в договоре изначально с момента его заключения.

На основании изложенного ответчик просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области в части удовлетворенных требований истца и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Представитель подателя жалобы (ответчик по делу) ЗАО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайств не представлено, о причинах неявки не сообщено.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело по жалобе в отсутствие представителя подателя жалобы, поскольку в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Истец и её представитель просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» - без удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд учитывает, что мировой судья судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской получил гражданское дело по подсудности из Вышневолоцкого городского суда Тверской области на основании вынесенного 24 февраля 2011 года определения суда, вступившего в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры между мировым судьёй и районным судом о подсудности не допускаются.

В силу ч.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что <дата> мая 2006 года Трошкова М.А., действуя по своей воли и в своих интересах, обратилась к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с письменным заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о карте на условиях, содержащихся в тексте Условий предоставления и обслуживания карт «<данные изъяты>», Тарифов по картам «<данные изъяты>» и тексте Заявления от <дата> мая 2006 года, в рамках которого просила Банк выпустить на ее имя карту «<данные изъяты>», открыть ей банковский счет для размещения денежных средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит кредитования и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлять кредитование счета карты.

<дата> августа 2006 года на имя Трошковой М.А.была выпущена банковская карта <№>, которую она активировала. С указанного времени Трошкова М.А. пользовалась картой, многократно производила операции по счету, снимая денежные средства со счета, внося их на счет для погашения кредита. Поскольку Трошкова М.А. написала заявление о предоставлении кредита по карте, а банк выпустил на ее имя карту, которую она впоследствии активировала, суд приходит к выводу, что с учетом положений ст. ст. 433, 820 ГК РФ между сторонами был заключен кредитный договор.

Элементом кредитного договора <№> от <дата> мая 2006 года является устный договор поручения о ежемесячном страховании жизни и здоровья получателя кредита Трошковой М.А., заключенный по телефону в декабре 2007 года. Путем телефонных переговоров данный договор <№> от <дата>01.2008 года был подключен. По условиям договора Трошкова М.А. поручает ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключить договор страхования со страховой компанией ЗАО «Русский Стандарт Страхование» в пользу кредитора ЗАО «Банк Русский Стандарт», за что ежемесячно уплачивать процент от суммы платежа.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст.971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Мировым судьей правильно применены нормы материального права, установленные главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по договору поручения поверенный ЗАО «Банк Русский Стандарт» обязуется заключить договор страхования.

В соответствии со ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования может быть заключен только в пользу застрахованного лица или с его письменного согласия в пользу иного выгодоприобретателя. Нарушение этого правила влечет недействительность не только самого назначения, но и договора в целом.

В соответствии с п.1 ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Как усматривается из материалов дела, договор страхования не был заключён в письменной форме, поэтому является недействительным в силу закона.

Существенными условиями при заключении договора личного страхования согласно п.2 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации является достижение соглашения между страхователем и страховщиком: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страховой случай); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Кроме того, поскольку страхование осуществлялось истцом как потребителем услуг для личных нужд, к данным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 2 ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд соглашается с доводами мирового судьи о том, что договор страхования заключен в нарушение требований закона и является ничтожным, а деньги, уплаченные за участие в программе банка по организации страхования жизни и здоровья, подлежат возврату.

При рассмотрении дела мировой судья в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу истца Трошковой М.А. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 400 рублей.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение мирового судьи отвечает приведенным выше требованиям закона.

Мировой судья дал правильную оценку доказательствам, представленным сторонами. Данная оценка основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые подтверждают установленные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Мировым судьей правильно применены нормы материального права и процессуального права при вынесении решения.

Оснований для отмены решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не имеется.

В этой связи суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Некрасова Р.Ю. от 16 мая 2011 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Некрасова Р.Ю. от 16 мая 2011 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий       Д.Л. Кяппиев