Дело №11-70/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

«19» сентября 2011 года      г.Вышний Волочек

с участием истца Исаевой Л.А.,

третьего лица Лариной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исаевой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 26 июля 2011 года по иску Исаевой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-4» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Исаевой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-4» о взыскании материального и морального вреда отказать»,

Исаева Л.А. обратилась в суд с иском ООО «Жилколмсервис-4» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указала, что в течение апреля 2011 года из-за протечки кровли в её квартире <адрес> происходило затопление.

В результате залива квартиры размокли стены, потолок, дверные проемы, размылись потолочные плиты, обои отвалились, почернели и покрылись плесенью, половое покрытие вздулось и пожелтело, намокла электропроводка, в связи с чем произошло короткое замыкание, в течение трех недель в квартире не было света. Согласно сметному расчету стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 48679 рублей.

Истец полагает, что затопление квартиры произошло по вине ООО «Жилкомсервис-4», которое не произвело своевременного ремонта кровли. Добровольно возместить причиненный материального ущерба или произвести ремонт квартиры ответчик отказался.

Исаева Л.А. просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 48679 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и 1000 рублей в счет возмещения расходов на составление сметы.

Истец Исаева Л.А. при рассмотрении дела мировым судьей поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, сославшись на наличие у истца задолженности по оплате за техническое обслуживание в размере 2407 рублей 45 копеек, а также на общую задолженность жителей данного дома в размере 200342 рубля 21 копейка. В соответствии с условиями договора на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от <дата>, заключенного между ООО «Жилкомсервис-4» и представителем собственников помещений, ООО «Жилкомсервис-4» не несет ответственность за невыполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в случае несвоевременной или неполной оплаты по договору. Кроме того, представители ответчика ссылались на конструктивные особенности крыши над квартирой истца, которые явились причиной неудовлетворительного состояния кровли и как следствие её протечки.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Исаева Л.А. просит отменить принятое мировым судьей решение и удовлетворить заявленные исковые требования. В жалобе указано, что при отказе в удовлетворении иска мировым судьей принято во внимание невыполнение ею и другими жителями дома условий договора о своевременной оплате содержания и ремонта жилья, а также наличие задолженности за содержание и ремонт жилья по состоянию на 18 июля 2011 года в размере 200342 рубля 21 копейка. Истец полагает, что данное обстоятельство не имеет причинной связи с фактом затопления квартиры. Истец утверждает, что своевременно производит оплату за техническое обслуживание, в подтверждение чего мировому судье были представлены квитанции.

В судебном заседании истец Исаева Л.А. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, а также заявленные исковые требования.

Ларина Н.С., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис-4» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит постановленное решение мирового судьи подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, что истец Исаева Л.А. и третье лицо Ларина Н.А. являются сособственниками квартиры <адрес> (копия договора приватизации от <дата> - л.д.73, копия свидетельства о перемени имени - л.д.115, копия свидетельства о смерти ФИО3 - л.д.114).

01 января 2009 года между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес>, в лице уполномоченного представителя ФИО4, и обслуживающей организацией ООО «Жилкомсервис-4» был заключен договор на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (копия договора - л.д.49-59).

Из объяснений истца Исаевой Л.А., данных в судебном заседании, следует, что в апреле 2011 года в её квартире, в связи с протечкой кровли, произошел залив квартиры, который продолжался в течение месяца.

Данное обстоятельство подтверждается актами от 04, 11 и 12 апреля 2011 года, составленными техническим директором ООО «Жилкомсервис-4» ФИО5, инженером технологом ФИО2 Указанные акты утверждены генеральным директором ООО «Жилкомсервис-4» ФИО6 (копии - л.д.12-14).

Согласно акту от 04 апреля 2011 года при визуальном осмотре установлено, что в результате протечки кровли в квартире <адрес> на потолке в прихожей имеются подтеки на площади 9 кв.м, на стене смежной с большой комнатой имеется расслоение в стыках полотен обоев. Комиссия пришла к выводу о необходимости проведения текущего ремонта кровли.

Согласно акту от 11 апреля 2011 года при визуальном осмотре вышеуказанной квартиры установлено короткое замыкание на участке от распределительной коробки на вводе (прихожая) до распределительной коробки в большой комнате, а также короткое замыкание от распределительной коробки на вводе (прихожая) на участке до люстры в прихожей.

Согласно акту от 12 апреля 2011 года при визуальном осмотре вышеуказанной квартиры установлено в прихожей наличие подтеков на площади 9 кв.м. на потолке, влажные обои; на стене смежной с большой комнатой наблюдается протечка кровли, влажные обои на стенах прихожей и большой комнаты; на кухне на потолке влажные желтые подтеки до середины кухни, влажные обои на стене смежной с прихожей. При осмотре кровли крыши выявлено, что рулонное покрытие имеет расслоение в стыках, имеются воздушные пузыри. Комиссия пришла к выводу о необходимости проведения текущего ремонта кровли.

Факт затопления квартиры также подтвержден фотографиями представленными истцом (л.д.43-45).

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в результате затопления квартиры истца, причиной которого является протечка кровли многоквартирного доме <адрес>, истцу был причинен материальный ущерб. Данное обстоятельство представителями ответчика при рассмотрении дела мировым судьей не оспаривалось.

В соответствии с частью 2.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпунктом «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, обслуживающая организация ООО «Жилкомсервис-4» приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>, а собственники обязуются оплачивать работы и услуги путем внесения установленной договором платы на расчетный счет обслуживающей организации (копия договора - л.д.49-53).

Согласно пункту 3.1.1 договора ООО «Жилкомсервис-4» взяло на себя обязательства по предоставлению услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, с надлежащим качеством и с соблюдением установленных норм и условий договора.

В соответствии с пунктом 4 Перечня работ и услуг по ремонту общего имущества многоквартирного дома, являющегося неотъемлемым Приложением к договору, в указанный перечень включены все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов, ремонт и частичная замена участков кровель, выполненных из различных материалов (копия Приложение №5 - л.д.58).

Судом установлено, что после выявления факта протечки кровли в квартире истца ответчик, в нарушение взятого на себя обязательства, не произвел своевременно соответствующие ремонтные работы по устранению протечки кровли, что повлекло за собой повреждение имущества истца.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с Государственным стандартом ГОСТ 51617-2000 (в редакции изменения №1, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22 июля 2003 года №248-ст) «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия» установлен предельный срок устранения протечки кровли - одни сутки.

Согласно сообщению ООО «Жилкомсервис-4» ремонт кровли в доме <адрес> был произведен в период с 15 по 30 мая 2011 года (копия ответа на жалобу Исаевой Л.А. - л.д.63).

С учетом положений жилищного законодательства Российской Федерации, наличия между сторонами по данному делу договорных отношений, установленных договором от 01 января 2009 года, ООО «Жилкомсервис-4», как обслуживающая организация, было обязано своевременно устранить протечку кровли, исполнив тем самым взятую на себя обязанность по предоставлению истцу надлежащей услуги по ремонту общего имущества многоквартирного дома. Наличие данной обязанности у какого-либо иного лица судом не установлено.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно абзацу пятому преамбулы указанного Закона под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку правоотношения между сторонами по данному делу возникли на основании договора от 01 января 2009 года, согласно которому ответчик, как исполнитель, принял на себя обязанность по возмездному оказанию собственникам многоквартирного дома <адрес> услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, на возникшие между ними правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1.

Согласно положениям статьи 4 указанного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. Согласно пункту 1 статьи 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлен факт причинения истцу материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, как обслуживающей организацией, взятых на себя обязательств, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Согласно сметному расчету, составленному ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 48679 рублей (сметный расчет - л.д.21-32). Определенный в смете объем ремонтных работ соответствует объему работ, необходимому для устранения повреждений, причиненных в результате залива квартиры и указанных в актах от 4, 11 и 12 апреля 2011 года. Размер причиненного истцу ущерба представителями ответчика при рассмотрении дела мировым судьей не оспаривался.

С учетом изложенного, суд считает необходимым для восстановления нарушенного права истца взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 48679 рублей.

Судом также подтвержден факт несения истцом расходов по составлению сметы в размере 1000 рублей (подлинник квитанции - л.д.20). Указанные расходы связаны с определением размера ущерба и находятся в непосредственной причинной связи с фактом причинения истцу материального ущерба, поэтому обязанность по возмещению указанных расходов также должна быть возложена на ответчика.

При рассмотрении данного спора суд находит необоснованным утверждение ответчика о неисполнении истцом обязанности по оплате работ и услуг, выполняемых ООО «Жилкомсервис-4».

Согласно имеющейся в материалах дела карточке лицевого счета по состоянию на июль 2011 года у лиц, проживающих в квартире <адрес>, имеется задолженность в размере 2407 рублей 45 копеек (л.д.61). Однако сведений о том, за какой период и в связи с чем образовалась данная задолженность, ответчиком не представлено. Вместе с тем согласно квитанциям, представленным истцом, собственники квартиры <адрес> начиная с января 2009 года, то есть с момента заключения договора с ООО «Жилкомсервис-4», надлежащим образом выполняют обязанность по оплате тех работ и услуг, которые обязан оказывать ответчик (копии квитанций за 2009-2011 год - л.д.100-114).

Наличие у других собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> задолженности перед ООО «Жилкомсервис-4» не может ограничивать право истца на получение услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома надлежащего качества, в соответствии с условиями договора и требованиями жилищного законодательства. При этом представленные ответчиками сведения о задолженности (копия сводной ведомости - л.д.60) не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, поскольку не содержат сведений о том, когда и кого из собственников помещений образовалась соответствующая задолженность.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10000 рублей в счет компенсации морального вреда. Определяя размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется принципом соразмерности и справедливости и учитывает, конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень перенесенных ею нравственных и физических страданий, а также наступившие последствия.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд полагает необходимым наложить на ответчика штраф в доход местного бюджета в сумме 29339 рублей 50 копеек, то есть 50% от 58679 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 1860 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, суд

Решение мирового судьи судебного участка №1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 26 июля 2011 года по иску Исаевой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-4» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отменить.

Исковые требования Исаевой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-4» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис-4» в пользу Исаевой Л.А. в возмещение материального ущерба 48679 (Сорок восемь тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей, 10000 (Десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 1000 (Одна тысяча) рублей в счет возмещения расходов по составлению локальной сметы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1860 (Одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей 37 копеек.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис-4» в доход местного бюджета штраф в сумме 29339 (Двадцать девять тысяч триста тридцать девять) рублей 50 копеек.

Председательствующий        Н.Н.Олейник