№11-66/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» сентября 2011 года     г.Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Олейник Н.Н.,

при секретаре Альферович Л.В.,

с участием прокурора Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области на определение мирового судьи судебного участка №1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 18 июля 2011 года по иску Вышневолоцкого межрайонного прокурора, действующего в интересах Отдела внутренних дел по Вышневолоцкому району, к Дудко О.В. о взыскании процессуальных издержек, которым постановлено:

«Производство по иску Вышневолоцкого межрайонного прокурора в интересах Отдела внутренних дел по Вышневолоцкому району к Дудко О.В. о взыскании процессуальных издержек прекратить»,

Вышневолоцкий межрайонный прокурор, действующий в интересах Отдела внутренних дел по Вышневолоцкому району, обратился с исковыми требованиями к Дудко О.В. о взыскании процессуальных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой была проведена проверка эффективности использования ОВД по Вышневолоцкому району средств федерального бюджета, израсходованных на оплату труда адвокатов, участвующих в уголовном судопроизводстве по назначению. В результате проверки выявлен факт несоблюдения порядка взыскания процессуальных издержек, установленного статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> по уголовному делу <№> (в период предварительного следствия <№>) Дудко О.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор вступил в законную силу.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу защиту подозреваемого, впоследствии обвиняемого, осуществлял адвокат ФИО1 На основании постановления следователя от <дата> адвокату ФИО1 выплачены в качестве оплаты труда денежные средства в сумме 2386 рублей 96 копеек, которые перечислены <дата> платежным поручением ОВД по Вышневолоцкому району.

Указанные денежные средства являются процессуальными издержками по уголовному делу и подлежат взысканию с осужденного, однако до настоящего времени взысканы не были. Прокурором указано, что данное обстоятельство существенно нарушает интересы Российской Федерации, связанные с необходимостью возмещения расходов из федерального бюджета, в связи с чем прокурор просит взыскать с ответчика в пользу истца 2386 рублей 96 копеек.

В судебном заседании помощник Вышневолоцкого межрайонного прокурора Дмитриева Ю.В. исковые требования поддержала.

Представитель истца ОВД по Вышневолоцкому району и ответчик Дудко О.В. в судебное заседание не явились, возражений против удовлетворения исковых требований либо ходатайства о рассмотрении дела без их участия не представили.

Мировым судьей вынесено приведенное выше определение.

В представлении Вышневолоцкий межрайонный прокурор указывает, что не согласен с данным определением и находит его подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права. В оспариваемом определении мировым судьей указано, что вопрос о взыскании с ответчика процессуальных издержек должен рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства, в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая определяет вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора. Вместе с тем, статья 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень вопросов, связанных с исполнением приговора. В данном перечне, не подлежащем расширительному толкованию, отсутствует вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек.

Кроме того, в силу части 1 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом только по ходатайству реабилитированного, осужденного, по представлению органа внутренних дел, учреждения или органа, исполняющего наказание, в каждом определенном статьей случае. Таким образом, прокурор не обладает полномочиями на обращение в суд по вопросам, связанным с исполнением приговора. Органы внутренних дел вправе обратиться в суд по вопросам, связанным с исполнением приговора, только в случаях уклонения осужденного от отбывания наказания - подпункты 18 и 18.1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, по смыслу статей 396-399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется судом, вынесшим приговор, только по обстоятельствам, которые были предметом судебного разбирательства при вынесении приговора. В данном же случае вопрос о взыскании заявленных судебных издержек при вынесении приговора в отношении осужденного Дудко О.В. не рассматривался.

Таким образом, гражданские дела по искам прокурора в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, связанные с взысканием процессуальных издержек по уголовным делам, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешение данных вопросов в порядке уголовного судопроизводства действующим Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В судебном заседании прокурор Лебедева Е.А. доводы протеста поддержала.

Представитель истца ОВД по Вышневолоцкому району в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Дудко О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, возражений против удовлетворения исковых требований не представлено.

Заслушав объяснения прокурора, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по доводам жалобы.

Материалами дела подтверждено, что приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> Дудко О.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа условно с испытательным сроком один год (копия приговора - л.д.5-6).

На основании постановления следователя СО при ОВД Вышневолоцкого района ФИО2 от <дата> адвокату ФИО1, осуществлявшей защиту обвиняемого Дудко О.В., в качестве оплаты труда выплачены денежные средства в сумме 2386 рублей 96 копеек (копия заявления адвоката - л.д.3, постановления - л.д.2, платежного поручения - л.д.4).

В соответствии с положениями статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.

Согласно части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении процессуальных издержек должен решаться в резолютивной части приговора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 сентября 1973 года №8 (в редакции от 06 февраля 2007 года) «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» в случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (п. 3 и п.6).

В преамбуле вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что является недостатком в работе суда то обстоятельство, когда суды руководствуются при взыскании процессуальных издержек не Уголовно-процессуальным, а Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также не требуют исправления допущенных при решении вопроса о процессуальных издержках ошибок в порядке, предусмотренном статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мировым судьей правильно определено, что вопрос о взыскании с Дудко О.В. денежных средств в сумме 2386 рублей 96 копеек, выплаченных в качестве оплаты труда адвокату ФИО1, осуществлявшей защиту обвиняемого в ходе дознания по уголовному делу, не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а должен быть решен судом, постановившим приговор, в порядке исполнения приговора.

С доводом представления о том, что статья 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень вопросов, связанных с исполнением приговора, и в данном перечне, не подлежащем расширительному толкованию, отсутствует вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Статья 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит пункт 15, в соответствии с которым суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, в том числе вопрос об оплате труда защитника, участвовавшего в деле по назначению суда, если этот вопрос не разрешен одновременно с вынесением приговора.

Поскольку вопрос о взыскании процессуальных издержек в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации входит в число разрешаемых судом при постановлении приговора вопросов, он подлежит исследованию в судебном заседании.

Тем самым необоснован и довод прокурора о том, что вопрос о взыскании заявленных судебных издержек при вынесении приговора в отношении осужденного не рассматривался, тогда как по смыслу статей 396-399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется судом, вынесшим приговор, только по обстоятельствам, которые были предметом судебного разбирательства при вынесении приговора.

На основании изложенного, в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 134, абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по данному гражданскому делу, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определение мирового судьи судебного участка №1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 18 июля 2011 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Вышневолоцкого межрайонного прокурора, действующего в интересах Отдела внутренних дел по Вышневолоцкому району, к Дудко О.В. о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционное представление Вышневолоцкого межрайонного прокурора без удовлетворения.

Председательствующий       Н.Н. Олейник