Дело № 11 - 68/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Лобановой С.С., при секретаре Веселковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке, Тверской области 11 октября 2011 года дело по апелляционной жалобе представителя ИП Дмитриева К.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Козловой Н.П. от 14 июня 2011 года, которым постановлено: «Удовлетворить исковые требования Магдеева Р.Н.. Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева К.В., юридические адреса: <адрес>; <адрес>, адрес для отправки корреспонденции: <адрес>, в пользу Магдеева Р.Н.: - стоимость жидкокристаллического телевизора в сумме 18200 (восемнадцать тысяч двести) рублей, - платежи по кредиту в сумме 9626 (девять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей, - неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в сумме 2912 (две тысячи девятьсот двенадцать) рублей, - в счет компенсации морального вреда 8000 (восемь тысяч) рублей, - расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, а всего взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева К.В. в пользу Магдеева Р.Н. 45738 (сорок пять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева К.В. государственную пошлину в сумме 1322 (одна тысяча триста двадцать два) рубля 14 копеек. Наложить на индивидуального предпринимателя Дмитриева К.В. штраф в сумме 22869 (двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей. Обязать Магдеева Р.Н. после получения взысканных судом денег вернуть жидкокристаллический телевизор марки «<данные изъяты>», серийный номер 1369236 в полной комплектации индивидуальному предпринимателю Дмитриеву К.В. по месту регистрации истца, по адресу: <адрес>» установил: Магдеев Р.Н. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву К.В. о расторжении договора купли-продажи жидкокристаллического телевизора и взыскании его стоимости в сумме 18200 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и затрат на оказание юридической помощи в сумме 7000 рублей. В обоснование иска указал, что 06 февраля 2010 года в магазине индивидуального предпринимателя Дмитриева К.В., «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, он купил жидкокристаллический телевизор марки «<данные изъяты>» за 18200 рублей, гарантия составляла один год. 02 октября 2010 года телевизор сломался - появились темные полосы на экране. 04 октября 2010 года он написал претензию и пошел в магазин, где покупал телевизор, но оказалось, что магазин закрылся. Он отправил данную претензию по адресу, указанному в гарантийном талоне: <адрес>. Но из Твери конверт вернулся обратно. В результате поломки телевизора ему была доставлена масса неудобств, он испытал сильнейший стресс, который выразился в головных болях и бессоннице, повышении артериального давления. Поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему ответчиком, в сумме 30000 рублей. Для защиты своих интересов он был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 7000 рублей. Впоследствии Магдеев Р.Н. увеличил размер исковых требований, пояснив, что жидкокристаллический телевизор марки «<данные изъяты>» был приобретен в магазине ответчика в кредит. В настоящее время кредит полностью погашен, и общая сумма ежемесячных платежей по кредиту составила 22825 рублей 65 копеек. Кроме того, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16 февраля 2011 года по 15 марта 2011 года, то есть за 28 дней, в сумме 5096 рублей. Мировым судьей 15 марта 2011 года было вынесено заочное решение, которое обжаловано Дмитриевым К.В., в связи с чем 15 апреля 2011 года отменено. 14 июня 2011 года мировым судьей постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ИП Дмитриева К.В. указывает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным. В обоснование принятого решения мировой судья указал о том, что во время проведенной экспертизы товара исследован другой телевизор. Судья в судебном решении указывает на то, что она проверяла соответствие номерных агрегатов, а не серийный номер жидкокристаллического телевизора, который являлся предметом судебного разбирательства. Также серийный номер телевизора не был указан на пломбах суда и определении о назначении судебно-технической экспертизы. 29 апреля 2011 года в судебном заседании, в связи с тем, что по данному делу отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие наличие неисправности товара, представитель ответчика Евдокимова Е.А. заявила ходатайство о назначении экспертизы жидкокристаллического телевизора, так как доводы свидетелей о неисправности телевизора и пояснения свидетеля ФИО о поломке матрицы не могут являться доказательствами по данному гражданскому делу. Для разрешения вопроса о причине поломки необходимы специальные знания в области техники. Согласно п. 1 ст. 79 Гражданского кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, требующих специальных знаний в личных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В ходатайстве представитель ответчика просил суд для определения предмета исследования, поставить перед экспертом вопрос: «Соответствует ли фактические характеристики телевизора марки «SonyKLV 32S550A» маркировочным обозначениям, на ярлыке?», т.к. у ответчика были сомнения, по поводу соответствия серийного номера телевизора, указанного в гарантийном талоне (представленный ответчиком Магдеевым Р.Н.) и телевизора, о котором говорили истец и свидетели. Таким образом, данное решение суда не содержит никаких доказательств вины ответчика. Выводы суда основаны на словах истца и свидетелей со стороны истца, письменные доказательства в деле отсутствуют. В связи с чем просит решение мирового судьи отменить. В судебном заседании истец Магдеев Р.Н. и его представитель Конатовский А.Е. с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, полагали, что мировой судья принял законное решение. Представитель ИП Дмитриева К.В. - Евдокимова Е.А. судебном заседании апелляционную жалобу поддержала и просила решение мирового судьи отменить. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетеля, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области. Мировым судьей было достоверно установлено, что в магазине «<данные изъяты>» Магдеевым Р.Н. был приобретен жидкокристаллический телевизор марки «<данные изъяты>», серийный номер - 8022697, на данный товар была предоставлена гарантия сроком один год, то есть до 06 февраля 2011 года. В целях приобретения данного товара Магдеев Р.Н. 06 февраля 2010 года оформил в ООО «<данные изъяты>» потребительский кредит в размере 16557 рублей на 12 месяцев, с процентами по кредиту и комиссией за предоставление кредита в размере 87,89%. Согласно ксерокопиям кассовых чеков Магдеев Р.Н. выплатил ежемесячные платежи по кредиту, в сумме 22826 рублей. 02 октября 2010 года Магдеев Р.Н. выявил дефект товара в виде темных полос на экране телевизора, в связи с чем 07 октября 2010 года направил руководителю магазина претензию, где просил в течение 10 дней расторгнуть договор купли-продажи и возвратить за товар уплаченную сумму. Согласно уведомлению претензия была получена 08 октября 2010 года. В связи с тем, что претензия не была рассмотрена по существу, истец обратился к мировому судье с соответствующими требованиями. В процессе рассмотрения дела по существу была назначена судебно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы, в том числе о соответствии фактических характеристик телевизора марки «<данные изъяты>» маркировочным обозначениям, указанным на ярлыке. В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что в определении о назначении судебно-технической экспертизы не был указан серийный номер телевизора, в связи с чем выводы мирового судьи о том, что во время проведенной экспертизы товара исследован другой телевизор необоснованны. Однако суд апелляционной инстанции критически относится к указанным доводам, поскольку при осмотре, упаковывании и опечатывании телевизора с целью транспортировки для проведения экспертизы, телевизор марки «<данные изъяты>» осмотрен на судебном участке в присутствии истца Магдеева Р.Н., представителя ответчика ИП Дмитриева К.В. Указанные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания от 06 мая 2011 года, в котором также указано, что телевизор марки «<данные изъяты>» представляет собой плоский телевизор черного цвета, с диагональю 81 см, серийный номер 8022697, который соответствует номеру, указанному в гарантийном талоне. Телевизор изготовлен в России. Коробка с телевизором опечатана путем скрепления гербовой печатью мирового судьи. Замечаний на протокол судебного заседания принесено не было. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на экспертизу был направлен телевизор марки «<данные изъяты>», серийный номер 8022697, который был приобретен Магдеевым Р.Н. При этом из экспертного заключения <№>, составленного ООО Бюро товарных экспертиз 18 мая 2011 года на вопрос о соответствии фактических характеристик телевизора маркировочным обозначениям, указанным на ярлыке дан положительный ответ, однако выявлены несоответствия серийного номера, указанного на коробке и в гарантийном талоне (8023697) серийному номеру, указанному на наклейке самого телевизора (1389236). В связи с данными обстоятельствами предметом исследования экспертов был фактически не принадлежащий Магдееву Р.Н. телевизор марки «<данные изъяты>», номер 1389236, в котором не было обнаружено неисправностей. Соответственно вышеуказанное экспертное заключение не может служить подтверждением доводов стороны ответчика относительно того, что телевизор, приобретенный Магдеевым Р.Н. в магазине «<данные изъяты>» не имеет недостатков. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложено на продавца. Поскольку в судебном заседании продавец товара не доказал обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, мировой судья правомерно, руководствуясь ч. 1 и 6 статьи 18, п. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости телевизора, платежей по кредиту. Также мировым судьей, с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика был взыскан моральный вред. Правомерно взыскана неустойка, расходы по оплате услуг представителя, а также наложен штраф в размере 50% от цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя В соответствии со ст. 362 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела по существу были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и при этом не были нарушены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи без изменения. определил: Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Козловой Н.П. от 14 июня 2011 года оставить без изменения, а жалобу представителя ИП Дмитриева К.В. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, суд