Дело №11-71/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» октября 2011 года       г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Сураевой Е.В.,

при секретаре Смирновой Е.С.,

с участием истца Черненко О.Ф.,

представителя истца Конатовского А.Е.,

представителя ответчика Тунян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» на решение мирового судьи судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО1 от <дата> по иску Черненко О.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Электросетевая Компания» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате перенапряжения в электросети, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования истца и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» в пользу Черненко О.Ф. материальный ущерб, возникший по вине ответчика в результате перенапряжения в электросети, в размере 33915 (тридцать три тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек, а именно:

за телевизор ”<данные изъяты>” - 5800 рублей;

за телевизор “<данные изъяты>” (видеодвойку) - 3400 рублей;

за холодильник “<данные изъяты>” - 13600 рублей;

за ресивер спутниковой антенны 7500 рублей;

за музыкальный центр “<данные изъяты>” - 3615 рублей.

Повреждённую бытовую технику: телевизор ”<данные изъяты>”, телевизор “<данные изъяты>” (видеодвойку), холодильник “<данные изъяты>”, ресивер спутниковой антенны, музыкальный центр “<данные изъяты>” оставить ответчику ООО «Тверьоблэлектро».

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Тверьоблэлектро» государственную пошлину в размере 1217 (одну тысячу двести семнадцать) рублей 45 копеек»,

<дата> Черненко О.Ф. обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Электросетевая Компания» (далее - ООО «РЭК») о возмещении материального ущерба в размере 50000 рублей, складывающегося из стоимости повреждённых в результате перенапряжения в электросети электроприборов, а именно: телевизора ”<данные изъяты>” стоимостью 7000 рублей; телевизора видеодвойки стоимостью 7000 рублей; холодильника двухкамерного “ <данные изъяты> ” стоимостью 23000 рублей; ресивера спутниковой антенны стоимостью 7500 рублей; музыкального центра “<данные изъяты>” стоимостью 5000 рублей.

Мировым судьёй постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесёнными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также документальное подтверждение размера понесённых убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отсутствуют. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

При этом в соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчиком были представлены копии технических заключений <№>, <№>, <№>, и <№> от <дата>, а также справки из ООО «<данные изъяты>», согласно которым вся бытовая техника неисправна и подлежит ремонту. Причина возникновения неисправностей - резкое повышение напряжения в электросетях.

Согласно техническому заключению <№> от <дата> стоимость ремонта телевизора “<данные изъяты>” составляет 1200 рублей.

Согласно техническому заключению <№> от <дата> стоимость ремонта телевизора ”<данные изъяты>” составляет 800 рублей.

Согласно техническому заключению <№> от <дата> стоимость ремонта телевизора ”<данные изъяты>” составляет 800 рублей.

Согласно техническому заключению <№> от <дата> стоимость ремонта музыкального центра <данные изъяты> составляет 1200 рублей.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта холодильника “<данные изъяты>” составляет 5002 рубля.

В своём решении мировой судья установил, что истцу был причинён материальный ущерб в повреждении указанной бытовой техники, которая подлежит ремонту. Истец в своём устном пояснении отказался от ремонта бытовой техники и просил суд взыскать с ответчика с учётом износа техники 40000 рублей, при этом не представил никаких документов, подтверждающих взыскиваемую сумму, а именно - отчёта оценщика, что является нарушением ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья дал оценку износа и определил остаточную стоимость имущества истца согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 года № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».

Ответчик не согласен с применением к физическому лицу данного нормативного документа, так как классификатор основных средств используется для ведения бухгалтерского учёта юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Так как истец не представил документов, подтверждающих размер причинённого ущерба, и у суда отсутствуют специальные познания в области оценки имущества, суду необходимо было в соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначить экспертизу об определении стоимости имущества истца.

С учётом того, что у истца бытовая техника была не новая, необходимо было определить рыночную стоимость имущества. При определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчуждён на дату оценки.

Несмотря на то, что истец не доказал размер причинённого ущерба, мировой судья удовлетворил исковые требования истца, в нарушение ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указав доказательства, на которых основан данный вывод.

Из материалов дела следует, что <дата> общим собранием участников ООО «РЭК» принято решение об изменении наименования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Электросетевая Компания» на Общество с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» (далее - ООО «Тверьоблэнерго»), о чём в Единый государственный реестр юридических лиц <дата> внесена запись.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, согласно которому:

- ответчик обязуется выплатить истцу в срок до 08 ноября 2011 года в счёт возмещения ущерба сумму 23000 рублей, выплата будет производиться наличным путём по <адрес>

- истец передаёт в собственность ответчику следующую бытовую технику: телевизор ”<данные изъяты>” модель <№>; телевизор “<данные изъяты>” модель <№>; холодильник “ <данные изъяты> ” (серийный номер - <№>); ресивер спутниковой антенны (серийный номер - <№>); музыкальный центр “<данные изъяты>” (серийный номер - <№>), и отказывается от иска.

Условия мирового соглашения сторон выражены в адресованном суду заявлении в письменной форме, заявление приобщено к делу.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утверждённого судом мирового соглашения.

Заключённое сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит утверждению.

Поскольку стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом, в соответствии со статьями 220, 365 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Согласно положениям статьи 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата> по иску Черненко О.Ф. к ООО «Тверьоблэлектро» (до изменения наименования Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Электросетевая Компания») о возмещении материального ущерба, причинённого в результате перенапряжения в электросети, отменить.

Утвердить заключённое между Черненко О.Ф. и Обществом с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» мировое соглашение, согласно которому ООО «Тверьоблэлектро» обязуется выплатить Черненко О.Ф. в срок до 08 ноября 2011 года в счёт возмещения ущерба 23000 (Двадцать три тысячи) рублей. Выплата будет производиться наличным путём по <адрес>. Истец отказывается от иска к ООО ««Тверьоблэлектро» и передаёт в собственность ООО «Тверьоблэлектро» следующую бытовую технику: телевизор ”<данные изъяты>” модель <№> телевизор “<данные изъяты>” модель <№>; холодильник “<данные изъяты>” (серийный номер - <№>); ресивер спутниковой антенны (серийный номер - <№>); музыкальный центр “<данные изъяты>” (серийный номер - <№>).

В случае неисполнения условий настоящего мирового соглашения оно подлежит принудительному исполнению.

Производство по делу по иску Черненко О.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» о возмещении материального ущерба прекратить.

Председательствующий       Е.В.Сураева