Дело № 11 - 79/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Лобановой С.С., при секретаре Веселковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке, Тверской области 01 ноября 2011 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Фаэтон» на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Козловой Н.П. от 30 июня 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон» к Моисееву А.В. о взыскании денежной суммы в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 37284 рублей 40 копеек, взыскании расходов на проведение автоэкспертизы в размере 500 рублей, почтовых расходов в размере 918 рублей 62 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1361 рубля 09 копеек отказать»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон» обратилось в суд с иском к Моисееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 37284 рубля 40 копеек, взыскании расходов по проведению автоэкспертизы в размере 500 рублей, почтовых расходов в размере 918 рублей 62 копейки и оплату государственной пошлины в размере 1361 рубль 09 копеек.

В обоснование иска указано, что <дата> 2010 года на МКАД <данные изъяты> Моисеев А.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный <№>, принадлежащей Матвееву М.А., из-за неправильно выбранной дистанции произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный <№>, принадлежащим ООО «Фаэтон» (свидетельство о государственной регистрации ТС серия <№>), под управлением водителя ФИО. В результате действий ответчика произошло столкновение пяти автотранспортных средств. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Моисеева А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия ООО «Фаэтон» причинен     материальный     ущерб,     выразившийся     в     стоимости восстановительного ремонта, в сумме 99106 рублей, что подтверждается отчетом об оценке <№> от 27 декабря 2010 года. Кроме того за услуги автоэкспертизы уплачено 500 рублей (за выдачу второго экземпляра отчета об оценке), расходы на подачу телеграмм об уведомлении проведения автоэкспертизы составили 918 рублей 62 копейки. Страховой компанией - Владимирский филиал ОАО «<данные изъяты>» была произведена выплата 01 марта 2011 года в размере 65821 рубль 60 копеек, из них: 61821 рубль 60 копеек - страховое возмещение по договору обязательного страхования автогражданской ответственности <№>; 4000 рублей - возмещение затрат по оценке автомашины. Таким образом, общая сумма причиненного ООО «Фаэтон» имущественного ущерба составила 38703 рубля 02 копейки.

Представитель ответчика по доверенности Зверева С.С. представила отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым посчитала исковые требования ООО «Фаэтон» незаконными и необоснованными по следующим основаниям. В силу п. б. ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред имуществу, составляет 120000 рублей. Таким образом, страховая компания ОАО «<данные изъяты>», как страховщик по ОСАГО владельцев транспортных средств, должна возместить истцу понесенный материальный ущерб, что согласно платежному поручению было сделано 01 марта 2011 года. Доводы истца о том, что выплаченная страховой компанией сумма с учетом износа не возмещает реально причиненный вред, безосновательны, так как восстановительный ремонт, произведенный без учета износа (с установкой новых комплектующих изделий), повлечет за собой увеличение стоимости автомобиля за счет Моисеева А.В., что недопустимо. Кроме того, в деле нет доказательств, что истцом был произведен восстановительный ремонт автомобиля, представленные истцом копии, не читаемы, а подлинники данных документов в деле отсутствуют. Также из материалов дела не усматривается, почему осмотр транспортного средства производился в отсутствие представителя страховой компании. Поэтому требования истца в части взыскания с Моисеева А.В. разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 37284 рубля 40 копеек незаконны и не подлежат удовлетворению.

Мировым судьей 30 июня 2011 года постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Фаэтон» указывает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным. В обоснование принятого решения мировой судья пришел к выводу, что представленные стороной истца отчеты не могут быть приняты судом, как доказательство размера причиненного ущерба. Однако мировой судья не учел, что один отчет был выполнен для страховой организации с учетом износа, для получения возмещения по страхованию, в подтверждение наличия повреждений автотранспорта и оценки суммы ущерба. Второй отчет был выполнен для решения имущественных споров, то есть для обращения в суд за возмещением убытков подтверждение суммы убытков. Непризнание судьей в качестве доказательств дополнительно представленных документов, подтверждающих размер расходов ООО «Фаэтон» для восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, также необоснованно. Мировой судья при рассмотрении дела исходила из представленных документов по факсу и при вынесении решения не учла, что дополнительные доказательства в оригинале отосланы по почте. Кроме того, рассмотрение дела судьей было произведено без наличия в деле уведомления истца - ООО «Фаэтон» о дате и времени рассмотрения дела и без учета дополнительно представленных доказательств. В связи с чем полагают, что при вынесении решения нарушены нормы процессуального и материального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не всесторонне и полно исследованы доказательства и просят решение мирового судьи отменить, приняв новое решение.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Фаэтон» не явился, поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ответчика - Зверева С.С. и представитель третьего лица - Снеткова В.А. с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, полагали, что мировой судья принял законное решение, так как исковые требования ООО «Фаэтон» незаконны и необоснованны.

Представитель Страховая компания ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области.

Из материалов дела следует, что <дата> 2010 года в 13 часов 25 минут на <данные изъяты> МКАД <данные изъяты> произошло столкновение восьми автомашин, в том числе с автомобилем «<данные изъяты>» государственный <№>, принадлежащим ООО «Фаэтон, под управлением водителя ФИО. Виновным в ДТП был признан Моисеев А.В., управлявший на тот момент автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <№>, принадлежащим Матвееву М.А..

Постановлением по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Моисееву А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «<данные изъяты>» государственный <№>, принадлежащему ООО «Фаэтон» были причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют представленные истцом отчеты об оценке по расчету стоимости восстановительного ремонта.

Мировым судьей при разрешении спора установлено, что страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля, которым управлял ответчик - <данные изъяты>» Обществу с ограниченной ответственностью «Фаэтон» была выплачена сумма в размере 65821 рубля 60 копеек: 61821,60 рублей - за материальный ущерб (согласно отчету об оценке <№> от 27.12.2010 г., предусматривающему стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, с заменой кабины на новую) и 4000 рублей - за экспертные работы.

Ответчик, не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, не согласился с заявленной истцом суммой ущерба.

Для подтверждения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный <№> истцом представлены два отчета, составленные одной и той же организацией - ООО «<данные изъяты>» за <№> от 27 декабря 2010 года, в которых совпадает стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Однако в одном отчете указано, что экономически целесообразная рыночная стоимость восстановительного ремонта равна восстановительному ремонту без замены кабины на новую, то есть путем ремонта кабины, и соответственно стоимость восстановительного ремонта ТС равна 99106 рублей, а в другом - что экономически целесообразная рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, в соответствии с Законом об ОСАГО, соответствует восстановительному ремонту с заменой кабины ТС на новую, и соответственно стоимость восстановительного ремонта ТС равна 61821 рублей 60 копеек.

Определяя размер возмещения материального ущерба, мировой судья руководствовался представленным истцом отчетом об оценке, согласно которому экономически целесообразная рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа соответствует восстановительному ремонту с заменой кабины ТС на новую, и соответственно стоимость восстановительного ремонта ТС равна 61821 рублей 60 копеек, поскольку пришел к обоснованному выводу, что возмещению подлежит сумма с учетом износа запасных частей и выплаченного страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод мирового судьи об определении размера ущерба с учетом износа, с заменой кабины транспортного средства на новую, противоречит нормам материального права, поскольку один отчет был выполнен для страховой организации, для получения возмещения по страхованию, в подтверждение наличия повреждений автотранспорта и оценки суммы ущерба, а второй был выполнен для решения имущественных споров, то есть для обращения в суд за возмещением убытков и подтверждение суммы убытков, основан на неправильно толковании Закона, в частности положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указание на то обстоятельство, что фактически ООО «Фаэтон» понесло большие затраты, чем указано в отчетах об оценке ущерба принадлежащего Обществу автомобиля, не имеет правового значения и не влияет на законность принятого мировым судей решения, поскольку ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. При разрешении спора истец не оспаривал размер износа 60%, определенный в составленных по его заказу отчетах.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то обстоятельство, что рассмотрение дела было проведено без уведомления истца - ООО «Фаэтон» о дате и времени рассмотрения дела и без учета дополнительно представленных доказательств.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы являются необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается телефонограмма, составленная зав. аппаратом мирового судьи судебного участка № 3 и согласно которой 15 июня 2011 года в 12 часов 10 минут юрисконсульт ООО «Фаэтон» ФИО1 была поставлена в известность о том, что рассмотрение дела состоится в 11 часов 30 июня 2011 года. В связи с этим доводы истца относительно того, что в связи с ненадлежащим их извещением они не смогли заранее направить по почте дополнительные доказательства, являются неподтвержденными материалами дела. Кроме того, несмотря на уведомление истца о предстоящем рассмотрении дела 15 июня 2011 года, согласно почтовому конверту дополнительные доказательства были направлены ими по почте лишь 28 июня 2011 года, за 2 дня до рассмотрения дела.

На момент рассмотрения дела по существу стороной истца мировому судьей были представлены дополнительные доказательства, направленные путем факсимильной связи и текст которых затруднительно прочитать и соответственно проанализировать. Таким образом, мировой судья обоснованно, руководствуясь ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, посчитал, что указанные документы не являются письменными доказательствами по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что представленные истцом посредством факсимильной связи, а впоследствии направленные по почте дополнительные документы, в частности договор купли-продажи номерного агрегата от 18 марта 2011 года и товарная накладная № 1600 свидетельствуют о том, что ООО «Фаэтон» произвели затраты на ремонт автомобиля не путем ремонта кабины, а путем приобретения новой кабины <данные изъяты>.

При этом суд считает заслуживающим внимание позицию представителя ответчика относительно того, что обязательства по выплате страхового возмещения в пределах суммы в размере 120000 рублей должна нести Страховая компания ОАО «<данные изъяты>», в которой по обязательному страхованию была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, по вине которого произошло ДТП.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела по существу были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и при этом не были нарушены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Козловой Н.П. от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Фаэтон» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.