Дело №11-72/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Сураевой Е.В.,

при секретаре Смирновой Е.С.,

с участием прокурора Кулакова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вышневолоцкого межрайонного прокурора, действующего в защиту законных интересов Российской Федерации в интересах Отдела внутренних дел по Вышневолоцкому району, к Карантаевой А.В. о взыскании процессуальных издержек, с представлением и.о. Вышневолоцкого межрайонного прокурора на определение мирового судьи судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата>, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску прокурора Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры в защиту законных интересов ОВД по Вышневолоцкому району к Карантаевой А.В. о взыскании денежных средств прекратить»,

Вышневолоцкий межрайонный прокурор, действуя в защиту законных интересов Российской Федерации в интересах ОВД по Вышневолоцкому району, обратился к мировому судье судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области с иском к Карантаевой А.В. о взыскании денежных средств в возмещение расходов на оплату адвоката.

В обоснование иска указано, что Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой проведена проверка эффективности использования ОВД по Вышневолоцкому району средств федерального бюджета, израсходованных на оплату труда адвокатов, участвующих в уголовном судопроизводстве по назначению. В результате проверки выявлен факт несоблюдения порядка взыскания процессуальных издержек по уголовному делу, установленного статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата> прекращено уголовное дело <№> (в период предварительного расследования - <№>) в отношении Карантаевой А.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон. Постановление вступило в законную силу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу защиту подозреваемой (обвиняемой) Карантаевой А.В. осуществляла по назначению адвокат ФИО1

На основании постановления дознавателя от <дата> адвокату ФИО1 выплачены в качестве оплаты труда по уголовному делу денежные средства в сумме 895 рублей 11 копеек, которые перечислены адвокату <дата> платёжным поручением ОВД по Вышневолоцкому району. Указанные денежные средства являются процессуальными издержками по уголовному делу и подлежат взысканию с Карантаевой А.В., однако до настоящего времени не были взысканы. Данное обстоятельство существенно нарушает законные имущественные интересы Российской Федерации, связанные с необходимостью возмещения расходов из федерального бюджета.

На основании изложенного Вышневолоцкий межрайонный прокурор просит взыскать с ответчика 895 рублей 11 копеек и перечислить их на счет ОВД по Вышневолоцкому району.

Мировым судьёй вынесено приведенное выше определение.

В представлении исполняющий обязанности Вышневолоцкого межрайонного прокурора указывает, что не согласен с данным определением и находит его подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В оспариваемом определении мировым судьёй указано, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 и ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что данный вопрос должен рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства в соответствии со статьёй 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, исковое заявление было предъявлено прокурором в защиту имущественных интересов Российской Федерации, связанных с необходимостью возмещения расходов федерального бюджета, понесённых на оплату за счёт средств бюджета процессуальных издержек на оплату услуг адвоката, осуществляющего защиту Карантаевой А.В. в процессе предварительного расследования по уголовному делу. Указанные денежные средства не были взысканы с Карантаевой А.В. при вынесения постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Более того, данный вопрос при вынесении постановления судом не рассматривался.

В оспариваемом определении указано, что вопрос о взыскании с Карантаевой А.В. процессуальных издержек должен рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства, в данном случае - в соответствии со 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая определяет вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора. Вместе с тем, статья 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень вопросов, связанных с исполнением приговора. В данном перечне, не подлежащем расширительному толкованию, отсутствует вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек.

Кроме того, в силу части 1 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом только по ходатайству реабилитированного, осуждённого, по представлению органа внутренних дел или учреждения или органа, исполняющего наказание, в каждом определенном статьей случае.

Таким образом, прокурор не обладает полномочиями на обращение в суд по вопросам, связанным с исполнением приговора. Органы внутренних дел вправе обратиться в суд по вопросам, связанным с исполнением приговора, только в случаях уклонения осужденного от отбывания наказания - подпункты 18 и 18.1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, по смыслу статей 396-399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется судом, вынесшим приговор, только по обстоятельствам, которые были предметом судебного разбирательства при вынесении приговора. В данном же случае вопрос о взыскании заявленных судебных издержек при вынесении приговора в отношении Карантаевой А.В. не рассматривался.

Основаниями для прекращения производства по гражданскому делу являются случаи, когда заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Однако применительно к данному случаю иной судебный порядок рассмотрения вопроса о взыскании процессуальных издержек законом (в частности уголовно-процессуальным) не установлен.

Таким образом, гражданские дела по искам прокурора в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, связанные с взысканием процессуальных издержек по уголовным делам, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешение данных вопросов в порядке уголовного судопроизводства действующим Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В судебном заседании прокурор Кулаков С.А. поддержал представление об отмене определения мирового судьи по указанным основаниям.

Представитель истца ОВД по Вышневолоцкому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Карантаева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, возражений против удовлетворения исковых требований не представила.

Заслушав объяснения участвующего в деле прокурора, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата> Карантаева А.В. была освобождена от уголовной ответственности. Уголовное дело в отношении Карантаевой А.В. прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

На основании постановления старшего дознавателя от <дата> адвокату ФИО1, осуществлявшей защиту подозреваемой (обвиняемой) Карантаевой А.В., выплачены в качестве оплаты труда денежные средства в сумме 895 рублей 11 копеек.

Согласно положениям статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.

Согласно части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осуждённого, освобождённого от наказания.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении процессуальных издержек должен решаться в резолютивной части приговора.

В пунктах 3 и 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 сентября 1973 года №8 (в редакции от 06 февраля 2007 года) «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» разъяснено, что в случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решён при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В преамбуле вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что является недостатком в работе суда то обстоятельство, когда суды руководствуются при взыскании процессуальных издержек не Уголовно-процессуальным, а Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также не требуют исправления допущенных при решении вопроса о процессуальных издержках ошибок в порядке, предусмотренном статьёй 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мировым судьёй правильно определено, что вопрос о взыскании с Карантаевой А.В. денежных средств в сумме 895 рублей 11 копеек, выплаченных в качестве оплаты труда адвокату ФИО1, осуществлявшей защиту подозреваемой (обвиняемой) в ходе дознания по уголовному делу, не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а должен быть решён судом, постановившим приговор, в порядке исполнения приговора.

С доводом представления о том, что статья 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень вопросов, связанных с исполнением приговора, и в данном перечне, не подлежащем расширительному толкованию, отсутствует вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Статья 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит пункт 15, в соответствии с которым суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, в том числе вопрос об оплате труда защитника, участвовавшего в деле по назначению суда, если этот вопрос не разрешён одновременно с вынесением приговора.

Поскольку вопрос о взыскании процессуальных издержек в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации входит в число разрешаемых судом при постановлении приговора вопросов, он подлежит исследованию в судебном заседании.

На основании изложенного, в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 134, абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по данному гражданскому делу, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определение мирового судьи судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата> о прекращении производства по гражданскому делу по иску Вышневолоцкого межрайонного прокурора, действующего в интересах Отдела внутренних дел по Вышневолоцкому району, к Карантаевой А.В. о взыскании процессуальных издержек, оставить без изменения, представление и.о. Вышневолоцкого межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:       Е.В. Сураева