Дело №11-82/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» декабря 2011 года       г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Сураевой Е.В.,

при секретаре Смирновой Е.С.,

с участием истца Черновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Альтернатива» на решение мирового судьи судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района ФИО4 от <дата> по иску Черновой Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Альтернатива» и Обществу с ограниченной ответственностью «ТВ-Регион» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Черновой Н.Г. частично.

Взыскать в пользу истца - Черновой Н.Г. с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Альтернатива» (юридический <адрес>) как с причинителя вреда:

- в счёт возмещения стоимости ремонта квартиры 27440 (двадцать семь тысяч четыреста сорок) рублей;

- в счёт компенсации морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей,

а всего взыскать деньги в сумме 42440 (сорок две тысячи четыреста сорок) рублей 00 копеек.

Наложить на Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Альтернатива» (юридический <адрес>) штраф в сумме 21220 (двадцать одна тысяча двести двадцать) рублей 00 копеек, который взыскать в местный бюджет.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Альтернатива» (юридический <адрес>) государственную пошлину в размере 1223 (одна тысяча двести двадцать три) рубля 20 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения»,

Чернова Н.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Альтернатива» (далее - ООО УО «Альтернатива») и Обществу с ограниченной ответственностью «ТВ-Регион» (далее - ООО «ТВ-Регион») о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры, в сумме 27440 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика была привлечена Администрация города Вышний Волочёк Тверской области.

В качестве соответчика был привлечён индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО1., в отношении которого производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска к ФИО1.

Первоначально Чернова Н.Г. предъявила исковые требования только к ООО УО «Альтернатива», которое согласно договору с собственниками жилого дома является управляющей компанией, взявшей на себя обязательства осуществлять техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

На предварительном судебном заседании в качестве третьего лица на стороне ответчика была привлечена Администрация города Вышний Волочёк Тверской области, а затем в качестве соответчика было привлечено ООО «ТВ-Регион» - подрядчик, производивший ремонт крыши.

В обоснование исковых требований указано, что истец зарегистрирована и проживает в квартире <адрес>, собственником которой является её сын ФИО2 Указанная квартира расположена на последнем этаже многоквартирного дома.

В период с октября 2010 года по конец декабря 2010 года производился ремонт крыши данного дома. Ремонт крыши закончили примерно 27-28 декабря 2010 года. Но <дата> кровля над квартирой истца стала протекать. Вода в одной из комнат и кухне квартиры истца стекала потоками по стенам и с потолка, в результате чего замкнуло электропроводку, и новогоднюю ночь семья истца встречала без электричества. Истцу с мужем пришлось по всей квартире ставить ёмкости, в которые набиралась вода с потолка и со стен. Такое «наводнение» продолжалось до марта 2011 года, пока снег не был счищен с крыши специально нанятой бригадой рабочих.

В квартире истца стоит специфический запах сырости и плесени, с потолка отваливалась штукатурка и хлопья грязи. Проживание в комнате стало невозможным. Ремонту подлежали потолок, стены, пол, который намок и разбух. На кухне облупилась краска на оконных рамах.

За несколько месяцев до «затопления» истцом и её мужем был произведён ремонт квартиры за счёт ссуды, которую они получили в банке, и которую, отказывая себе в самом необходимом, добросовестно выплачивают.

Истец с мужем являются престарелыми людьми, им по 70 лет. К тому же истец является инвалидом. В декабре 2010 года у истца было направление на стационарное лечение в неврологическое отделение после перенесённого инсульта. Место в больнице она ожидала несколько месяцев, но в итоге так и не смогла лечь в больницу, так как ей приходилось «бороться» с водой, которая стекала со стен и потолка.

В результате залива квартиры истцу был причинён материальный ущерб в сумме 27440 рублей, что подтверждается сметой, в которую не были включены многие расходы, в частности, ремонт оконных рам.

Моральный вред истец оценила в 50000 рублей, так как из-за протечки кровли над её квартирой она не может пройти курс лечения после перенесённого инсульта. Вынуждена жить в квартире, на потолке и стенах которой имеются не только следы протечек, но и полностью отпали обои. Нельзя включать электричество, так как происходит замыкание электропроводки, и свет отключается. Всё это отрицательно сказывается на здоровье истца.

Истец предъявила иск к обслуживающей организации и организации, производящей ремонт крыши, так как точно не знает, кто виноват в протечке крыши после ремонта - те, кто её ремонтировал, либо обслуживающая организация, либо обе организации. Истец просила суд установить виновное лицо в заливе её квартиры и взыскать с виновных причинённых ущерб.

В судебном заседании истец Чернова Н.Г. исковые требования поддержала, пояснив, что над её квартирой в период с декабря 2010 года по март 2011 года протекала кровля. Кровля начала протекать уже через пару дней после окончания её капитального ремонта. Была создана комиссия, которая составила акты, подтверждающие, что вода с крыши поступала в квартиры жильцов. До ремонта крыши протечек воды в её квартире не было. До проведения капитального ремонта крыша была покрыта железом, а сверху лежал еще и волновой шифер. Она видела, что при ремонте крыши рабочие частично снимали железо, а также старый шифер и укладывали новый шифер. Как пояснили члены комиссии, причиной протечек крыши является то, что на крыше было много снега, который стал таять, так как в доме имеется «верхний розлив» горячего водоснабжения и над её квартирой проложены толстые трубы, по которым и поступает в квартиры всех жильцов горячая вода. Как было установлено, эти трубы были не заизолированы. Тепло от горячих труб подогревало крышу, на которой лежал снег, снег таял, и именно от таяния снега по окнам и потолочным перекрытиям в её квартиру поступала вода.

Дом после капитального ремонта весь обледенел, по краям крыши свисали огромные сосульки. Управляющая организация специально нанимала альпинистов, которые счищали снег с крыши, но это было только в марте 2011 года. А почти четыре месяца крыша текла. До ремонта крыши такого состояния не было. За техническое обслуживание общего имущества дома она платит регулярно. Она перенесла инсульт, и в настоящее время её состояние ухудшилось, так как она постоянно находится в состоянии стресса, а также потому, что из-за залива её квартиры она не провела своевременное профилактическое лечение в условиях стационара. Поэтому она просит взыскать с причинителя вреда в свою пользу 50000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Представители ответчика - ООО УО «Альтернатива» Володенко Е.А. и Скворцов М.В. исковые требования не признали. Пояснили, что в период с октября по декабрь 2010 года был произведён капитальный ремонт крыши дома. К данному ремонту крыши представляемая ими организация ООО УО «Альтернатива» никакого отношения не имеет. Капитальный ремонт крыши проводился в рамках социальной программы, в процессе которой на ремонт ветхого жилья выделялась субсидия государства, из областного и местного бюджетов. Ремонт крыши был произведён качественно, так как до ремонта крыша не протекала. Вины управляющей организации в протечке крыши дома нет. Сразу же, как только управляющая компания была уведомлена, что крыша течёт из-за таяния снега, который тает на крыше из-за того, что крыша подогревается от батарей отопления, имеющихся на крыше, была вызвана бригада альпинистов, которая счистила снег и наледь с крыши дома. То есть со своей стороны управляющая организация выполнила взятые на себя обязательства по обслуживанию общего имущества дома полностью. Было начислено за техническое обслуживание данного дома с <дата> по <дата> 516195 рублей 84 копейки. Между тем, жильцами дома оплачено только 418350 рублей 44 копейки, а произведено работ на 450362 рубля 48 копеек. Таким образом, управляющая организация часть работ по содержанию данного дома выполнила в долг. Кроме этого, на очистку кровли в марте 2011 года было потрачено 15000 рублей, что подтверждается соответствующим актом, который был представлен в суд.

Представитель ответчика ООО «ТВ-Регион» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик был уведомлён надлежащим образом. Возражений по иску не поступило.

Представители третьего лица - Администрации города Вышний Волочёк Тверской области - ФИО8 и ФИО9 пояснили, что ремонт крыши многоквартирного дома <адрес> производился в соответствии с Федеральным Законом от 21.07.2007 года №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». При этом Федеральный закон не предусматривает проведения органами местного самоуправления торгов по отбору подрядных организаций для проведения соответствующих работ. Администрация города не заключала муниципальный контракт на выполнение ремонта крыши дома <адрес>. Финансирование работ по проведению капитального ремонта данного дома было предусмотрено муниципальной программой «Адресная программа города Вышний Волочёк по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2008 год» (приложение к решению Вышневолоцкой городской Думы Тверской области от 27 июня 2008 года №401). Денежные средства на ремонт крыши вышеуказанного дома были распределены постановлением Мэра г.Вышний Волочёк от 01 сентября 2008 года №61 «О распределении денежных средств по проведению капитального ремонта многоквартирных домов за счёт средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств областного бюджета Тверской области и бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочёк». Получателем субсидий для ремонта дома <адрес> являлась управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Порядок выбора получателем субсидий соответствующих подрядных организаций для проведения работ регламентирован постановлением Администрации Тверской области от 19 августа 2008 года №236-а «Об утверждении Порядка привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или и иным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным Законом от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Согласно акту приёмки выполненных работ без номера и даты (по форме с-2), справке о стоимости выполненных работ без номера и даты (по форме кс-3), акту приёмки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом строительного объекта города Вышний Волочёк от <дата>, акту государственной приёмочной комиссии о приёмке законченного капитального ремонта строительного объекта в эксплуатацию города Вышний Волочек от <дата> подрядной организацией, проводившей ремонт крыши дома, является ООО «ТВ - Регион», юридический <адрес>

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который в качестве представителя подрядной организации ООО «ТВ-Регион» присутствовал в комиссии, которая актами зафиксировала факт протечки воды в ряд квартир <адрес> после произведённого ремонта крыши, в том числе в квартиру истца Черновой Н.Г.

ФИО3 пояснил, что работает мастером в ООО «<данные изъяты>». Данная организация является субподрядчиком, который заключил с ООО « ТВ-Регион» договор на проведение ремонта крыши дома <адрес>. Обе эти организации находятся в городе Твери. Он руководил ремонтом кровли, который осуществляли четверо рабочих. Ему известно, что смета на капитальный ремонт крыши составила около 800000 рублей. Он сразу же сказал, что этих денег на капитальный ремонт крыши данногодома не хватит. Дом такого типа следует крыть металлом, а не шифером, так как в доме верхний розлив отопления. Трубы, по которым проходит горячая вода, будут подогревать крышу, и снег на крыше начнёт таять, а образовавшаяся вода будет поступать в квартиры жильцов дома. Представитель <данные изъяты> ФИО5, которая и контролировала весь ход работ, пояснила, что крыша дома по всему периметру сразу же следом за ними будет утепляться, кроме того будут изолироваться трубы, чтобы от них не парило на крышу. Однако таких работ никто не произвёл.

В конце 2010 года, перед самыми новогодними праздниками, стали поступать звонки из Администрации города Вышний Волочёк о том, что крыша дома после ремонта потекла. После Нового года он приехал в город Вышний Волочёк, весь дом парил, был окутан белым облаком, над крышей стояло испарение. На крыше таял снег. Когда он поднялся на чердак, то обнаружил, что трубы, подающие горячую воду, не изолированы. На чердаке дома было так тепло, что можно было ходить в рубашке. Между тем, в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации» разница температур на чердаке и улице должна быть не менее 2-4 градусов. На улице в то время было минус 20 градусов, а на чердаке - 12 градусов тепла, вместо минус 18 градусов. Толщина снега на кровле достигала до полуметра. Этот снег таял и водой стекал к краю крыши, где утепления не было, и на краю крыши вода замерзала и образовывала «дамбу», на которой задерживалась очередная порция растаявшего снега, которая в свою очередь замерзала и наледь поднималась все выше и выше по крыше. Им были сделаны фотографии наледи на крыши, которые он и предоставил участникам процесса для просмотра.

ФИО3 полагает, что данные обстоятельства возникли по вине обслуживающей организации, которая не произвела работ по изолированию труб с горячей водой и не утеплила чердак по всему периметру. Его бригаде пришлось сделать продухи, чтобы охладить крышу. Насколько ему известно, управляющая организация весной 2011 года вызывала альпинистов, которые срубали наледь с крыши. Однако после работы альпинистов оказалось, что во многих местах шифер на крыше вообще пробит. Несмотря на то, что работы, предусмотренные сметой, они выполнили, деньги на счёт организации так и не были перечислены в полном объёме. Всю крышу они не разбирали и во многих местах оставили железо. Если бы они этого не сделали, то положение ещё усугубилось бы. Крыша во время дождя не течёт, что говорит о том, что свою работу они выполнили качественно, крыша протекала только в результате её неправильной эксплуатации управляющей организации, что и было отражено в актах.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает главным специалистом отдела коммунального хозяйства Администрации города Вышнего Волочка. При прежнем руководстве Администрации города были определены дома, которые нуждались в капитальном ремонте. На проведение тех или иных капитальных ремонтных работ была распределена субсидия. Собственники домов, в которых производился капитальный ремонт, оплачивали за ремонт только 5 процентов от его стоимости. Управляющей компанией, которой была выделена субсидия, являлась Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», которое в настоящее время ликвидировано, о чём в налоговом органе имеются соответствующие сведения. Сметы на производимые ремонт были составлены ООО «<данные изъяты>». Новое руководство столкнулось с тем, что ремонт домов проведён некачественно разными организациями, которые были привлечены в качестве подрядчиков ООО «<данные изъяты>». Эта организация полноправно распоряжалась полученной субсидией. Какого-либо отчёта подрядных организаций о том, куда же они потратили деньги, в Администрацию города представлено не было. В связи с чем Администрация обращалась с заявлением в прокуратуру. Из документов значило, что подрядчиком выступал индивидуальный предприниматель ФИО1 Но у того не было технических мощностей, чтобы освоить эти деньги. Поэтому для капитального ремонта крыши данного дома уже новое руководство города привлекло ООО «ТВ-Регион», которое зарекомендовало себя качественным выполнением работ.

Представитель данной организации, в частности мастер ФИО3, сразу же пояснил, что смета на проведение ремонтных работ очень маленькая и полностью отремонтировать крышу за данные деньги затруднительно. Подрядчики сделали максимально возможное, чтобы отремонтировать крышу на доме. Но после ремонта крыша потекла. Он входил в комиссию по установлению причин её протечки. Было установлено, что причиной является плохая эксплуатация крыши управляющей организацией - ООО «Альтернатива», которая не привела чердачное помещение в соответствие с техническими нормами. Главное, не были изолированы трубы с горячей водой, которые проходят по всей крыше, так как в доме смонтирован «верхний розлив» отопления, то есть распределение тепла по дому проводится с чердака. Неизолированные трубы подогревают крышу, на ней тает снег, и вода поступает в квартиры жильцов. На крыше лежал толстый слой снега. Поэтому он полагает, что крыша отремонтирована согласно смете, но управляющая организация эксплуатирует её неправильно: не убирает снег с крыши, не утепляет крышу по периметру, не изолирует трубы, входящие в систему отопления.

Свидетель ФИО5, инспектор по техническому надзору <данные изъяты>, пояснила, что крыша отремонтирована качественно, в соответствии с утверждённой сметой. Однако ООО УО «Альтернатива» эксплуатирует её с нарушениями предусмотренных норм. На чердаке дома тепло, так как трубы, подающие тепло в отопительные батареи, не заизолированы, чердак по периметру не утеплен. Пришлось сделать продухи по длине карнизов, и фактически в настоящее время жильцы платят деньги за отопление улицы, так как тепло уходит на улицу. Другим способом не достичь разницы температур на улице и на чердаке -2-4 градуса, как предусмотрено нормативом, чтобы не было конденсата.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает техником в ООО УО «<данные изъяты>». Причиной протекания кровли на доме <адрес> является то, что не утеплен чердак по периметру и не изолированы трубы отопления, которые проложены по полу чердака. Для проведения этих работ требуется большое количество денег, а дома имеют большую задолженность за техническое обслуживание. По просьбе жильцов в долг был отремонтирован подвал. На утепление крыши потребуется много средств. Ранее, при такой же эксплуатации крыши, она не протекала. Он, как специалист, считает, что произведён ремонт, который не соответствует стандартам. Крышу покрыли шифером, тогда как раньше она была покрыта металлом, кроме того был изменён угол наклона крыши. Раньше крыша в месте её примыкания к стенам дома, была полностью закрыта, теперь ее всю открыли. Он не отрицает, что чердак следует утеплить и заизолировать батареи отопления. Но ведь такое положение было и ранее, но крыша не протекала, и снег на ней не таял. Поэтому он считает, что виновата подрядная организация, которая изменила конструкцию крыши, её покрытие, что и привело к таянию снега на крыше и удорожанию её эксплуатации.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она является старшей по дому <адрес>. Данный дом - старинной постройки. Ранее крыша дома была покрыта листами металла, а сверху по металлу - шифером. В нескольких местах покрытие прогнило, в связи с чем, когда руководитель ООО «<данные изъяты>» предложил жильцам войти в государственную программу по ремонту ветхого жилья, они согласились. Управляющую компанию они не выбирали, их принудительно присоединили к ООО «<данные изъяты>», и около года жильцы платили деньги за техническое обслуживание в эту организацию, которая фактически никакого технического обслуживания дома не производила, а только собирала с жильцов деньги.

Собрание по поводу принятия решения о ремонте крыши они с жильцами проводили, и жильцы знали, что следует оплатить 5 процентов от стоимости ремонта крыши дополнительно. Получался разовый платеж - в среднем около 300 рублей (в зависимости от площади квартиры). Такие квитанции жильцы получали, но оплатили или нет эти деньги все жильцы, она не знает. Думает, что нет, так как сразу же после ремонта крыша потекла. Крыша дома ремонтировалась в период с октября по декабрь 2010 года. Перед Новым годом ремонт закончился. Через несколько дней после ремонта от жильцов последнего этажа стали поступать жалобы, что в их квартиры по стенам и потолку стала поступать вода. Она вызвала комиссию, в которую входил и представитель подрядчика ФИО3 ФИО3 пояснил, что тот предупреждал ФИО5 - техника МУП « <данные изъяты>», которая и контролировала весь ремонт, о том, что если крышу не утеплить, то кровля протечёт. Но крыша протекла значительно раньше - через три дня после окончания ремонта. В частности, она потекла над квартирой истца Черновой Н.Г., которая незадолго перед этим сделала ремонт и которая всегда оплачивает услуги за техническое обслуживание дома. Она много прочитала про крыши и чердаки в Интернете и пришла к выводу, что ранее у них на доме была теплая крыша, то есть герметично закрытая по всему периметру. В настоящее время крыша по всему периметру открыта, жильцы «топят улицу». В квартирах жильцов резко понизилась температура воздуха, даже у тех жильцов, в квартирах которых всегда было тепло. Она так же была предупреждена ФИО3 о том, что новая крыша требует другой эксплуатации со стороны обслуживающей организации. Но такую эксплуатацию жильцам не осилить, так как многие жильцы после некачественного ремонта крыши вообще перестали платить за техническое обслуживание дома. Кроме этого, в долг был отремонтирован подвал. Утеплить крышу по всему периметру жильцы не смогут. Нет денег и на то, чтобы заизолировать все трубы с горячей водой. Она полагает, что если бы субсидию в сумме 800000 рублей выделили не ООО «<данные изъяты>», а собственникам жилья, они отремонтировали бы на эти деньги весь дом. Кроме того, во время чистки снега в марте 2011 г. шифер в нескольких местах пробит, и к проблеме таяния снега на крыше присоединилась проблема дыр в шифере.

Мировым судьёй был произведён осмотр крыши. При осмотре установлено, что в крыше сделаны продухи для того, чтобы остужать чердачное помещение. Над квартирой истца Черновой Н.Г. проходят основные трубы горячего водоснабжения, которые на большей своей поверхности ничем не изолированы. Крыша по периметру не утеплена, герметично не закрыта. Была осмотрена и квартира Черновой Н.Г. При осмотре установлено, что в кухне и комнате квартиры по всем стенам и потолку сплошные протечки воды, которые соответствуют протечкам, зафиксированным на фотографиях, представленных истцом Черновой Н.Г. в судебное заседание. Электричество в комнате после включения сразу же стало мигать, после чего свет погас.

Мировым судьёй постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Альтернатива» просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на следующее.

В мотивировочной части решения судьёй сделан вывод о том, что «…управляющая организация, которая обслуживает данный дом с <дата>, виновна в том, что из-за нарушения температурного режима на чердаке вода, образовавшаяся от таяния снега на кровле, поступила в квартиру истца Черновой Н.Г. и причинила ущерб её имуществу».

В основу данного вывода суда были положены позиции, представленные со стороны свидетелей: ФИО3, являющегося представителем ООО «<данные изъяты>», которое являлось субподрядной организацией по отношению к подрядной организации ООО «ТВ-Регион», а также техником ООО УО «Альтернатива», которыми было лишь обращено внимание суда на необходимость герметизации труб, проходящих через чердачное помещение и утепление крыши по периметру. Также со стороны ФИО3 было указано на разницу температур: между температурой на улице (-20 градусов) и на чердаке (+12 градусов) вместо 18 градусов мороза, что и привело к образованию наледи, которая поднималась всё выше и выше по крыше.

Никакого документального подтверждения, свидетельствующего о наличии соответствующей разницы температур, представлено не было. В частности, ни ФИО3, ни другими лицами, участвующими в деле, не представлены акты обследования чердачного помещения, в которых должны были быть отражены приборы, с помощью которых производились замеры температуры на чердаке и на улице, а также результаты соответствующих температурных замеров. Также не было представлено каких-либо подтверждений причинно-следственной связи между существующей разницей температур и протечкой крыши многоквартирного дома <адрес>, в результате которой истцу был причинён материальный ущерб.

Ссылки в решении суда на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года, предъявляющие определённые требования к содержанию чердачного помещения многоквартирного дома, не могут служить подтверждением причинно-следственной связи между существующей разницей температур и протечкой крыши многоквартирного дома <адрес> <дата>.

В свою очередь, общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Деликтное обязательство, как и всякое другое, носит относительный характер, так как складывается в результате причинения вреда между конкретными лицами - потерпевшим, который управомочен требовать возмещения причинённого ему вреда, и причинителем вреда, обязанным это вред возместить.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между первыми элементами, вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Истцом не доказан и не подтверждён материалами дела факт противоправных действий (бездействия) ООО УО «Альтернатива», приведший к возникновению протечки крыши многоквартирного дома <адрес> и причинению истцу материального ущерба. Документально не установлено то обстоятельство, что ООО УО «Альтернатива» является причинителем вреда, также не установлена вина управляющей организации.

Кроме того, по мнению ответчика, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, многоквартирный дом <адрес> находится под управлением ООО УО «Альтернатива» с момента заключения договора по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, и управление по результатам предшествующей и проведённой в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (с <дата>). Данное обстоятельство подтверждается договором управления от <дата>.

В отношении соответствующего дома был проведён капитальный ремонт (в том числе и ремонт крыши в рамках Федерального закона от 21 июня 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Контроль за проведением соответствующего капитального ремонта осуществлялся со стороны Администрации города Вышний Волочёк Тверской области.Соответствующее обстоятельство было установлено в ходе судебного разбирательства в суде инстанции и находит своё отражение в решении суда.

Также в решении суда приведена выдержка из позиции истца, а именно: «В судебном заседании истец Чернова Н.Г. исковые требования поддержала. Пояснила, что над её квартирой с декабря 2010 года по март 2011 года протекла кровля. Кровля начала протекать уже через пару дней после окончания её капитального ремонта. До ремонта крыши протечек в ее квартире не было». Работы капитального характера в отношении крыши многоквартирного дома <адрес> были выполнены в декабре 2010 г., к участию в приёмке которых ООО УО «Альтернатива» как управляющая организация по отношению к многоквартирному дому <адрес> привлечено не было.

Данное обстоятельство также отражено в решении суда: «В судебном заседании установлено, что акт приёмки крыши подписан компетентной комиссией в <дата> 2010 года, в то время как установлено, что ремонт крыши произведён только в конце <дата> 2010 года. Но данное обстоятельство не может быть оценено судом как доказательство того, что крыша

отремонтирована некачественно»

В то же время в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции со стороны представителей ООО УО «Альтернатива» по результатам ознакомления с актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом строительного объекта города Вышний Волочёк от <дата> обращалось внимание суда не только на расхождение даты окончания работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома <адрес>, но и на содержание данного акта, в частности, п. 6. Данным пунктом установлено, что «на основании осмотра предъявленных к приёмке законченных капитальным ремонтом крыши жилого дома <адрес> в натуре и ознакомления с соответствующей документацией, устанавливается оценка качества ремонтных работ удовлетворительно».

Для выяснения критериев, которые были положены в основу дачи оценки ремонта крыши многоквартирного дома <адрес> - «удовлетворительно» (а не «хорошо, и «отлично»), с соответствующим вопросом в ходе судебного заседания представители ООО УО «Альтернатива» обращались к представителям Администрации города Вышний Волочек Тверской области, из анализа позиции которых можно было сделать вывод о том, что к данному акту были приложены какие-то документы, из которых можно установить критерии оценки.

Действительно, в качестве приложений к акту приемки в эксплуатацию законченного ремонтом строительного объекта города Вышний Волочёк от <дата> поименованы: справки по формам КС-2 и КС-3 (которые были представлены Администрацией Вышний Волочек Тверской области в суд), а также журнал производства работ, сертификаты на строительные материалы и акты на скрытые работы (которые приложены не были).

Без ознакомления с данным журналом производства работ, сертификатами на строительные материалы и актами на скрытые работы невозможно определить, имелись ли какие-либо технологические нарушения при выполнении капитального ремонта крыши многоквартирного дома <адрес> или нет, что является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего дела. Представителями ООО УО «Альтернатива» в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о предоставлении данных документов, которое было удовлетворено, но документы так представлены и не были.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ни со стороны подрядной организации ООО «ТВ-Регион», ни со стороны органа, контролирующего выполнение работ капитального характера в отношении крыши многоквартирного дома <адрес> (Администрации города Вышний Волочёк Тверской области) не был представлен для ознакомления проект капитального ремонта кровли, согласно которому необходимо было осуществить выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома. В материалах дела присутствует лишь Локальная смета <№> (Локальный сметный расчёт) крыши жилого дома по <адрес>, в которой нет указания на изготовителя данной сметы, а также лицо, которое проверило её составление.

В судебном заседании истец Чернова Н.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика - ООО УО «Альтернатива» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика - ООО «ТВ-Регион» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации города Вышний Волочёк ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что было судом разъяснено истцу и представителям ответчиков.

Из материалов дела следует, что в квартире истца, расположенной на последнем этаже многоквартирного дома <адрес>, с конца декабря 2010 года по март 2011 года по причине таяния снега неоднократно происходил залив квартиры талой водой, что подтверждено актами осмотра квартиры и чердачного помещения и ответчиком не оспаривалось.

В судебном заседании было установлено,что из-за неудовлетворительного состояния крыши дома квартира истца неоднократно заливалась водой. Причиной затопления квартиры истца явилось таяние снега на крыше дома в результате неправильной её эксплуатации управляющей организацией ООО УО «Альтернатива», которая не предприняла меры к своевременной очистке кровли от снега, а также к изоляции труб центрального отопления и горячего водоснабжения, проходящих по чердачному помещению дома, не провела работы по утеплению чердачного помещения.

Руководство ООО УО «Альтернатива», достоверно зная о необходимости регулярной очистки кровли от снега и наледи, а также утепления чердачного помещения и изолирования труб центрального отопления и горячего водоснабжения, самоустранилось от проведения данных работ. В результате квартира истца, расположенная на последнем этаже многоквартирного дома, более трёх месяцев заливалась талой водой, шедшей с чердачного помещения. Указанные выводы сделаны на основе доказательств по делу, оцененных судом в их совокупности (в том числе, акты осмотра кровли от <дата>, <дата> с выводами о необходимости срочного очищения кровли от наледи и снега, утепления трубопроводов).

Как следует из материалов дела, ООО УО «Альтернатива» (исполнитель) в лице директора ФИО9 и собственники помещений в многоквартирном доме <адрес> <дата> заключили договор по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1.1 «Исполнитель» принимает обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества дома. В перечень общего имущества входит, в том числе, и крыша дома. Из пункта 3.1. данного договора следует, что плата за содержание общего имущества многоквартирного дома составляет 12 рублей за 1 кв.метр.

Из представленных суду квитанций видно, что истец своевременно и в полном объёме оплачивает услуги по содержанию общего имущества дома.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, возникшие правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, регулирующего отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В соответствии с преамбулой указанного Закона, он регулирует отношения возникшие, в частности, между потребителями и исполнителями при выполнении работ (оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение работ (услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

В данном случае по вине ответчика - ООО УО «Альтернатива» было нарушено право истца на получение услуг надлежащего качества, что повлекло повреждение принадлежащего ей имущества и причинения вреда.

Представители ответчика - ООО УО «Альтернатива» не представили суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца Черновой Н.Г. Каких либо доказательств того, что ООО «ТВ-Регион» при производстве ремонта нарушило технологию капитального ремонта кровли, суду не предоставлено. Как установлено в судебном заседании, ремонт кровли многоквартирного дома <адрес> произведён согласно утверждённой смете.

При таких обстоятельствах суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришёл к выводу о том, что мировой судья правильно исходил из сметного расчёта по текущему ремонту квартиры <адрес>, и пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика - ООО УО «Альтернатива» в пользу истца суммы ущерба в размере 27440 рублей.

Также в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», мировой судья правомерно взыскал с ответчика - ООО УО «Альтернатива» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 15000 рублей, с учётом обстоятельств дела, характера и объёма причинённых истцу нравственных страданий и степени вины ответчика.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в связи с чем мировой судья правомерно наложил на ответчика - ООО УО «Альтернатива» штраф в размере 21220 рублей.

При указанных обстоятельствах суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение мирового судьи судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата> по иску Черновой Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Альтернатива» и Обществу с ограниченной ответственностью «ТВ-Регион» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Альтернатива» - без удовлетворения.

Председательствующий        Е.В. Сураева