Дело № 11 - 83/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Лобановой С.С., при секретаре Веселковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке, Тверской области 01 декабря 2011 года дело по апелляционной жалобе представителя Кракало С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Алексеевой М.А. от 03 октября 2011 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования истца и взыскать с Кракало С.Н. в пользу Филимоновой Е.Ф. материальный ущерб, возникший в связи с необходимостью проведения ремонта принадлежащей истцу 1/2 доли жилого дома в размере 13152 (тринадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля, расходов на техническое обследование ее части дома в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходов за составление локального сметного расчета на текущий ремонт в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходов па оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 835 (восемьсот тридцать пять) рублей, и компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего взыскать 29087 (двадцать девять тысяч восемьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать»,

установил:

Филимонова Е.Ф. обратилась к мировому судье с иском к Кракало С.Н. о взыскании с ответчицы в ее пользу денежной суммы 13152 рубля на ремонт принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли жилого дома <адрес>, 5000 рублей - за техническое обследование ее части указанного дома, 3000 рублей - за составление локального сметного расчета на текущий ремонт ее части данного дома, выполненные ООО «<данные изъяты>» от 27.06.2011 года, 835 рублей - в возврат расходов по оплате госпошлины и 20000 рублей - в счет возмещения морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец Филимонова Е.Ф. является собственником 1/2 доли жилого дома <адрес>. Правообладателем другой доли этого дома является Кракало С.Н. В 2010 году Кракало С., сын Кракало С.Н., стал производить ремонт принадлежащей ей 1/2 доли данного дома. В связи с вывешиванием при ремонте этой доли дома деревянного сруба произошла деформация деревянных конструкций сруба части дома истца. ООО «<данные изъяты>» произвело техническое обследование принадлежащей Филимоновой Е.Ф. доли указанного жилого дома. В результате технического обследования было установлено отсутствие кирпичной кладки цокольной части фундамента, разделяющей два домовладения; отслоение внутри и снаружи конопатки сруба и обмазочной изоляции наружных стен подвала; отслоение обоев внутри здания и отслоение конопатки внутри сруба и снаружи сруба под деревянной обшивкой; отслоение обмазочной изоляции стен сруба по линии примыкания с потолочным покрытием чердака; разрушение гидроизоляции по линии примыкания трубы печного отопления диаметром 250 мм с шиферной кровлей. Согласно техническому заключению здание пригодно к эксплуатации после устранения перечисленных замечаний. Согласно локальному сметному расчету расходы на текущий ремонт ее 1/2 доли данного дома составляют 13152 рубля. Ее расходы за техническое обследование и подготовку отчета о техническом обследовании ее доли дома, выполненные ООО «Центрострой» составили 5000 рублей, расходы за составление сметы на ремонт дома составили 3000 рублей. Истец предлагала Кракало С.Н. возместить причиненный ей ущерб или сделать в ее половине дома ремонт. До настоящего времени со стороны Кракало не устранены технические повреждения, возникшие в результате ее неправомерных действий, ущерб ей не возмещен. В результате деформации деревянных конструкций сруба в ее части дома в стенах между бревнами образовались пазы, в связи с чем истцу приходилось зимой завешивать стены ватными и шерстяными одеялами. Несмотря на это, большую часть времени зимой температура в доме не поднималась выше + 10 градусов. Истец, <дата> года рождения, всю зиму мерзла, нормально спать в холоде было невозможно. Она болела от холода, вынуждена была тяжело переносить физические страдания, поэтому считает, что действиями Кракало ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей.

Мировым судьей 03 октября 2011 года постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кракало С.Н.                                                                                                                                                     указывает, что в связи с неполнотой исследуемых обстоятельств по делу решение мирового судьи нельзя признать законным. В соответствии с техническим паспортом домовладения оно является единым рубленым бревенчатым строением с едиными несущими конструкциями сруба, то есть пятистенком, что подтверждается заключением специалиста. Истец ссылается, что при проведении ремонтных работ в доме произошла деформация деревянных конструкций дома, что не соответствует заключению технического обследования 1/2 части жилого дома. В п. 3.4. заключения указано на исправность стен дома, в п. 3.5 - на исправность внутренних стен и перегородок, в п. 3.6 - на исправность перекрытий и покрытий. Также, на основании п. 4 заключения несущие деревянные конструкции здания находятся в исправном состоянии, что свидетельствует об отсутствии какой-либо деформацию. В ходе судебного заседания у специалиста не выяснялся вопрос, реально ли было произвести вывешивание только части единого бревенчатого строения. Также не выяснено, каким способом производилось вывешивание части дома и возможна ли замена бревна и укладка фундамента вручную. К тому же у свидетелей не выяснено, видели ли они, каким способом и при каких обстоятельствах производилось вывешивание дома. Также Кракало С.Н. не согласна с требованиями о возмещении причиненного материального ущерба по локальной смете, которая не подтверждает действительные затраты истицы на проведение ремонтных работ. Факт затрат может быть подтвержден представленными надлежащим образом платежными документами. Также не согласна с требованиями о возмещении морального вреда, поскольку не была представлена медицинская документация по обращению ее за врачебной помощью. В связи с этим просит решение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу Филимонова Е.Ф. указала, что ссылки в жалобе Кракало С.Н. на исправность внутренних стен и перегородок, на исправность перекрытий и покрытий, основных несущих конструкций здания необоснованны, поскольку в п. 3.4. заключения технического обследования дома также указано о том, что выявлено отслоение обоев внутри здания, отслоение конопатки внутри и снаружи сруба под деревянной обшивкой, отслоение обмазочной изоляции стен сруба по линии примыкания с потолочным перекрытием чердака, в п. 3.7. указано, что выявлено разрушение гидроизоляции по линии примыкания трубы печного отопления диаметром 250 мм с шиферной кровлей. В п. 41.1 заключения также указано о том, что здание пригодно к эксплуатации после устранения перечисленных замечаний, выявленных при техническом обследовании. В жалобе ответчик указала, что в суде было не выяснено, каким способом производилось вывешивание части дома и возможна ли замена бревна и укладка фундамента вручную. Однако допрошенный по ходатайству ответчика в ходе судебного заседания специалист ФИО пояснил, что состояние части дома, в которой проживает Филимонова Е.Ф., могло возникнуть только в результате ремонтных работ, проведенных в соседней части дома. Вывешиванием дома является подъем с четырех углов. Однако даже если и не было вывешивания дома, а производилась замена части бревен на кирпичную кладку и при этом осуществлялся подъем даже на 4 см, могли возникнуть именно те повреждения, которые были им обнаружены при техническом обследовании. Понесенные Филимоновой Е.Ф. расходы по техническому обследованию дома, составлению сметы на ремонт дома, оплаты услуг представителя подтверждены документально. Относительно компенсации морального вреда полагает, что мировой судья также обоснованно удовлетворил их, поскольку допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что она испытывала физические и нравственные страдания в связи с холодом в ее части дома. На основании изложенного просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Кракало С.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснив, что она не согласна с техническим заключением. Поскольку дом находится в общей долевой собственности, перед проведением ремонта Филимонова Е.Ф. она поставила ее в известность об этом.

Филимонова и ее представитель - адвокат Туманова В.К. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу. Полагали, что мировой судья принял законное решение, и просили суд оставить его без изменения.

Третье лицо Кракало С. в судебном заседании согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, пояснив, что он проводил ремонтные работы в части дома, в которой проживает его мать Кракало С.Н.

В судебном заседании по ходатайству Кракало С.Н. и её представителя Новиковой был допрошен специалист ФИО., который пояснил, что в ходе проведенного им технического обследования части дома, в котором проживает Филимонова Е.Ф. было установлено, что замена бревна под общей стеной дома была осуществлена Кракало С.Н. путем вывешивания дома - подъема части дома с помощью домкратов. В результате, учитывая наличие фундамента по всему периметру дома, произошла деформация сруба, и в другой части дома, в которой проживает Филимонова Е.Ф., имеются повреждения. В результате природных факторов нарушение герметизации сруба невозможно. Чтобы правильно «поднять» дом и не шевельнуть швы, нужно было поднимать его плавно по всему периметру по 3 сантиметра одновременно.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, специалиста, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что дом <адрес>, в котором проживают Филимонова Е.Ф. и Кракало С.Н., находится в их общей долевой собственности.

Считая, что состояние дома находится в неудовлетворительном состоянии, Кракало С.Н. в части дома, в которой она проживает, произвела ремонт, заменив часть сгнившего нижнего бревна сруба на кирпичную кладку.

Филимонова Е.Ф. полагает, что при ремонте деревянного сруба произошла деформация деревянных конструкций сруба в части дома, в которой проживает и она, в результате чего ей причинен материальный и моральный ущерб. В подтверждение заявленных требований представила отчет о техническом обследовании части дома.

Кракало С.Н. отказалась возместить ущерб, полагая, что согласно заключению, составленному в ходе технического обследования дома, несущие (деревянные) конструкции здания находятся в исправном состоянии.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Проанализировав положения указанных правовых норм, а также материалы рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Кракало С.Н. в ходе рассмотрения спора по существу, в подтверждение того, что дом находился в неудовлетворительном состоянии и требовал ремонта под общей стеной дома, надлежало представить суду наличие соглашения с Филимоновой Е.Ф. относительно ремонта, включающего в себя договоренность о стоимости работ и строительных материалов, либо доказательства необходимости производства работ по ремонту для сохранения имущества.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Однако из материалов дела не усматривается доказательств того, что между Кракало С.Н. и Филимоновой Е.Ф. существовало соглашение о ремонте дома, находящегося в их долевой собственности.

Также в судебном заседании не доказано, что проведенные работы по замене части сгнившего нижнего бревна сруба на кирпичную кладку являлись необходимыми для предотвращения разрушения дома, и что Филимонова Е.Ф. не выполняла своих обязательств по содержанию дома.

Таким образом, ремонт по замене бревен под общей стеной дома на кирпичную кладку, проведен Кракало С.Н. вопреки требованиям действующего законодательства.

Принимая решение по возмещению Филимоновой Е.Ф. материального ущерба, вызванного повреждениями после проведенного Кракало С.Н. ремонта дома и руководствуясь ст. 15 и 1064 ГК РФ, мировой судья правомерно исходил из результатов отчета, составленного 27 июня 2011 года обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», на предмет технического обследования 1/2 части жилого дома, домовладельцем которого является Филимонова Е.Ф..

В результате технического обследования, ответственным исполнителем которого являлся ФИО., было установлено отсутствие кирпичной кладки цокольной части фундамента высотой 250 мм под стеной по оси «А» в осях «1»-«2», разделяющей два домовладения; отслоение внутри и снаружи конопатки сруба и обмазочной изоляции наружных стен подвала по оси «1» в узле «А»-«1» на длине 3 погонных метра и по оси «2» в узле «А»-«2» на длине 3 п.м; отслоение обоев внутри здания и отслоение конопатки внутри сруба и снаружи сруба под деревянной обшивкой по оси «1» в узле «А»-«1» на длине 2 п.м. и по оси «2» в узле «А»-«2» на длине 2 п.м. (высота 2,4 п.м.); отслоение обмазочной изоляции стен сруба по линии примыкания с потолочным покрытием чердака по оси «А» в осях «1»-«2» - 5,6 п.м. по оси «2» в узле «А»-«2» - 3 п.м. и по оси «1» в узле «А» - «1» - 3 п.м.; разрушение гидроизоляции по линии примыкания трубы печного отопления диаметром 250 мм с шиферной кровлей. В выводах указано о том, что здание пригодно к эксплуатации после устранения перечисленных замечаний. Данные обстоятельства были подтверждены специалистом ФИО в ходе рассмотрения жалобы.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что указанные повреждения явились следствием действий Кракало С.Н. по замене бревна под общей стеной дома, находящегося также и в собственности Филимоновой Е.Ф.

Учитывая то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие устранение вышеназванных неисправностей конструкций дома, суд приходит к выводу, что дом не пригоден к эксплуатации, то есть к проживанию в нем.

Доводы Кракало С.Н. относительно того, что она не согласна с данным техническим заключением являются противоречивыми, поскольку в своей жалобе, в опровержение требований Филимоновой Е.Ф., она ссылается на результаты данного заключения.

Кроме того, у суда не имелось оснований ставить под сомнение вывода заключения ООО «<данные изъяты>», имеющего свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение мирового судьи в части возложения на Кракало С.Н. обязанности по возмещению Филимоновой Е.Ф. расходов на техническое обследование ее части дома в размере 5000 рублей, расходов за составление локального сметного расчета на текущий ремонт в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 835 рублей, поскольку факт несения расходов в указанном размере подтвержден материалами дела, размер возмещенных судом расходов по оплате услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости.

Мировым судьей обоснованно, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с требованиями разумности и справедливости, с ответчика Кракало С.Н. был взыскан моральный вред в размере 3000 рублей, поскольку в судебном заседании, с учетом показаний допрошенных свидетелей, установлено, что Филимоновой Е.Ф. были причинены нравственные страдания в связи с вынужденным проживанием в доме при температуре воздухе, не соответствующей требованиям законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела по существу были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства и при этом не были нарушены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Алексеевой М.А. от 03 октября 2011 года оставить без изменения, а жалобу представителя Кракало С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.