Дело №11-31/2011

Апелляционное определение

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Крылове А.М.,

с участием подателя жалобы (ответчика по делу) Бабаевой О.В.,

представителя подателя жалобы и одновременно третьего лица Бабаева Д.С.,

представителя подателя жалобы (ответчика по делу) адвоката Васильева С.В.,

истца по делу Маловой В.Е.,

представителя истца по делу Лихвенко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области 30 июня 2011 года дело по апелляционной жалобе Бабаевой О.В. на решение мирового судьи судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО1 от 24 марта 2011 года, которым с учетом определения мирового судьи судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО1 от 04 мая 2011 года постановлено:

«Исковые требования Маловой В.Е. к Бабаевой О.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить частично.

Обязать Бабаеву О.В. не чинить Маловой В.Е. препятствия в пользовании общим имуществом - земельным участком по адресу: <адрес>.

Обязать Бабаеву О.В. обеспечить Маловой В.Е. доступ к общему земельному участку по адресу: <адрес> через ворота и калитку со стороны проезда, <адрес>.

Обязать Бабаеву О.В. содержать принадлежащую ей собаку таким образом, чтобы обеспечить Маловой В.Е. свободный доступ и пользование общим земельным участком по адресу: <адрес>.

В удовлетворении других исковых требований отказать.

Взыскать с Бабаевой О.В. в пользу Маловой В.Е. расходы по оплате юридической помощи в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Бабаевой О.В. в пользу Маловой В.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей».

установил:

Истец обратилась к мировому судье с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании квартирой <адрес> и земельным, участком, расположенным по данному адресу, путём предоставления круглосуточного свободного доступа к данному имуществу через открытые калитку и ворота со стороны проезда, <адрес>; демонтирования и переноса газовых труб с наружных стен квартиры истца к квартирам ответчика; содержания собаки, принадлежащей ответчику на общем земельном участке на специально огороженной территории или на привязи, не допускающей помех истцу для прохода к своему имуществу. Также истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В обоснование иска истец указала, что ей на праве собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме <адрес> и земельный участок общей площадью 910 кв. метров по адресу: <адрес>. Ответчику Бабаевой О.В. на праве собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме - <адрес>, и земельный участок общей площадью 910 кв. метров по адресу: <адрес>. Фактически семья истца пользуется принадлежащей им квартирой и земельным участком около пятидесяти лет и за это время сложился определенный порядок пользования имуществом. У истца имеется обрабатываемый огород на земельном участке. Соседи также обрабатывают свою часть земельного участка. Часть земельного участка дворовая территория использовалась совместно. Это выражалось в том, что вход во двор дома и проход к входным дверям квартир и огородам всегда осуществлялся через калитку и со стороны проезда, пересекающегося с <адрес>. Кроме того, через ворота осуществлялся проезд транспорта для хозяйственных нужд. После того, как ответчик Бабаева О.В. приобрела в собственность квартиры в доме, стала нарушать сложившийся порядок пользования земельным участком, повесила замок на калитку и ворота со стороны проезда, пересекающегося с <адрес>, содержит собаку без привязи, в связи с этим истец не может попасть на свою территорию, свободно передвигаться по двору к своей квартире, калитке, воротам, земельному участку. Такие действия препятствуют истцу надлежаще использовать имущество. Также ответчиком Бабаевой О.В. без согласования используются трубы газа, проходящие по наружным стенам квартиры истца. Наличие данных труб на стенах квартиры истца препятствует истцу пользоваться принадлежащим ей имуществом. Ответчик трубы не демонтировала и не перенесла.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение с учётом определения об исправлении описок в решении.

В апелляционной жалобе ответчик Бабаева О.В. указывает, что суд, частично удовлетворяя вышеуказанные требования истца Маловой В.Е., неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а также положил в основу решения суда обстоятельства, которые по ее мнению не доказаны истцом и не нашли своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства дела. Также, по ее мнению, ряд выводов суда, изложенных в решении, не соответствует обстоятельствам дела.

Так в судебном заседании не только не нашел своего подтверждения, но и был опровергнут тот факт, что вход во двор дома и проход к входным дверям квартир и огородам домовладения по адресу: <адрес>, всегда осуществлялся через калитку и ворота со стороны проезда, пересекающегося <адрес>. Так из показаний ответчика Бабаевой О.В. и свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что центральный вход с воротами во двор <адрес>, и все жильцы дома им пользовались. Другой вход был в виде небольшой калитки <адрес>. Факты, изложенные ответчицей Бабаевой О.В. и свидетелем ФИО2, подтверждаются также свидетельствами о государственной регистрации права на квартиры <№> и <№>, принадлежащие ответчику Бабаевой О.В., и квартиры <№>, принадлежащей истцу Маловой В.Е., поскольку во всех трех свидетельствах о регистрации права указано, что данные квартиры расположены по адресу: <адрес>, а, следовательно, центральный вход в домовладение по данному адресу, согласно землеустроительным, градостроительным и другим техническим нормам и правилам, должен осуществляться с <адрес>.

Более того, как видно из выкопировки плана местности и фотографий, имеющихся в материалах дела, доводы истца Маловой В.Е. о том, что ей приходится проходить к двери своей квартиры в обход - через лаз в заборе, являются несостоятельными, поскольку со стороны <адрес> имеется калитка и проход во двор дома <№>, при этом квартира <№>, принадлежащая истцу Маловой В.Е., и часть земельного участка, которым она пользуется, находятся в непосредственной близости от данного входа. Кроме того, особо следует указать на то обстоятельство, что земельные участки, которым пользуются ее семья и ответчица, расположены именно таким образом, чтобы обеспечить каждой из сторон беспрепятственный и наиболее удобный способ пользования данными участками.

Полагает также, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что ответчица приблизительно в течение пяти лет не проживает в указанной квартире <№> <адрес>, а лишь эпизодически летом приходит на огород, расположенный на её земельном участке. И поэтому именно с целью того, чтобы в длительное время отсутствия ответчицы в принадлежащей ей квартире, посторонние лица не проникли в её квартиру и не повредили и не привели в негодность многоквартирный дом, в котором они проживают, а также с целью предотвращения хищения, как ее имущества, так и имущества истца, они были вынуждены завести собаку.

Тот факт, что истица не проживает в принадлежащей ей квартире, подтверждается свидетельскими показаниями, а также тем фактом, что истица зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Вход же с переулка, прилегающего к <адрес>, был сооружен ее супругом уже после того, как она со своей семьей стала проживать в доме <№> <адрес> с целью сохранности общего имущества.

Более того, она не только никогда не препятствовала истице пользоваться общим имуществом, но неоднократно предлагала ключи от ворот, которыми они пользуются.

На основании всего изложенного ответчик просит отменить решение мирового судьи судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области и принять новое, отказав истцу полностью в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы (ответчик по делу) Бабаева О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена

Представители подателя жалобы, являющийся одновременно третьи лицом, Бабаев Д.С., а также представитель подателя жалобы адвокат Васильева С.В., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что порядок пользования земельным участком не определён, истец редко появляется в доме <№> <адрес> В настоящее время собаки нет.

В судебном заседании представитель подателя жалобы (ответчика по делу) - адвокат Васильев С.В. поддержал жалобу в полном объеме.

Истец Малова В.Е. и её представитель Лихвенко Т.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что общее имущество в многоквартирном доме - <адрес> и земельный участок по данному адресу принадлежат истцу на праве собственности. Семья истца фактически пользуется квартирой и земельным участком около пятнадцати лет и за это время сложился определённый порядок пользования данным имуществом. У истца имеется возделанный и обработанный огород с грядами, посажены деревья и кустарники, за которыми она ухаживает. Соседи также пользовались квартирами и, соответственно, своей частью земельного участка. Часть земельного участка, а именно дворовая территория перед домом использовалась совместно. Вход во двор дома и проход к входным дверям квартир и огородам всегда осуществлялся через калитку и ворота со стороны проезда, пересекающегося с <адрес>. Это связано с тем, что с этой стороны удобно проходить как к дверям квартир, которые выходят во двор (в том числе и к двери квартиры истца), так и к сараю и земельным участкам, кратчайшим путём приносить воду с колонки, заносить и привозить в дом вещи. Через ворота осуществлялся и проезд транспорта для обслуживания дома, придомовой территории и земельного участка. Вход в квартиры осуществлялся согласно проекту и фактического землеустройства со стороны проезда. Ответчиком нарушается сложившийся порядок пользования общим имуществом. Двор является общим имуществом, калитка ведёт в огород истца, то есть части земельного участка, но не во двор и к входной двери квартиры. Ответчик отремонтировал вход с проезда, но он существовал и раньше. Ответчик письменно и устно обращалась к ответчику о предоставлении доступа к калитке и воротам.

Третье лицо, Администрация города Вышний Волочёк Тверской области, привлечённое к участию в деле судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилось, поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя по имеющимся в деле документам.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителя, третьего лица, показания свидетелей, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 следует, что Бабаева О.В. проживает в указанном доме около 5 лет. Придомовая территория была захламлена и засорена, забора со стороны переулка, практически, не было. Данный забор был построен Бабаевыми. Изначально ответчик приобрела 1/3 доли дома, потом была приобретена еще 1/3 доли дома. Огороды были разделены между собственниками. На придомовую территорию имеются два входа - со стороны переулка и со стороны <адрес>. На протяжении 4 лет никаких претензий со стороны Маловой В.Е. не высказывалось. Препятствий в пользовании придомовой территорией Бабаева О.В. не создает, поскольку у истца имеется вход со стороны <адрес>, которым пользуется только она. Малова В.Е. не может попасть на придомовую территорию через вход со стороны переулка, так как висит замок.

Согласно показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с момента постройки дома вход на придомовую территорию был со стороны переулка, были ворота и калитка, входа на огород со стороны <адрес>, не было. После того, как Бабаевы въехали в указанный дом, установили новые ворота и калитку со стороны переулка. Вход со стороны <адрес> появился около двух лет назад, поскольку у Маловой не было возможности попасть на придомовую территорию. Малова В.Е. пользовалась и по настоящее время пользуется огородом.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, Маловой В.Е. принадлежит на праве собственности квартира <№>, общей площадью 37,1 кв.м. дома <№> <адрес>, общее имущество в многоквартирном доме - земельный участок общей площадью 910 квадратных метров по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> усматривается, что Бабаевой О.В. принадлежит на праве собственности квартира <№>, общей площадью 37,9 квадратных метров <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата>
усматривается, что Бабаевой О.В. принадлежит на праве
собственности квартира <№>, общей площадью 24,4 квадратных метра <адрес>.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка <№> следует, что земельный участок (кадастровый номер <№>), расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 910 квадратных метров.

Согласно технических условий на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом oт <дата>, выданных Филиалом «В.Волочекмежрайгаз» ОАО «Тверьоблгаз». <адрес> присоединена к газораспределительной сети в соответствии с действующими правилами.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что порядок поьзования общим имуществом в многоквартирном доме - земельным участком общей площадью 910 квадратных метров по адресу: <адрес> между сторонами не определен. Каждая сторона пользовалась частью земельного участка, возделывала и обрабатывала огород с грядами, на данном земельном участке посажены деревья и кустарники. Часть земельного участка - дворовая территория перед домом использовалась ими совместно.

Ответчик Бабаева О.В. препятствует истцу Маловой В.Г. в пользовании общим имуществом - земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, повесила замок на калитку и ворота со стороны проезда, пересекающегося с <адрес>, установила крючок на калитку, в связи с этим истец не может попасть на свою территорию, свободно передвигаться по двору к своей квартире, сараю, калитке, воротам, земельному участку. Такие действия препятствуют истцу надлежаще использовать имущество. Ключей от замков двери калитки и ворот у истца нет. Кроме того, ответчик Бабаева О.В. содержит собаку на придомовом земельном участке. Со стороны истца в адрес ответчика направлялось письмо о предоставлении ей доступа к калитке и воротам, что подтверждается письмом от <дата>, но результата со стороны ответчика не последовало.

Таким образом, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что нарушенное право истца относительно пользования общим имуществом должно быть восстановлено.

Доводы Бабаевой О.В. в апелляционной жалобе о том, что центральный вход в домовладение должен осуществляться с <адрес>, поскольку во всех трех свидетельствах о регистрации прав указано, что данные квартиры расположены по адресу: <адрес>, не могут служить основание для отмены решения мирового судьи, поскольку по сложившемуся порядку пользования вход возможен с двух сторон.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции собака передана матери ответчика также не может послужить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, поскольку на момент рассмотрения дела мировым судьёй данное препятствие истцу в пользовании общим имуществом имело место.

В остальной части решение мирового судьи не обжаловалось.

При рассмотрении дела мировой судья в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика Бабаевой О.В. в пользу истца Маловой В.Е. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Бабаевой О.В. в пользу истца Маловой В.Е. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.

Взысканная сумма мировым судьей определена с учетом конкретных обстоятельств дела, она соответствует требованиям разумности, справедливости и необходимости в количественном выражении понесённых судебных расходов, понесенных истцом фактически.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение мирового судьи отвечает приведенным выше требованиям закона.

Мировой судья дал правильную оценку доказательствам, представленным сторонами. Данная оценка основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые подтверждают установленные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Мировым судьей правильно применены нормы материального права и процессуального права при вынесении решения.

Оснований для отмены решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не имеется.

В этой связи суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО1 от 24 марта 2011 года, с учётом устраненных описок определением мирового судьи судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО1 от 04 мая 2011 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Бабаевой О.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО1 от 24 марта 2011 года, с учётом устраненных описок определением мирового судьи судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО1 от 04 мая 2011 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Бабаевой О.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий       Д.Л. Кяппиев