Дело №11-18/2012
Апелляционное определение
«11» апреля 2012 года г. Вышний Волочек
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Беляковой Н.В.,
при секретаре Рюхиной Н.М.,
с участием истца Комарова В.И., представителя истца Волкова В.Н.,
представителей ответчика Пугачева В.Н., адвоката Стекловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой О.Г. на решение мирового судьи судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО1 от <дата> по иску Комарова В.И. к индивидуальному предпринимателю Гончаровой О.Г. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которым постановлено:
«Исковые требования Комарова В.И. к ИП Гончаровой О.Г. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Гончаровой О.Г. в пользу Комарова В.И. неустойку в сумме 15039 (Пятнадцать тысяч тридцать девять) рублей 12 копеек, за нарушение срока исполнения обязательств по Договору подряда <№> от <дата> на изготовление и установку корпусной мебели.
Взыскать с ИП Гончаровой О.Г. в пользу Комарова В.И. компенсацию морального вреда в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.
Взыскать с ИП Гончаровой О.Г. в пользу Комарова В.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, расходы на оплату составления доверенности в сумме 700 (Семьсот) рублей, итого 2700 (Две тысячи семьсот) рублей.
Взыскать с ИП Гончаровой О.Г. в доход государства государственную пошлину в сумме 801 (Восемьсот один) рубль 57 копеек»,
установил:
<дата> Комаров В.И. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Гончаровой О.Г. о взыскании неустойки в сумме 15039 рублей 12 копеек и компенсации морального вреда в сумме 6000 рублей.
В обоснование иска указано, что <дата> истец и ответчик ИП Гончарова О.Г. заключили договор подряда <№> на изготовление корпусной мебели. В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик - ответчик обязывался выполнить по заданию заказчика - истца работы по изготовлению корпусной мебели и передать результат работы заказчику - истцу. В соответствии с п. 1.3 договора заказчик - истец обязывался принять и оплатить выполненную работу. В соответствии с п. 4.1.1 договора подрядчик - ответчик обязуется изготовить корпусную мебель и выполнить работы по доставке и установке в обозначенные в договоре сроки, в комплектации и качеством, соответствующим техническим требованиям и заказа, согласованного сторонами.
Согласно заказу и п. 4.1.5 договора стороны определили дату исполнения заказа на 27 декабря 2011 года, и перед наступлением срока исполнения заказа уведомить (по телефону) заказчика. Общая сумма заказа составляла 62663 рубля. В соответствии с п. 5.2 договора оплата должна быть произведена заказчиком авансом в момент подписания договора в размере 60% от суммы договора, путем внесения денежных средств в кассу подрядчика. Оставшиеся 40% заказчик оплачивает в течение 3-х дней после получения телефонного уведомления подрядчика о выполнении заказа. Передача изделия заказчику и его установка осуществляется только после проведения окончательного расчета.
Условия договора истцом соблюдены полностью, так как 17 ноября 2011 года при заключении договора истец произвел авансовый платеж в сумме 40000 рублей и 21 декабря 2011 года произведена доплата заказа путем внесения денежных средств в сумме 22163 рубля. По условиям договора истец обязывался подготовить к дате исполнения заказа помещение для установки корпусной мебели, то есть к 27 декабря 2011 года. К указанной дате истец освободил место для установки мебели, вывез старую мебель, оставив водопроводный кран. Однако от ответчика в установленные сроки за три дня до срока исполнения заказа, ни в дату исполнения заказа – 27 декабря 2011 года телефонного сообщения не поступило. При обращении в магазин к заказчику, истцу сообщили, что заказ будет исполнен 11 января 2012 года из-за отсутствия комплектующих изделий к мебели. Заключая договор и вывозя старую мебель, истец полагал, что условия договора ответчиком будут выполнены, что подготовка и празднование наступления Нового года он проведет в нормальных бытовых условиях. Невыполнение договорных обязательств причинило истцу значительный моральный вред, непредвиденные неудобства и нервные расстройства. Истцом было принято решение об отказе от заказа и возвращении уплаченных по договору денежных средств, для приобретения необходимой кухонной мебели. С этой целью истец обратился в юридическую фирму «<данные изъяты>» и 28 декабря 2011 года с ее представителем обратился к ответчику с претензией о возвращении денежных средств. Претензия была принята, но в возвращении денежных средств и расторжении договора было отказано. 29 декабря 2011 года представитель ответчика сообщил истцу, что договор не расторгнут, и выполнение заказа с 11 января 2012 года перенесен на 05 января 2012 года. 05 января 2012 года заказ ответчиком был выполнен, кухонная мебель установлена. Ответчик, приняв заказ и получив 100% оплату в сумме 62 663 рубля, заказ исполнил только 05 января 2012 года, то есть спустя 8 дней. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 3% от стоимости заказа, что составляет 15039 рублей 12 копеек.
В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснив, что истец добросовестно выполнил все свои обязательства в соответствии с условиями договора: оплатил в полном объеме денежные средства в сумме 62663 рубля, подготовил помещение для установки корпусной мебели. Однако, ответчик, в нарушение договора и закона о защите прав потребителей за три дня до срока исполнения заказа, как и в день исполнения заказа 27 декабря 2011 года, указанный в бланке заказа на изготовление мебели, истцу не позвонил, о подтверждении установки мебели не сообщил. Корпусная мебель была привезена и установлена истцу 05 января 2012 года, просрочка исполнения договора подряда составила 8 дней. Таким образом, в соответствии с законом о защите прав потребителей, истец - потребитель вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 3% цены выполнения работы. Также истец имеет право на взыскание с ответчика морального вреда и судебных расходов.
Представители ответчика исковые требования не признали. Представили суду возражения, в которых просят суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Представители ответчика указали, что истец не обращался к ответчику с требованием о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В претензии от 28 декабря 2011 года истцом выражалась просьба вернуть денежные средства, уплаченные за товар. То есть истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, представители ответчика указали, что Бланком заказа ответчик принял на себя обязательство по изготовлению кухни в срок до 27 декабря 2011 года. Срок выполнения работ по монтажу кухни договором не предусмотрен. 05 января 2012 года между ИП Гончаровой О.Г. и Комаровым В.И. был составлен акт приема - передачи о том, что работы по договору об изготовлении и установке корпусной мебели выполнены подрядчиком в точном соответствии с условиями договора (заказа, эскиза), в указанные сроки и хорошим качеством. Заказчик претензий к подрядчику не имеет. Таким образом, ответчик не нарушал условий заключенного договора, законных прав и интересов истца. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда не имеется. В случае, если суд примет решение об удовлетворении иска, полагают, что размер присужденных к взысканию денежных средств должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована тем, что <дата> между ИП Гончаровой О.Г. (подрядчиком) и Комаровым В.И. (заказчиком) был заключен договор подряда на изготовление корпусной мебели <№>.
В соответствии с п.1.1 договора ответчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и передать результат работы заказчику, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить изготовленный набор мебели (отдельный предмет), в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и заказом, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Вид мебели, количество, комплектация, материал согласовываются сторонами в заказе и эскизе. После заключения договора любые изменения в заказе и эскизе допускаются только на основании дополнительного соглашения и перерасчета цены заказа.
В соответствии с бланком заказа на изготовление мебели ответчик принял на себя обязательство исполнить соответствующий заказ в срок с 17 ноября 2011 года по 27 декабря 2011 года. Общая стоимость комплекта составила 62663 рублей, которые были уплачены Комаровым В.И. в полном объеме.
Кроме того, согласно п.1.2 подрядчик с согласия заказчика в согласованные сроки может произвести доставку и монтаж мебели, о чем делается запись в заказе.
В соответствии с п.2.7 монтаж мебели (если это предусмотрено договором) осуществляется в сроки, указанные в Заказе.
Данным заказом было предусмотрено выполнение ИП Гончаровой О.Г. работ по монтажу кухни, стоимостью 5697 рублей, однако согласованный сторонами срок выполнения этих работ договором предусмотрен не был.
В соответствии с ч.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
При этом в судебном заседании по делу от <дата> представитель ответчика пояснял суду, что срок доставки и монтажа мебели согласовывается с потребителем после того, как мебель изготовлена. Это связано с тем, что общий срок исполнения заказа составляет 40 дней и мебель может быть изготовлена в любой момент в течение этого срока, как через неделю, так и через 40 дней, что связано с наличием комплектующих.
В данном случае кухня была изготовлена 27 декабря 2011 года, после чего представители ответчика связались с Комаровым В.И. для согласования даты монтажа кухни.
Истец просил произвести установку кухни до 31 декабря 2011 года, что не представилось возможным в связи с наличием принятых заявок от других потребителей. Комарову В.И. было предложено установить мебель в первый рабочий день после новогодних праздников - 11 января 2012 года, что его не устраивало. Поэтому работники ответчика вышли на работу в свой праздничный день - 5 января 2012 года, для монтажа кухни в квартире истца.
При таких обстоятельствах кухня была смонтирована в течение 8 дней после ее изготовления, что с учетом новогодних праздничных дней считается разумным сроком исполнения принятого ответчиком обязательства по ее монтажу.
Согласно п.4.1.3 договора по окончании выполнения договорных обязательств подготовить и передать заказчику на подпись акт приема -передачи.
В силу п.4.2.5 заказчик обязуется осуществить проверку и принять изделии по количеству, качеству, комплектности и комплектации и подписать акт приема-передачи.
В соответствии с п.4.2.6 договора при возникновении разногласий заказчик вносит соответствующее замечание в акт приема-передачи для дальнейшего рассмотрения данного вопроса между сторонами.
05 января 2012 года между Комаровым В.И. и ИП Гончаровой О.Г. был составлен акт приема-передачи о том, что работы по договору об изготовлении и установке корпусной мебели выполнены подрядчиком в точном соответствии с условиями договора (заказа, эскиза), в указанные сроки и хорошим качеством. Заказчик претензий к подрядчику не имеет. Никаких разногласий по содержанию названного акта у Комарова В.И. не было.
Указанные доводы не были приняты судом во внимание при рассмотрении данного дела. Суд пришел к неправильному выводу, что согласно условиям заказа на изготовление и установку корпусной мебели является 27 декабря 2011 года. Однако ответчиком были нарушены условия договора, корпусная мебель была доставлена и установлена истцу 05 января 2012 года. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени), так как ответчик не представил доказательств того, что нарушение установленных сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы, а также иными основаниями, предусмотренными законом.
Согласно решению подлежащая взысканию с ответчика неустойка (пеня) за 8 дней составляет 15039,12 рублей (62663 х 0,03 х 8).
Однако, возражая против иска, ответчик сослался на несоразмерность заявленной неустойки в 15039 рублей 12 копеек, которая составляет 25% от общей цены заказа за 8 дней просрочки, из которых 4 дня являются праздничными, а также тот факт, что ответчик предпринял действия по скорейшей установке кухни в квартире истца, смонтировав ее в свои новогодние праздники.
При этом ответчик обращал внимание суда, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, поэтому названная мера должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из содержания ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая цену оплаченного товара в размере 62663 рубля, от которой непосредственно зависит размер взыскиваемой неустойки, количество дней просрочки (4 рабочих дня), а также тот факт, что размер взыскиваемой неустойки не должен негативно сказаться на финансово-хозяйственной деятельности ответчика, что может повлечь за собой нарушение иных прав потребителей, следует, что неустойка в 15039 рублей 12 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Однако суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки, посчитав ее соответствующей последствиям нарушения ответчиком принятого на себя обязательства. Какого-либо обоснования, почему суд отверг заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, в решении не приводится. Также находит завышенной взысканную судом в пользу Комарова В.И. компенсацию морального вреда в 2000 рублей, а взысканные с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в 2000 рублей - чрезмерными и неразумными.
Полагает, что указанное решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным. Ответчик просит решение отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.
В судебном заседании представители ответчика Пугачев В.Н. и адвокат Стеклова А.С., поддержали апелляционную жалобу по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просили отменить решение мирового судьи и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Комарова В.И.
Истец Комаров В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи в части взыскания неустойки оставить без изменения, решение мирового судьи в части взыскания морального вреда отменить, исковые требования в данной части удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Волков В.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи в части взыскания неустойки оставить без изменения, решение мирового судьи в части взыскания морального вреда отменить, исковые требования в данной части удовлетворить в полном объеме.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Неправильное применение норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению (п.1 ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Из материалов дела следует, что Гончарова О.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>. Согласно сведениям о видах экономической деятельности к видам деятельности индивидуального предпринимателя Гончаровой О.Г. относится: производство мебели (код по ОКВЭД <№>), производство кухонной мебели (код по ОКВЭД <№>), розничная торговля мебелью (код по ОКВЭД <№>) (л.д.37-42).
<дата> между ИП Гончаровой О.Г. (подрядчиком) и Комаровым В.И. (заказчиком) был заключен договор подряда на изготовление корпусной мебели <№> (далее договор).
Разделом 1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и передать результат работы заказчику, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить изготовленный набор мебели (отдельный предмет), в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и заказом, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Вид мебели, количество, комплектация, материал согласовываются сторонами в заказе и эскизе. После заключения договора любые изменения в заказе и эскизе допускаются только на основании дополнительного соглашения и перерасчета цены заказа (п.п. 1.1)
Подрядчик с согласия заказчика в согласованные сроки может произвести доставку и монтаж мебели, о чем делается запись в заказе (п.п. 1.2).
Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями настоящего договора (п.п. 1.3).
В соответствии с п. 2.3 договора время исполнения заказа подрядчиком начинает отчисляться со дня внесения заказчиком авансового платежа.
В соответствии с п. 2.4 договора сроки выполнения работ по изготовлению, доставке и установке указываются в заказе.
Подрядчик обязуется изготовить корпусную мебель (комплект корпусной мебели) и выполнить работы по доставке и установке (при заказе данной услуги) в обозначенные в договоре сроки, в комплектации и качеством, соответствующим техническим требованиям и заказа, согласованного сторонами (п. 4.1.1 договора).
Перед наступлением срока исполнения заказа (по телефону) уведомить заказчика (п.4.1.5)
В соответствии с п. 4.1.6 договора подрядчик обязуется доставить готовое изделие заказчику при условии полной оплаты заказчиком услуг подрядчика.
Согласно п. 4.2.5 договора заказчик обязуется осуществить проверку и принять изделие по количеству, качеству, комплектности и комплектации и подписать акт приема - передачи
В соответствии с п. 7.2 договора одним из существенных нарушений со стороны подрядчика является нарушение сроков изготовления и доставки (установки) товара (л.д.6-8).
Из Бланка заказа на изготовление мебели по договору <№> следует, что Комаров В.И. оформил у ИП Гончаровой О.Г. заказ на изготовление и монтаж мебели. Дата оформления заказа – <дата>, дата исполнения заказа - <дата>. Общая стоимость заказа составила 62663 рубля (л.д.9).
Согласно п.1.1 договора заказ является неотъемлемой частью настоящего договора.
Таким образом, предметом договора подряда на изготовление корпусной мебели <№> от <дата> является изготовление, поставка, монтаж и передача в собственность корпусной мебели.
Комаров В.И. произвел оплату по договору <№> в сумме 62663 рубля (л.д.11).
Из акта приема - передачи следует, что работы по договору <№> об изготовлении и установке корпусной мебели выполнены подрядчиком 05 января 2012 года (л.д.10).
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями заказа на изготовление и установку корпусной мебели, срок исполнения заказа на изготовление и установку корпусной мебели определен 27 декабря 2011 года.
Согласно претензии от 28 декабря 2011 года Комаров В.И. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора подряда на изготовление корпусной мебели <№> от 17 ноября 2011 года и возврате уплаченных денежных средств в связи с нарушением сроков выполнения работ по изготовлению и установке мебели. Претензия была принята ответчиком 28 декабря 2011 года (л.д.14).
Просрочка выполнения обязательств по договору подряда на изготовление корпусной мебели <№> от 17 ноября 2011 года с 28 декабря 2011 года по 05 января 2012 года составляет 8 дней.
В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее закон «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
При вынесении решения мировой судья оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору подряда на изготовление корпусной мебели <№> от <дата>.
При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком срока исполнения обязательств по указанному договору, данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в заказе было предусмотрено выполнение ответчиком работ по монтажу кухни, стоимостью 5697 рублей, однако согласованный сторонами срок выполнения этих работ договором предусмотрен не был, между истцом и ответчиком 05 января 2012 года составлен акт приема-передачи о том, что работы по договору об изготовлении и установке корпусной мебели выполнены подрядчиком в точном соответствии с условиями договора (заказа, эскиза), в указанные сроки и хорошим качеством, в связи с чем ответчик не нарушал условий заключенного договора были рассмотрены мировым судьей. Данным доводам дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Так из бланка заказа на изготовление мебели следует, что в заказ Комарова В.И. включены работы по изготовлению мебели и монтажу, дата исполнения заказа определена 27 декабря 2011 года.
Однако, обязательства по договору подряда на изготовление корпусной мебели <№> от <дата> ответчиком выполнены 05 января 2012 года, то есть с нарушением срока установленного договором и заказом.
По указанным основаниям суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку ответчика в апелляционной жалобе на ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства.
Наличие акта приема-передачи от 05 января 2012 года с указанием о том, что работы по договору об изготовлении и установке мебели выполнены подрядчиком в указанные сроки с подписью истца также не подтверждает факт выполнения ответчиком обязательств по изготовлению и установке мебели, в срок, предусмотренный договором подряда <№> от <дата> и заказом.
Мировым судьей установлено, что истец при подписании указанного акта приема-передачи был согласен с качеством изготовленной корпусной мебели, а не с тем, что работы по договору выполнены в установленный срок.
Как следует из претензии от 28 декабря 2011 года, по состоянию на 27 декабря 2011 года заказ Комарова В.И. по договору от <дата> не был готов.
Истцом представлен следующий расчет неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей»: 62663 рубля х 3% х 8 дней = 15039 рублей 12 копеек.
Мировой судья согласился с данным расчетом.
Однако решение о взыскании с ответчика неустойки в размере 15039 рублей 12 копеек мировым судьей принято при неполном исследовании обстоятельств дела, без учета требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявления ответчика о применении указанной нормы.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» поскольку Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, то суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика (пункт 12).
Как следует из письменных возражений, ответчиком заявлялось о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае принятия решения об удовлетворении иска (л.д.24-26).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору подряда, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств по изготовлению и монтажу мебели, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору подряда <№> от <дата> несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий данного договора и ее размер подлежит уменьшению до 7000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Мировым судьей правильно разрешено требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации определен в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа разумности и справедливости, вины ответчика и характера последствий нарушения обязательств по договору подряда.
Оснований для изменения взысканной суммы судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Мировой судья обоснованно с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы на составление доверенности 700 рублей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оформление доверенности представителю в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей (л.д.12,13,15).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что размер неустойки подлежит уменьшению до 7000 рублей, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 480 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО1 от <дата> по иску Комарова В.И. к индивидуальному предпринимателю Гончаровой О.Г. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гончаровой О.Г. в пользу Комарова В.И. неустойку в сумме 7000 (Семь тысяч) рублей, за нарушение срока исполнения обязательств по договору подряда на изготовление корпусной мебели <№> от <дата>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гончаровой О.Г. государственную пошлину в сумме 480 (Четыреста восемьдесят) рублей.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Белякова