Дело №11-15/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2012 года г. Вышний Волочёк
Вышневолоцкий городской суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Сураевой Е.В.,
при секретаре Смирновой Е.С.,
с участием истца Назимовой Л.Г.,
ответчиков Артемьевой П.Ю. и Лежневой Н.Г.,
представителя ответчика Воронина А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Артемьевой П.Ю. и Лежневой Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата> по иску Скородумовой Т.Г. и Назимовой Л.Г. к Артемьевой П.Ю. и Лежневой Н.Г. об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой, которым постановлено:
«Исковые требования Скородумовой Т.Г., Назимовой Л.Г. удовлетворить частично.
Обязать Артемьеву П.Ю., Лежневу Н.Г. не препятствовать Скородумовой Т.Г., Назимовой Л.Г. в пользовании квартирой, расположенной по <адрес>
Обязать Артемьеву П.Ю. передать Скородумовой Т.Г., Назимовой Л.Г. в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу по одному экземпляру ключей от входной двери квартиры, расположенной по <адрес>
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по <адрес>, по которому выделить в пользование:
Скородумовой Т.Г., Назимовой Л.Г. – жилую комнату площадью 10,2 кв. м,
Артемьевой П.Ю., Лежневой Н.Г. – жилую комнату площадью 18,9 кв. м.
Оставить в совместном пользовании сторон: прихожую площадью 4,5 кв. м, кухню площадью 6,1 кв.м, санузел площадью 2,9 кв.м, кладовую площадью 2,6 кв.м, балкон площадью 2,5 кв.м.
Скородумовой Т.Г., Назимовой Л.Г. предоставить право ограниченного пользования жилой комнатой площадью 18,9 кв.метра, исключительно для прохода в жилую комнату площадью 10,2 кв.м, на балкон, в кладовую.
Взыскать с Артемьевой П.Ю. в пользу Скородумовой Т.Г., Назимовой Л.Г. компенсацию за пользование принадлежащими им долями квартиры в размере 10000 рублей каждой, а всего 20000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Лежневой Н.Г. в пользу Скородумовой Т.Г., Назимовой Л.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 рублей каждой.
Взыскать с Артемьевой П.Ю. в пользу Скородумовой Т.Г., Назимовой Л.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей каждой»,
установил:
Скородумова Т.Г. и Назимова Л.Г. обратились в суд с иском к Артемьевой П.Ю. и Лежневой Н.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по <адрес>, о взыскании 20000 рублей.
В обоснование иска указали, что Скородумовой Т.Г., Назимовой Л.Г., Лежневой Н.Г. на праве собственности принадлежит по 1/6 доле указанной квартиры, Артемьевой П.Ю. – 1/2 доля этой квартиры.
Артемьева П.Ю. чинит истцам препятствия в пользовании спорным жилым помещением, не пускает в квартиру, сменила замок на входных дверях и не выдаёт дубликат ключей. Истцы полагают, что Артемьева П.Ю. и Лежнева Н.Г. длительное время бесплатно пользуются их собственностью, причиняя им значительный материальный и моральный ущерб, при этом умышленно затягивают решение вопроса о порядке пользования квартирой.
Просили суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением и определить порядок пользования квартирой, выделив истцам комнату площадью 10,2 кв.м, ответчикам - комнату площадью 18,9 кв.м, остальные помещения квартиры оставить в совместном пользовании; обязать Артемьеву П.Ю. выдать дубликаты ключей и выплатить Скородумовой Т.Г. и Назимовой Л.Г. в возмещение материального ущерба за незаконное использование жилой площади истцов 20000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцы выдвинули дополнительное требование об обращении решения суда к немедленному исполнению в соответствии со статьёй 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие особых обстоятельств, так как замедление его исполнения может привести к значительному материальному и моральному вреду.
В судебном заседании истцы Скородумова Т.Г. и Назимова Л.Г. исковые требования поддержали и пояснили, что квартира осталась им в наследство после смерти их матери, в квартире проживает племянница Артемьева П.Ю., которая не пускает их в квартиру. Просят взыскать с Артемьевой П.Ю. 20000 рублей за то, что Артемьева П.Ю. длительное время бесплатно пользовалась принадлежащими им долями квартиры, то есть как за аренду комнаты.
Ответчики Артемьева П.Ю. и Лежнева Н.Г., представитель Артемьевой П.Ю. – адвокат Воронин А.И. исковые требования не признали, возражали против выделения истцам комнаты площадью 10,2 кв.м, так как комната площадью 18,9 кв.м является проходной, и истцам придётся ходить в свою комнату через комнату, которая останется Артемьевой П.Ю. и её семье, что будет доставлять им неудобства. Артемьева П.Ю. не пускает истцов в квартиру.
Мировым судьей постановлено приведённое выше решение.
В апелляционных жалобах ответчики Артемьева П.Ю. и Лежнева Н.Г. просят отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учёл фактически сложившийся порядок пользования спорной квартирой, а именно то обстоятельство, что в квартире проживала только семья Артемьевой П.Ю. Истцы никогда не проживали в указанной квартире, коммунальные платежи не вносили, обратились в суд с иском только потому, что имеют интерес к долям в квартире исключительно для того, чтобы склонить её к продаже квартиры целиком и получении денежных средств, то есть злоупотребляют правом. Истцы не намерены пользоваться квартирой, поскольку имеют в собственности другое полноценное жильё, в котором и проживают.
Комнаты в спорной квартире являются проходными, в связи с чем исключается возможность определения порядка пользования данной квартирой.
Выделив в пользование истцов жилую комнату площадью 10,2 кв.м, а в пользование ответчиков жилую комнату площадью 18,9 кв.м, являющуюся проходной комнатой, суд первой инстанции не учёл, что предоставляемая ответчикам комната, являясь проходной, фактически будет находиться в общем пользовании сторон, а не в исключительном пользовании Артемьевой П.Ю. и Лежневой Н.Г., поскольку истцы для пользования выделенной им комнатой, а также для прохода к помещениям квартиры, находящимся в совместном пользовании сторон, фактически будут вынуждены пользоваться комнатой, выделенной ответчикам.
При разрешении данного спора суд не принял во внимание основополагающий конституционный принцип, закреплённый в статье 17 Конституции Российской Федерации о недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.
Спорное жилое помещение не может использоваться для одновременного проживания семьи ответчиков и истцов.
Взыскание денежных средств в сумме 20000 рублей за пользование долями в квартире произведено незаконно и необоснованно, поскольку не было установлено, что она причинила истцам какой-либо материальный ущерб.
Присуждая денежную компенсацию за пользование принадлежащими истцам долями квартиры суд исходил из объяснений Назимовой Л.Г. о том, что она и Скородумова Т.Г. изучили рынок найма жилья и выяснили, что найм комнаты в городе <данные изъяты> обходится в среднем 3600 рублей. Между тем, никакого договора аренды или найма спорного жилого помещения сторонами не заключалось, в связи с чем при вынесении решения о компенсации в денежном выражении суд необоснованно сослался на нормы части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ответчики Артемьева П.Ю. и Лежнева Н.Г., представитель Артемьевой П.Ю. – адвокат Воронин А.И. поддержали свои жалобы по основаниям, указанным в апелляционных жалобах.
Истец Назимова Л.Г., действующая за себя и Скородумову Т.Г., возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила оставить решение мирового судьи без изменения.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Как следует из материалов дела, истцам Скородумовой Т.Г. и Назимовой Л.Г., ответчикам Артемьевой П.Ю. и Лежневой Н.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес>, общей площадью 45,2 кв.м, жилой – 29,1 кв.м, состоящая из двух комнат площадью 10,2 кв.м и 18,9 кв.м.
Скородумовой Т.Г., Назимовой Л.Г. и Лежневой Н.Г. принадлежит по 1/6 доле в праве собственности на спорную квартиру, Артемьевой П.Ю. – 1/2 доля.
В указанной квартире проживает ответчик Артемьева П.Ю. со своей семьёй: мужем и двумя несовершеннолетними детьми.
Исковые требования Скородумовой Т.Г. и Назимовой Л.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением нашли своё подтверждение, решение в этой части постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, поэтому по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
Решение мирового судьи в части определения порядка пользования жилым помещением и взыскания 20000 рублей подлежит отмене, поскольку принято с нарушением и неправильным применением норм материального права.
Так, в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу указанной нормы закона, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Принимая решение об определении порядка пользования жилым помещением, суд не учёл, что предоставляемая в пользование ответчиков комната площадью 18,9 кв.м является проходной и фактически будет находиться в общем пользовании сторон, а не в исключительном пользовании ответчиков, поскольку Скородумова Т.Г. и Назимова Л.Г. для пользования комнатой площадью 10,2 кв.м вынуждены будут пользоваться комнатой ответчиков для прохода к местам общего пользования.
Кроме того, при разрешении требований об определении порядка пользования общим имуществом, следует учитывать фактически сложившийся порядок пользования этим имуществом, который может не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из материалов дела следует, что в спорной квартире проживает семья Артемьевой П.Ю., истцы Скородумова Т.Г. и Назимова Л.Г. в спорной квартире никогда не проживали и не пользовались ею, имея в пользовании другие жилые помещения, в которых постоянно проживают.
Из анализа действующих правовых норм следует, что определение порядка пользования спорным жилым помещением не во всех случаях является возможным. При невозможности определения такого порядка участник долевой собственности может воспользоваться иным предусмотренным законом способом защиты своего права, а именно, требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Взыскивая с ответчика Артемьевой П.Ю. в пользу истцов 20000 рублей за пользование их долями квартиры, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального права, постановлен с нарушением закона.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Основной универсальной формой гражданско-правовой ответственности является возмещение убытков, которое может применяться во всех случаях, если иное не предусмотрено в законе или в договоре, а также в сочетании с другими самостоятельными формами имущественной ответственности.
В приведенной правовой норме под убытками понимаются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов. Они могут выражаться в уничтожении имущества, уменьшении стоимости поврежденной вещи, неполучении запланированного дохода, необходимости новых расходов и т.п. В отличие от возмещения вреда в натуре, например путём устранения повреждений имущества, при взыскании убытков имущественный интерес потерпевшего удовлетворяется за счёт денежной компенсации понесённых им имущественных потерь. Таким образом, денежная оценка имущественных потерь потерпевшего и образует понятие убытков.
Для возмещения убытков необходим состав гражданского правонарушения как основание договорной ответственности, включающей в себя четыре элемента: наличие самих убытков; противоправное поведение должника; причинно-следственная связь между действиями должника и наступившими убытками; вина должника.
Возможность компенсации убытков возникает только в том случае, если причинение убытков стало результатом нарушения уже существующего между сторонами обязательства. При отсутствии обязательственных отношений между сторонами можно говорить о возможности применения внедоговорной ответственности, предусмотренной главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из изложенного следует, что Артемьева П.Ю. обязана была возместить убытки, причинённые отказом от сдачи квартиры внаём, при наличии соответствующего обязательства, а также доказанности факта наличия убытков и их размера.
Однако между сторонами по делу какие-либо соглашения относительно использования квартиры не заключались, не было получено согласие на сдачу квартиры внаём, то есть фактически каких-либо убытков истцы Скородумова Т.Г. и Назимова Л.Г. не понесли.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа вышеприведённых норм следует, что само по себе отсутствие между сособственниками жилого помещения соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесённых одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счёт потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Однако, как следует из материалов дела, соглашения участников долевой собственности о порядке и размере компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истцов, не имелось. Сам факт причинения Скородумовой Т.Г. и Назимовой Л.Г. материального ущерба и его размер, оцененный истцами в 20000 рублей, материалами дела также не подтверждён.
Не содержатся в материалах дела и доказательств возникновения у ответчицы Артемьевой П.Ю. перед истцами обязательств по оплате названных денежных сумм в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата> по иску Скородумовой Т.Г. и Назимовой Л.Г. к Артемьевой П.Ю. и Лежневой Н.Г. в части определения порядка пользования квартирой и взыскания 20000 рублей отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Скородумовой Т.Г. и Назимовой Л.Г. к Артемьевой П.Ю. и Лежневой Н.Г. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по <адрес>, и о взыскании с Артемьевой П.Ю. в пользу Скородумовой Т.Г. и Назимовой Л.Г. по 10000 рублей в пользу каждой.
Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы в без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сураева