Дело Номер обезличен
Решение
Именем Российской Федерации
Дата обезличена 2010 года
Вышневолоцкий городской суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Сураевой Е.В.,
при секретаре Смирновой Е.С.,
с участием истца Козловой М.Д. и представителя Сиротиной О.Е.,
ответчика Житова Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой М.Д. к Житову Д.О. о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом и взыскании материального ущерба,
установил:Козлова М.Д. обратилась в суд с иском к Житову Д.О. о признании договора дарения земельного участка с жилым домом по адресу: ..., недействительным, как совершенным под влиянием заблуждения, с применением последствий недействительности сделки, взыскании материального ущерба в размере 27 289,52 руб.
В обоснование иска указано, что Козлова М.Д., Дата обезличена года рождения, ранее являлась собственником жилого дома и земельного участка по указанному адресу.
Имущество принадлежало ей на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка (купчей) с объектами недвижимости от Дата обезличена и передаточного акта от Дата обезличена, что подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права от Дата обезличена.
В указанном жилом доме истец проживала и была зарегистрирована с Дата обезличена. Истец, являясь собственником указанного жилого помещения, осуществляла все права и несла все обязанности, предусмотренные ст.30 ЖК РФ. Козлова М.Д. является инвалидом ... группы, сама производит оплату коммунальных услуг.
Житов Д.О., родной внук истицы, приходил к ней с целью оказать любую помощь. Через некоторое время между сторонами была достигнута договоренность о совершении сделки дарения. В связи с переходом права собственности ответчик должен был производить оплату всех коммунальных услуг, а истец - сохранить право пользования и проживания в указанном жилом помещении. Также ответчик должен был заботиться об истце, оказывать помощь по уходу, покупать необходимые продукты и лекарственные препараты.
Дата обезличена они подписали договор дарения в простой письменной форме, который был зарегистрирован в установленном законом порядке в Вышневолоцком отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области Дата обезличена.
В соответствии с п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ истец своевременно производила и производит по настоящее время оплату всех коммунальных услуг и налогов с учетом льгот.
Несмотря на то, что произошел переход права собственности, бремя содержания указанного жилого помещения несет по настоящее время истец.
Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства и по содержанию жилого помещения, и по уходу за Козловой М.Д.
Считает, что истец за период времени с Дата обезличена по настоящее время понесла убытки в виде оплаты коммунальных услуг и налогов (реальный ущерб) в размере 27 289,52 рублей, из них оплата: за газ - 23 132,12 рублей; ТБО, вода - 1 689,40 рублей; за свет - 1 896,28 рублей; налоги - 571,72 рублей.
На момент подписания договора дарения Козлова М.Д. была введена в заблуждение ответчиком.
В судебном заседании истец Козлова М.Д. поддержала иск по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Житов Д.О. иск не признал и пояснил, что раньше он проживал вместе с бабушкой Козловой М.Д., делал ремонт в доме, обрабатывал огород. В Дата обезличена вместе со своей семьей он уехал жить на съемную квартиру. Никакой договоренности о том, что он будет содержать истицу и оплачивать все необходимые платежи не было, в договоре дарения также не указаны данные обязательства.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения относительно требований об обязании Вышневолоцкого отдела внести изменения в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, ссылаясь на то, что заявленное требование не является надлежащим способом защиты прав и законных интересов истца, его удовлетворение не повлечет юридически значимых последствий.
Указанное требование является излишне заявленным.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона безвозмездно передает другой стороне вещь в собственность.
Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена Козлова М.Д. подарила Житову Д.О. земельный участок с жилым домом по адресу: ...
Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличена, в которых указано, что собственником земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу является Житов Д.О.
Из домовой книги видно, что в жилом доме по адресу: ..., зарегистрированы Козлова М.Д., Житов Д.О. и ФИО1.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Истец в обоснование своей позиции представила свидетелей ФИО2 и ФИО3
Из показаний свидетеля ФИО2, родного брата Козловой М.Д., следует, что Житов Д.О. проживал вместе со своей бабушкой Козловой М.Д., отношения у них были хорошие. Он знал о том, что Козлова М.Д. хочет подарить свой дом внуку - Житову Д.О., но как она оформила договор дарения, он не знает. Потом отношения у сторон испортились. Д.О. давал ей деньги, но мало.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что Козлова М.Д. проживала вместе с внуком - Житовым Д.О., отношения у них были хорошие, но примерно год назад испортились, думает, что из-за того, что ответчик перестал ей помогать.
Из содержания заключенного сторонами договора дарения следует, что даритель безвозмездно передает одаряемому принадлежащий ей земельный участок с жилым домом, а одаряемый обязуется принять указанное имущество. Подписывая договор дарения и регистрируя его в установленном законом порядке, истица подтвердила свою волю заключить сделку и желание ее исполнить.
Судом установлено, что Козлова М.Д., выражая свое согласие на заключение договора дарения, понимала, что она передает свое право собственности на земельный участок и жилой дом своему внуку Житову Д.О.
Факт производства истицей оплат всех коммунальных услуг не может быть признан судом в качестве основания для удовлетворения иска.
Довод истца о том, что, заключая договор дарения, стороны пришли к соглашению о том, что ответчик будет производить оплату всех коммунальных услуг, заботиться об истце, оказывать помощь по уходу, покупать необходимые продукты и лекарственные средства, однако взятые на себя обязательства не исполнил, поэтому считает, что Житов Д.О. ввел её в заблуждение, суд считает несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела и пояснениями самого Житова Д.О., который показал, что никаких обязательств он на себя не брал, в договоре дарения они также не прописаны.
Представленные истицей доказательства по делу не могут свидетельствовать о том, что она заблуждалась относительно природы сделки, и что это заблуждение имело существенное значение.
При установленных по делу обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Козловой М.Д.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:В удовлетворении иска Козловой М.Д. к Житову Д.О. о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом по адресу ..., отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.В.Сураева
Решение не вступило в законную силу.