Дело №2-736/10
Решение
Именем Российской Федерации
«15» июня 2010 года г. Вышний Волочек
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Лобановой С.С.,
при секретаре Веселковой М.А.,
с участием истца Симонова В.И.,
представителя ответчика Стекольщиковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова В.И. к ЗАО «Тверская керамика» о взыскании денежных средств,
установил:
Симонов В.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Тверская керамика» о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указано, что приказом гендиректора ФИО1 от 25 декабря 2008 г. коллектив ЗАО «Тверская керамика» был отправлен в простой, на основании планового останова завода с 31.12.2008 г. по 31.01.2009 г., с оплатой 2/3 тарифной ставки (оклада), что является нарушением ст. 157 ТК РФ, т.к. останов завода произошёл по вине руководителя. С приказом Симонова В.И. не ознакомили, не предложили никаких программ общественных работ. Останов завода оказался длительным, вплоть до полного сокращения штата, до 23.11.2009 г. Оплата простоя производилась по частям и несвоевременно, расчётные листки не выдавались. Истец считал, что суммы выплат правильны. При сокращении с предприятия на руки ему был выдан расчётный листок за ноябрь 2009 г, с начислениями выходного пособия, которое равно среднемесячному заработку. В январе 2010 года истец узнал, что выплаты по простою производились неправильно, т.к. выплаты по простою по вине руководителя должны производиться в размере 2/3 от среднемесячного заработка. При обращении в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру просьба в составлении искового заявления была отклонена по поводу истечения срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора. Поскольку Симонов В.И, узнал о нарушении своего права в январе 2010 года, просит суд восстановить срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору и взыскать с ответчика денежные средства в размере 43261 рубля 84 копеек.
В представленных представителем ответчика возражениях относительно искового заявления указано, что истец неправомерно просит взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаты труда в период простоя предприятия по следующим основаниям. В период с 10 декабря 2008 г. по 12 мая 2009 г. истец не работал по причине временной нетрудоспособности. 26 октября 2009г. Вышневолоцким городским судом было утверждено мировое соглашение между Симоновым В.И. и ЗАО «Тверская керамика», по которому ответчику выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 01.01. 2009г. по 12.05.2009г. в размере 82 890 рублей, а также произведена выплата среднего заработка на период вынужденного прогула с 12 мая 2009 г. по 04.09.2009 г., в связи с чем указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу в части взыскании задолженности в период с 01.01.2009г. по 04.09.2009г. Помимо этого, согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В данном случае считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ссылки Истца о незнании им о нарушении его прав несостоятельны, так как в оспариваемый период истцу выдавались на руки расчетные листы по начисленной заработной плате и выплачивалась заработная плата. Факт обжалования действий ЗАО «Тверская Керамика» в Государственной инспекции труда в Тверской области не является уважительной причиной для пропуска срока обращения в суд, так как ГПК РФ не содержит норм, ограничивающих право работника на подачу заявления суд о восстановлении нарушенного права, при одновременном обращении за разрешением трудового спора в Трудовую инспекцию. Более того истцом не представлены доказательства наступления обстоятельств, препятствующих ему своевременно обратиться в суд. На основании изложенного просят суд в удовлетворении требований Симонова В.И. отказать.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснив, что пропустил срок обращения в суд с требованиями в связи с тем, что узнал о нарушении своего права лишь в январе 2010 года.
Представитель ответчика - ЗАО «Тверская керамика» Стекольщикова В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и подлежащим отказу в его удовлетворении.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании установлено, что Симонов В.И. действительно в период с 03 сентября 2007 года по 23 ноября 2009 года работал в ЗАО «Тверская керамика», уволен в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, по сокращению штата.
Согласно пояснениям Симонова В.И., он узнал о нарушении своего права со стороны работодателя - ЗАО «Тверская керамика» в январе 2010 года, но трехмесячный срок обращения в суд был пропущен им по причине обращения за разрешением спора в Трудовую инспекцию.
Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, причину пропуска срока обращения в суд, указанную Симоновым В.И. в обоснование требований о восстановлении указанного срока, суд признает неуважительной. Других обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться в суд с иском и доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ... суду не представлено.
Согласно ч. 6 с. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказывает Симонову В.И. в восстановлении срока обращения в суд по индивидуальному трудовому спору и соответственно в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 43261 рубля 84 копеек.
На основании ст. 392 Трудового Кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Симонова В.И. к ЗАО «Тверская керамика» о взыскании денежных средств в сумме 43261 рубля 84 копеек отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: С.С.Лобанова