Дело № 2-860/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«15» июля 2010 года г.Вышний Волочек
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Олейник Н.Н.,
при секретаре Пыжовой О.А.,
с участием истца - Иванова И.С.,
представителя истца - Андреевой Н.В.,
представителей ответчиков - Андрианова И.В. и Андреева А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова И.С. к ООО «Аргус» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Иванов И.С. обратился в суд с иском к ООО «Аргус» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.
В обоснование исковых требований указано, что Дата обезличена года он был принят на работу в ООО «Аргус» на должность оператора в цех нетканых материалов. Трудовой договор оформлен с ним не был, инструктаж по технике безопасности был проведен только первоначальный. Несмотря на это истец был допущен к исполнению трудовых обязанностей, в состав которых входила уборка угаров из-под оборудования, очистка от пыли тканевых фильтров и фильтровых камер. Таким образом, он был фактически допущен к работе до подписания трудового договора.
Дата обезличена года Иванов И.С. находился на рабочем месте и при уборке станка, остановка которого строго запрещена администрацией предприятия, с ним произошел несчастный случай, в результате которого он попал рукой в станок. В результате полученной травмы истцу была проведена ампутация двух пальцев.
Трудовой договор был подписан истцом только в период нахождения в больнице. В настоящее время администрация предприятия пытается преподнести произошедший с ним несчастный случай, как травму в быту.
Истец полагает, что в результате несоблюдения со стороны работодателя требований об охране труда, ему был причинен вред здоровью, выразившийся в частичной утрате работоспособности, нарушено его право на безопасные условия труда. В настоящее время истец не может в полной мере осуществлять трудовые функции, вести полноценный образ жизни. Истец считает, что в результате действий администрации предприятия ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей. Кроме указанной суммы компенсации морального вреда истец просит суд взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 458 рублей 07 копеек, затраченные им в период лечения.
В судебном заседании истец - Иванов И.С. и его представитель - Андреева Н.В. подержали исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении, указав, при этом что понесенный истцом материальный ущерб должен быть взыскан с работодателя, поскольку травма была получена истцом в результате несвоевременного инструктажа по технике безопасности.
Представитель ответчика - Андрианов И.В. и Андреев А.П. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым с истцом был проведен вводный и первичный инструктаж, в период с Дата обезличена по Дата обезличена года он прошел стажировку в должности оператора, а по результатам стажировки прошел проверку знаний по охране труда и технике безопасности. Дата обезличена года Иванов И.С. получил травму по собственной неосторожности по причине нарушения требований правил охраны труда. Ответчик полагает, что его вины в произошедшем не имеется, а доводы, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи чем правовые основания для взыскания с ответчика материального ущерба и компенсации морального вреда отсутствуют (возражения -л.д.42-44).
ГУ - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Прокурор в судебное заседание не явился.
Заслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец с Дата обезличена года работал в ООО «Аргус» в должности оператора, что подтверждается представленной ответчиком копией приказа о приеме на работу от Дата обезличена года, составленного на основании трудового договора от Дата обезличена года Номер обезличен л.д.45) и копией трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.46).
В трудовые обязанности истца входит уборка угаров из под оборудования в течение рабочего времени согласно графика, очистка от пыли тканевых фильтров и фильтровых камер, складирование отходов технологического производства в специально отведенные места (п.п.2.2.1 - 2.2.3 трудового договора).
Истец и его представитель в судебном заседании не оспаривали тот факт, что Иванов И.С. в установленном законом порядке был трудоустроен в ООО «Аргус» Дата обезличена года. Кроме того в ходе рассмотрения дела Иванов И.С. пояснил, что знал о своих непосредственных трудовых обязанностях
Согласно акту о несчастном случае на производстве от Дата обезличена года Иванов И.С. - оператор цеха нетканых материалов ООО «Аргус» Дата обезличена года производил уборку угаров (отходы обработки чесальной машины ЧМ-50), которая должна производиться с помощью специальной щетки с длинной рукояткой. В соответствии с инструкцией по охране труда категорически запрещено убирать угары (отходы) руками при работающей чесальной машине. Приемный вал машины, расположенный в её основании и закрытый ограждающей решеткой, не входит в зону, подлежащую очистке и доступ к нему крайне затруднен. По словам Иванова И.С., в процессе уборки он решил убрать угары с решетки, расположенной в ограждении приемного вала машины, за границей зоны, подлежащей очистке. Иванов И.С. решил произвести очистку, несмотря на то, что доступ к валу крайне затруднен и это не входит в его обязанности.
Причинами данного несчастного случая явилось нарушение требований охраны труда при эксплуатации объекта с повышенной опасностью, неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны руководства цеха нетканых материалов за производством работ и соблюдением работником требований охраны труда, а также нарушение работником дисциплины труда.
В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указаны начальник цеха - ФИО3, не обеспечившая контроль за соблюдением работником требований охраны труда, производственной и трудовой дисциплины и не обеспечившая цех знаками безопасности; мастер цеха - ФИО1, не обеспечившая контроль за соблюдением работником трудовой и производственной дисциплины, требований инструкций по безопасному ведению работ и соблюдению установленных технологических процессов, а также оператор Иванов И.С., нарушивший дисциплину труда, производивший очистку руками ременных и зубчатых передач чесальной машины ЧМ-50 без предварительной остановки машины (копия акта -л.д.125-126).
Кроме того, факт несчастного случая на производстве подтверждается актом Номер обезличен о несчастном случае от Дата обезличена года (копия акта -л.д.63-65), актом о расследовании несчастного случая (копия актал.д.66-68).
В ходе проверки, проведенной следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области установлено, что травму Иванов И.С. получил по собственной неосторожности, нарушив правила охраны труда. Вины третьих лиц в ходе проведении проверки не установлено (копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года -л.д.11).
При таких обстоятельствах суд находит необоснованным утверждение истца о том, что ответчик пытается представить произошедшее событие как бытовую травму, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается признание работодателем факта несчастного случая на производстве и принятие им мер по организации и расследованию несчастного случая.
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что с Дата обезличена года истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в период которых Иванов И.С. при непосредственном исполнении возложенных на него трудовых обязанностей получил производственную травму.
Несчастный случай на производстве произошел в результате допущенного истцом нарушения дисциплины труда, а также в результате неудовлетворительной организации производства работ должностными лицами ООО «Аргус».
Суд критически относится к утверждениям истца и его представителя о ненадлежащем проведении с ним инструктажа по технической безопасности.
Так согласно копии, представленного в судебное заседание журнала вводного инструктажа ООО «Аргус» л.д.50-51) и журнала первичного инструктажа л.д.52-55) Дата обезличена года Иванов И.С. прошел вводный инструктаж по основному производству и первичный инструктаж на рабочем месте. Данное обстоятельство истец подтвердил в судебном заседании.
Дата обезличена года с истцом был проведен повторный инструктаж на рабочем месте. С Дата обезличена по Дата обезличена года истец проходил стажировку, по окончании которой проведена проверка знаний (копия протокола обучения и проверки знаний по охране труда и технике безопасности Номер обезличен от Дата обезличена года -л.д.55). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные мероприятия с истцом не были проведены в судебное заседание не представлено. Более того Иванов И.С. не отрицал, что в указанные даты он лично подписывал соответствующие документы, при выполнении работы понимал, что уборка угаров с решетки, расположенной в ограждении приемного вала чесальной машины ЧМ-50 не входит в его трудовые обязанности, однако по собственной инициативе решил произвести очистку руками, соответствующих указаний о выполнении данных действий ему никто не давал. Утверждения истца о том, что он не осознавал опасности производимых им действий, свидетельствует о наличии небрежного отношения истца к правилам по технике безопасности.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с изменениями) физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем подлежат обязательному социального страхованию от несчастных случаев на производстве.
Под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве, который влечет возникновение обязательства страховщика - Фонда социального страхования РФ осуществлять обеспечение по страхованию (статья 3 названного закона).
Пунктом 2 статьи 7 данного закона установлено, что право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.
Подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» к видам обеспечения по страхованию относит оплату дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода.
Частью 3 данной статьи установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Из объяснений представителей ответчиков, данных в судебном заседании, следует, что Иванов И.С. является застрахованным лицом, поскольку работодателем, как страхователем, в установленном законом порядке осуществляется обязательное социальное страхование всех работников от несчастных случаев на производстве, путем перечисление страховщику соответствующих страховых взносов. Данное утверждение подтверждено представленной копией платежного поручения от Дата обезличена года, свидетельствующей об оплате в Тверское региональное отделение Фонда социального страховании РФ взносов на обязательное страхование за апрель 2010 года л.д.127).
Из объяснений Иванова И.С. и его представителя, данных в судебном заседании следует, что истец не обращался в Фонд социального страхования, поскольку считает, что материальный ущерб подлежит возмещению именно ответчиком, как лицом виновным в получении им повреждения.
Поскольку обязанность по возмещению вреда здоровью работнику при выполнении им трудовых обязанностей возложена законодателем на Фонд социального страхования РФ, учитывая, что Иванов И.С. является застрахованным лицом, суд считает, что в части исковых требовании о возмещении материального ущерба ООО «Аргус» является ненадлежащим ответчиком.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость и обоснованность приобретения тех лекарственных препаратов, стоимость которых включена им в расчет материального ущерба. Однако в силу положений закона по данному виду обязательства вследствие причинения вреда, статьей 15 ГК РФ предусмотрено возмещение реального ущерба.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба отказать.
Решая вопрос относительно исковых требований Иванова И.С. в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что в период с Дата обезличена по Дата обезличена года истец находился на стационарном лечении в ЦРБ с диагнозом: травматическая ампутация 2-3 пальцев левой кисти на уровне основных фаланг, открытый перелом конц. фаланг 4-5 пальцев, с Дата обезличена по Дата обезличена года истец находился на амбулаторном лечении у хирурга с диагнозом: травматическая ампутация 2-3 пальцев левой кисти на уровне основных фаланг, гнойные раны культи 2 пальца и 4 пальца левой кисти (копия выписки из амбулаторной карты -л.д.119).
Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что медико-социальная экспертиза в отношении Иванова И.С. с целью установления степени утраты им профессиональной трудоспособности в настоящее время не проводилась.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью деятельностью, создающей повышенной опасности для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из объяснений представителя ответчика Андрианова И.В., данных в судебном заседании и копии договора аренды от Дата обезличена года л.д.33-38) следует, что помещение, в котором расположен цех нетканых материалов и находящееся в нем технологическое оборудование принадлежит ООО «Аргус» на основании договора аренды.
Поскольку в судебном заседании установлено, что вред здоровью истца был причинен в результате действия источника повышенной опасности - составного элемента чесально - вязального агрегата АЧВ-5М - чесальной машины ЧМ-50, который согласно инструкции Номер обезличен по охране труда относится к травмоопасному оборудованию (копия инструкции -л.д.56-58), суд считает, что обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда должна быть возложена именно на работодателя, являющего владельцем данного источника повышенной опасности.
Утверждение представителей ответчика об отсутствии вины работодателя и наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности не может быть принято судом во внимание, поскольку исходя из анализа вышеуказанных положений ГК РФ в случае причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, обязанность по компенсации морального вреда наступает независимо от вины владельца такого объекта. Кроме того исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что помимо допущенного истцом нарушения дисциплины труда причиной несчастного случая явилось нарушение требований охраны труда при эксплуатации объекта с повышенной опасностью и неудовлетворительная организация производства руководством цеха нетканых материалов.
Из показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании следует, что после выезда скорой медицинской помощи по поступившему от ООО «Аргус» вызову, автомобиль скорой помощи не был пропущен на территорию предприятия, и только после получасовых переговоров медицинскому персоналу было разрешено пройти к пострадавшему.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, при этом указанные свидетелем сведения представителями ответчика в судебном заседании не опровергались.
При установленных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 35000 рублей. Определяя размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется принципом соразмерности и справедливости и учитывает конкретные обстоятельства дела, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, а также наступившие последствия.
При рассмотрении данного спора суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО4 о том, что трудовой договор был подписан истцом в больнице, поскольку наличие между сторонами по делу трудовых правоотношений и получение истцом увечья при исполнении трудовых обязанностей сторонами по делу не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец в части исковых требований о компенсации морального вреда освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 200 рублей.
На основании ст.ст. 1079, 1100, 1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иванова И.С. к ООО «Аргус» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Аргус» в пользу Иванова И.С. в счет компенсации морального вреда 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Аргус» государственную пошлину в сумме 200 (Двести) рублей.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н.Олейник
Мотивированное решение суда составлено 20 июля 2010 года.
Судья Н.Н.Олейник