Дело № 2 - 12/10
Решение
именем Российской Федерации
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Кяппиева Д.Л., при секретаре Думкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области 13 января 2010 года дело по искам
Шарамко С.А. и Степановой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ», открытому акционерному обществу «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь», Соколову С.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Шарамко С.А. и Степанова Е.А. обратились в суд с исками к ООО «ПРОФИТ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01 декабря 2008 года в 15 часов на автодороге ... произошло столкновение автомобиля ..., гос.номер Номер обезличен, под управлением Соколова С.А. и автомобиля марки ..., гос.номер Номер обезличен, с прицепом - роспуском, гос.номер Номер обезличен, под управлением Федорова М.Н. В результате произошедшего ДТП Шарамко С.А. были причинены телесные повреждения, а именно: закрытый перелом левой бедренной кости в области нижней трети диафиза, вывих первого пальца правой кисти, расценивающиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью, сын Степановой Е.А. - ФИО, Дата обезличена 2008 года рождения, был доставлен в Вышневолоцкую ЦРБ, который в последствии скончался. Уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, было прекращено в виду отсутствия в действиях водителей Соколова С.А. и Федорова М.Н. состава преступления. Проведенной автотехнической экспертизой было установлено, что причиной ДТП явилось то, что водитель автомашины ..., гос.номер Номер обезличен, Федоров М.Н. потерял управление автомобилем вследствие разрушения вилки наружной полуоси шарнира равных угловых скоростей переднего левого колеса. Собственником автомобиля ... с гос.номером Номер обезличен является ответчик. Произошедшим ДТП Шарамко С.А. просит взыскать материальный ущерб, выразившийся в затратах на приобретение лекарственных препаратов, в размере 38728 рублей, компенсировать моральный вред, полученный в результате нравственных и физических страданий, в размере 250000 рублей, возместить судебные расходы в размере 7517 рублей 28 копеек. Степанова Е.А. просит взыскать материальный ущерб, выразившийся в затратах на погребение сына, в размере 42967 рублей 92 копеек, из которых ОСАО «...» было возмещено только 25000 рублей, компенсировать моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, в размере 500000 рублей, судебные расходы в размере 11711 рублей 84 копеек.
Определением суда в качестве ответчиков по делу были привлечены Соколов С.А. и открытое акционерное общество «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь», в качестве третьих лиц - открытое страховое акционерное общество «...», Федоров М.Н..
Истец, Шарамко С.А., в судебном заседании иск поддержала объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что в села в автомашину, которой управлял Соколов С.А., на заднее сидение, в руках держала внука - ФИО, которого необходимо было доставить на медицинские процедуры, в результате ДТП получила травму, была произведена операция, в ногу вставили специальную спицу, на ее приобретение потребовались затраты в размере 38728 рублей, которые просит возместить, от полученной травмы и перенесенной операции пережила физические и нравственные страдания.
Истец, Степанова Е.А., в судебном заседании иск поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что потеря сына явилось сильным потрясением и причинила нравственные страдания, которые невозможно загладить; согласна на снижение материального ущерба, связанного с расходами на погребение, поскольку по приложенным к исковому заявлению кассовым чекам были приобретены товары, не только для поминок.
Представитель истцов - Соха А.В. в судебном заседании доводы истцов поддержал.
Представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ», Лазарева Т.Ю., в судебном заседании иск Шарамко С.А. признала частично, не возражала против возмещения материального ущерба, связанные с приобретение медицинского оборудования, в размере 37600 рублей, моральный вред просила взыскать в меньшей сумме; иск Степановой Е.А. признала частично, не возражала против возмещения материального ущерба, связанного в погребением сына; моральный вред просила взыскать частично; пояснила, что водитель Соколов С.А. нарушил Правила дорожного движения, посадив малолетнего ребенка в автомашину, в которой отсутствовали специальные детские удерживающиеся устройства.
Ответчик, Соколов С.А., привлеченный судом к участию в деле, в судебном заседании подтвердил, что его автомашина не приспособлена для перевозки малолетних детей.
Представитель ответчика, открытого акционерного общества «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь», привлеченный судом к участию в деле, Макарова А.В., в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ДТП произошло по причинам, которые не зависели от водителей автомашин, к ним никто из истцов не обращался.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора, открытое акционерное общество страховое общество «...», привлеченная судом к участию в деле, в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено, о причинах не явки своего представителя не сообщила, возражений относительно исков не представило.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора, Федоров М.Н., привлеченный судом к участию в деле, в судебном заседании пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате разрушения вилки наружной полуоси шарнира равных угловых скоростей переднего левого колеса автомашины марки «...», которой он управлял, при техническом осмотре автомашина была в хорошем состоянии.
Заслушав объяснения сторон и их представителей, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит, иски подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно материалам уголовного дела Номер обезличен дело, возбужденного Дата обезличена 2008 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, видно, 01 декабря 2008 года в 15 часов на автодороге ... произошло столкновение автомобиля ..., гос.номер Номер обезличен, под управлением Соколова С.А. и автомобиля марки ..., гос.номер Номер обезличен, с прицепом - роспуском, гос.номер Номер обезличен, под управлением Федорова М.Н., что подтверждается протоколом осмотре места происшествия с приложенными к нему схемами ДТП, фотографиями,
Дата обезличена 2009 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Фёдорова М.Н. и Соколова С.А. признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 69 АО ..., собственником автомашины марки «...», государственный номерной знак Номер обезличен, является Соколов С.А..
Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства, собственником автомашины марки «...», государственный номерной знак, является ООО «ПРОФИТ».
Данные обстоятельство ответчики не оспаривают.
Из заключения комплексной автотехнической судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена 2009 года, проведенной экспертно-юридическим агентством «...», усматривается, что водитель автомобиля ... с гос.номером Номер обезличен Федоров М.Н. не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем ... в сложившейся дорожной обстановке, в связи с разрушением вилки наружной полуоси шарнира равных угловых скоростей переднего левого колеса.
Анализируя требования истцов, суд принимает во внимание причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным вредом каждому из истцов.
Исковые требования истца Шарамко С.А. вытекают из получения телесных повреждений в результате ДТП.
Согласно эпикризу Номер обезличен, медицинской карты стационарного больного, Шарамко С.А. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Вышневолоцкой ЦРБ с 10 декабря 2008 года по 11 января 2009 года с диагнозом: закрытый перелом левой бедренной кости со смещением отломков.
Согласно постановлению о назначении медицинской судебной экспертизы от Дата обезличена 2009 года и заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена 2009 года, при проведении судебной медицинской экспертизы Шарамко С.А. установлено, что у нее имеется закрытый перелом левой бедренной кости в области нижней трети диафиза, вывих первого пальца правой кисти, которые могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия 01 декабря 2008 года; данные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Суд учитывает, что телесные повреждения Шарамко С.А. получила в результате ДТП, произошедшее в результате столкновения двух транспортных средств.
Однако в случае с полученными Шарамко С.А. телесными повреждениями, причиной их получения явилось нарушение со стороны водителя ООО «ПРОФИТ» Федорова М.Н. Правил дорожного движения, а именно п.2.3.1, согласно которым перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Данное обстоятельство подтверждено комплексной автотехнической судебной экспертизой.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что во время ДТП водитель Федоров М.Н. находился в трудовых отношениях с ООО «ПРОФИТ».
В то же время нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Соколова С.А., в автомашине которого находилась Шарамко С.А., не находятся в причинно следственной связи с полученными ею телесными повреждениями.
Из договора поставки медицинской техники от Дата обезличена 2008 года, копии счета на оплату Номер обезличен от Дата обезличена 2008 года и копии квитанции об оплате усматривается, что Шарамко С.А. приобрела в ООО «...» медицинскую технику: кортикальный винт 6.0 mm. L70mm стоимостью 200 руб. в количестве 2 шт.; гвоздь Фиксион IL бедренный Retr 10/16/340 стоимостью 36400 руб.; вакуумная помпа (разовая) стоимостью 800 руб., а всего на сумму 37600 рублей.
Из квитанции следует, что Шарамко С.А. заплатила 1128 рублей за услуги банка по перечислению денежных средств в размере 37600 рублей.
Однако суд не принимает затраты в размере 1128 рублей, поскольку они не находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда и понесенные материальными затратами на приобретение медицинского аппарата.
Судом установлено, что автогражданская гражданская ответственность ООО «ПРОФИТ» застрахована в открытое акционерное общество «...», что подтверждается страховым полисом.
Однако суд учитывает позицию истца, которая просит взыскать материальный ущерб с ООО «ПРОФИТ», а также позицию представителя ООО «ПРОФИТ» о фактическом согласии с материальным требованием Шарамко С.А. в сумме 37600 рублей.
В этой связи суд считает необходимым взыскать с ООО «ПРОФИТ» в пользу Шарамко С.А. в счет возмещения материального ущерба 37600 рублей.
Относительно требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате ДТП Шарамко С.А. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, истец длительное время находилась на лечение, перенесла операцию, что свидетельствует о ее физических и нравственных страданиях.
Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами.
Суд также учитывает, что причиной ДТП явилось разрушение вилки наружной полуоси шарнира равных угловых скоростей переднего левого колеса автомашины марки «...», государственный номерной знак Номер обезличен, принадлежащей ООО «ПРОФИТ».
Суд считает, что ООО «ПРОФИТ» допустило выпуск транспортного средства в рейс, не предприняв надлежащих меры по ее безопасности, нарушив тем самым,
требование п.12 Основных положений
по допуску транспортных средств к эксплуатации
и обязанности должностных лиц по обеспечению
безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090., согласно которым должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие государственный технический осмотр.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из требования ст.151 ГК РФ.
Суд исходит из принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации причиненного морального вреда, учитывает отсутствие каких-либо норм, определяющих критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям.
В этой связи суд полагает частично удовлетворить требование Шарамко С.А. о компенсации морального вреда и взыскать с ООО «ПРОФИТ» 100000 рублей.
Исковые требования Степановой Е.А. связаны с гибелью ее ребенка в результате ДТП.
Требования Степановой Е.А. имущественного характера касается возмещения расходов на погребение своего сына - ФИО
Согласно свидетельству о рождении и свидетельству о смерти, ФИО, Дата обезличена 2008 года рождения, умерший Дата обезличена 2008 года, приходится сыном Степановой Е.А..
Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
При расчете размере страховой выплаты по возмещению расходов на погребение потерпевшего, необходимо учитывать, что согласно ст.1094 ГК РФ возмещению подлежат только необходимые расходы на погребение.
К необходимым расходам на погребение, согласно Федеральному закону от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и др. предметов, необходимых для погребения; перевозка тела умершего на кладбище; погребение. Этот перечень не является исчерпывающим.
При этом суд считает, что при возмещении расходов на погребение уместно использовать принцип достойных похорон.
Из квитанции Номер обезличен от Дата обезличена 2009 года и акта Номер обезличен от Дата обезличена 2009 года об оказании услуг усматривается, что Степановой Е.А. было затрачено 26170 рублей на изготовление, установку памятника, подставки
Из квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена 2009 года и акта Номер обезличен от Дата обезличена 2009 года усматривается, что Степановой Е.А. было затрачено 6130 рублей на установку ограды на могиле ФИО.
Из квитанций Номер обезличен от Дата обезличена 2009 года и Номер обезличен от Дата обезличена 2008 года усматривается, что Степановой Е.А. оплачены поминальные службы в размере 2300 рублей.
Из копии товарного чека от Дата обезличена 2008 года и копий кассовых чеков усматривается, что Степановой Е.А. были оплачены ритуальные услуги в сумме 2053 рублей.
Из кассовых чеков усматривается, что Степановой Е.А. Дата обезличена 2009 года и Дата обезличена 2009 года были приобретены продукты на сумму 6314 рублей 92 копейки.
Оценивая данные чеки, суд не принимает сумму расходов по следующим позициям:
- чек от Дата обезличена2008 года: пакет-майка - 9 рублей, водка - 119 рублей и 571 рублей, чай - 39,30 рублей и 44,40 рублей, томаты ветка - 84,24 рубля, груша китайская - 59,98 рублей, бананы - 26,91 рубля, томаты ветка - 68,43 рубля, мыло - 24,30 рублей, коньяк - 561 рубль, макароны - 23,40 рублей и 23,40 рублей, кофе - 72 рубля, прокладки - 61,60 рублей, паста зубная - 51,90 рублей, вискас желе - 65,30 рублей, вискас рагу - 65,30 рублей, всего на сумму 1970,66 рублей.
- чек от Дата обезличена2008 года: бумага туалетная - 37,90 рублей, порошок - 53,40 рублей, пакет-майка - 12 рублей, водка - 235 рублей, мыло - 19,60 рублей и 24,30 рублей, коньяк - 561 рубль, макароны - 23,40 рублей и 23,40 рублей, кофе «Нескафе» - 72 рубля, прокладки - 61,60 рублей, паста зубная - 51,90 рублей, вискас желе - 65,30 рублей, вискас рагу - 65,30 рублей, мука Макфа - 21,10 рублей, вискас рагу - 65,30 рублей, всего на сумму 1392,50 рублей.
Итого на сумму 3363 рубля 16 копеек.
Истец Степанова Е.А. согласна на уменьшение суммы расходов, связанных на приобретение товаров для поминального стола.
Судом установлена, что общая сумма материального ущерба, причиненного Степановой Е.А. и связанного с погребением, составляет 39614 рублей 76 копеек.
Суд учитывает, что ОАО СК «...» выплатила Степановой М.А. в счет возмещения расходов на погребение 25000 рублей.
Таким образом, общая сумма имущественного вреда, причиненного Степановой Е.А., в связи с расходами на погребение, подлежащего взысканию составляет 15004 рубля 16 копеек.
Относительно субъектов ответственности по требованиям имущественного характера Степановой Е.А., суд принимает во внимание, что вред был причинен в результате действий как водителя Федорова М.Н., так в результате действий водителя Соколова С.А., в автомашине которого и располагался погибший ФИО
Со стороны Соколова С.А. имеет место нарушение п.22.9. Правил дорожного движения РФ, согласно которому перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.
Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием специальных детских удерживающих устройств.
Таким образом, нарушением Федоровым М.Н. и Соколовым С.А. Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением Степановой Е.В. вреда, связанного с гибелью ребенка - ФИО
Следовательно, имеет место солидарная ответственность ООО «ПРОФИТ» и Соколова С.А. в причинении вреда Степановой Е.В.
Судом установлено, что автогражданская ответственность Соколова С.А. застрахована в ОАО «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь», что подтверждается страховым полисом Номер обезличен.
В силу п. «в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В этой связи суд считает необходимым взыскать с ООО «ПРОФИТ» и ОАО «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» в пользу Степановой Е.В. солидарно в счет возмещения имущественного вреда, связанного с возмещением расходов на погребение 14604 рубля 76 копеек.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических страданий истца, которая потеряла родного человека - сына, смерть которого явилась для истца сильным потрясением, стрессом.
Также суд учитывает, что перенесенные истцом глубокие физические и нравственные страдания в связи с утратой близкого и родного человека, не могут быть устранены и восполнены.
Суд принимает во внимание тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений водителями транспортных средства Правил дорожного движения РФ.
Суд исходит из принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации причиненного морального вреда, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям.
В этой связи суд с учетом всех обстоятельств дела, доказательств, принимая во внимая характер, степень вины причинителей вреда, фактических обстоятельств дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ООО «ПРОФИТ» и Соколова С.А. солидарно в пользу Степановой Е.А. в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.
Относительно возмещения истцам судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, то суд руководствуется пунктом 31 постановления Европейского Суда по правам человека (Первая секция) по делу «Тарасов против Российской Федерации» (Жалоба 13910/04), вынесенному 28 сентября 2006 года, согласно которого, в прецедентной практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек лишь в той мере, насколько было доказано, что они были понесены действительно и по необходимости и являлись разумными по сумме.
Таким образом, общее правила общее правило по издержкам, связанным с рассмотрением дела, состоит в том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Из договоров на оказание юридических услуг от Дата обезличена 2009 года расписок на получение денежных средств от Дата обезличена 2009 года усматривается, что Шарамко С.А. оплатила услуги представителя в размере 3000 рублей, Степанова Е.А. - в размере 5000 рублей.
Исходя из того, что исковые требования истцов удовлетворены частично, принимая во внимание разумность и необходимость судебных расходов в их количественном выражении, суд полагает взыскать в пользу Шарамко С.А. с ООО «ПРОФИТ» в счет оплаты расходов на услуги представителя 3000 рублей, в пользу Степановой Е.А. взыскать с ООО «ПРОФИТ» и Соколова С.А. солидарно в счет оплаты услуг представителя 3000 рублей.
Относительно вопроса о возмещении расходов на оплату государственной пошлины, суд, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, считает необходимым взыскать с ООО «ПРОФИТ» в пользу Шарамко С.А. 1328 рублей в счет уплаченной государственной пошлины, с ООО «ПРОФИТ» и Соколова С.А. в пользу Степановой Е.А. солидарно 650 рублей 12 копеек в счет уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» в пользу Шарамко С.А. 37600 (Тридцать семь тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба, 100000 (Сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 3000 (Три тысячи) рублей в счет оплаты услуг представителя, 1328 (Одна тысяча триста двадцать восемь) рублей в счет уплаченной государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ», открытое акционерное общество «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» солидарно в пользу Степановой Е.А. 14604 (Четырнадцать тысяч шестьсот четыре) рубля 76 копеек в счет возмещения расходов на погребение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» и Соколова С.А. солидарно в пользу Степановой Е.А. солидарно 200000 (Двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 3000 (Три тысячи) рублей в счет оплаты услуг представителя, 650 (Шестьсот пятьдесят) рублей 12 копеек в счет уплаченной государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Д.Л.Кяппиев
.
.в