Дело № 2 - 1040/10
Заочное Решение
именем Российской Федерации
«07» июля 2010 года г. Вышний Волочек
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Лобановой С.С.,
при секретаре Веселковой М.А.,
с участием истца Белова С.Р.,
представителя истца Мальцевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова С.Р. к Алсуфьеву Н.Е. и Щербаковой Ж.А. о взыскании материального ущерба,
установил:
Белов С.Р. обратился в суд с иском к Алсуфьеву Н.Е. и Щербаковой Ж.А. о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что согласно договору купли-продажи от Дата обезличена 2006 года истец приобрел у ФИО, по доверенности от которого выступал ФИО1., квартиру, расположенную по адресу: ..., за 397000 рублей. Денежные средства за указанную квартиру по просьбе ФИО1 получил Алсуфьев Н.Е. Решением Вышневолоцкого городского суда от 30 октября 2009 года сделка по продаже квартиры и ее приватизации ФИО признана недействительной и квартира истребована из владения истца. При этом указанным решением суда Белов С.Р.признан добросовестным покупателем, поскольку не мог знать о том, что при получении согласия сына ФИО - ФИО2, нотариусом Щербаковой Ж.А. грубо нарушены обязанности нотариуса и подпись удостоверена на согласии не ФИО2, а другого лица. Поскольку по вине нотариуса заключена незаконная сделка, Щербакова Ж.А. должна нести ответственность по возмещению материального ущерба наравне с Алсуфьевым Н.Е. На основании изложенного, Белов С.Р. просит взыскать с ответчиков солидарно 397000 рублей, уплаченных им в счет приобретенной квартиры по указанному адресу и 8200 рублей в счет уплаченной госпошлины.
В представленном дополнении к исковому заявлению Белов С.Р. увеличил сумму материального ущерба с учетом инфляции 144,5% и просил взыскать с ответчиков 571680 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержал с учетом дополнений в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и возражений относительно иска не представили.
Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно договора купли-продажи и передаточного акта от Дата обезличена2006 года «Представитель продавца» - ФИО1, действующий от имени ФИО на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Щербаковой Ж.А., продал, а «Покупатель» - Белов С.Р., купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: ....
Из расписки от Дата обезличена2006 года усматривается, что денежные средства в качестве предоплаты в сумме 355000 рублей, действуя через ФИО1., получил Алсуфьев Н.Е..
Договор купли-продажи составлен в письменной форме, подписан сторонами - «Представителем продавца» и «Покупателем», в договоре указаны его предмет - квартира по указанному адресу, и цена квартиры - 397000 рублей. Окончательный расчет между сторонами за передаваемую квартиру полностью произведен до подписания настоящего договора. Данная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.
При заключении договора «Представитель продавца» поставил в известность «покупателя», что на момент заключения договора зарегистрированными в квартире лицами являются ФИО, ФИО2, ФИО3.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Белов С.Р. выплатил денежные средства в размере 397000 рублей за квартиру, расположенную по адресу: ..., в том числе сумма в размере 355000 рублей передана им в качестве предоплаты Алсуфьеву Н.Е..
Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 30 октября 2009 года сделка по продаже квартиры по указанному адресу признана недействительной и квартира истребована из владения истца. При этом указанным решением суда Белов С.Р. признан добросовестным покупателем, поскольку не мог знать о том, что в письменном согласии на приватизацию квартиры подпись от имени ФИО2 выполнена не ФИО2., а другим лицом, с подражанием транскрипции подлинных подписей ФИО2.
В связи с данными обстоятельствами судом усматривается, что истцу, как добросовестному приобретателю, причинен материальный ущерб.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку денежные средства за приобретаемую квартиру были переданы Алсуфьеву Н.Е., который в свою очередь в связи с истребованием у истца квартиры не принял мер по добровольному возмещению ущерба, суд приходит к убеждению взыскать с Алсуфьева Н.Е. указанную сумму денежных средств.
Между тем, установив обязанность Алсуфьева Н.Е. по возмещению материального ущерба, суд учитывает, что согласие от имени ФИО2 удостоверено нотариусом Вышневолоцкого нотариального округа Тверской области Щербаковой Ж.А.
При этом судом усматривается, что нотариусом Щербаковой Ж.А. не были выполнены предписания ст.42 Основ Законодательства РФ "О нотариате", поскольку при совершении нотариального действия по удостоверению согласия на приватизацию от имени ФИО2 она надлежащим образом не установила его личность и таким образом недобросовестно относилась к исполнению своих должностных обязанностей, что явилось причиной истребования квартиры по адресу: ..., из владения добросовестного приобретателя Белова С.Р.
В соответствии со ст. 17 Основ законодательства о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, умышленно разгласивший сведения о совершенном нотариальном действии или совершивший нотариальное действие, противоречащее законодательству Российской Федерации, обязан по решению суда возместить причиненный вследствие этого ущерб.
Поскольку, помимо вины Алсуфьева Н.Е. в причинении материального ущерба Белову С.Р., решением суда установлена и вина нотариуса в совершении противоречащего законодательству нотариального действия, в результате которого квартира истребована из владения Белова С.Р., суд взыскивает сумму материального ущерба, рассчитанного с учетом 144, 5% индекса потребительских цен по состоянию на июнь 2010 года к декабрю 2006 года, представленного Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики, с лиц, причинивших вред - Алсуфьева Н.Е. и нотариуса Щербаковой Ж.А., в размере 571680 рублей в солидарном порядке.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с данными обстоятельствами, суд взыскивает с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Белова С.Р. к Алсуфьеву Н.Е. и Щербаковой Ж.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Алсуфьева Н.Е. и Щербаковой Ж.А. в пользу Белова С.Р. 571680 (пятьсот семьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей в возмещение материального ущерба.
Взыскать с Алсуфьева Н.Е. и Щербаковой Ж.А. в пользу Белова С.Р. 8200 (восемь тысяч двести) рублей в счет уплаченной государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.С.Лобанова
Решение не вступило в законную силу.