Дело № 2 - 425/10
Решение
именем Российской Федерации
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,
при секретаре Яковлевой Т.В.,
с участием истца Каченаускене Т.А.,
представителя истца - адвоката Лукина В.А.,
ответчика Михайловой Э.Н.,
ответчика Гордеевой А.П.,
ответчика Ориковой Л.А.,
третьего лица Едрышовой А.Ф.,
третьего лица Зрелова В.И.,
представителей третьего лица - ООО «Водоканал» Хабарова А.А., Саламатиной А.А.,
представителя третьего лица - ГУП Тверской области «Тверское областное БТИ» Курнавиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области 05 мая 2010 года дело по иску
Каченаускене Т.А. к Сухановой Т.Н., Гордеевой А.П., Ориковой Л.А., Андреевой М.В. и Михайловой Э.Н. о признании права собственности на водопровод, канализацию и подполье, о выделении в собственность земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и подпольем,
установил:
Каченаускене Т.А. обратилась в суд с иском к Сухановой Т.Н., Гордеевой А.П., Ориковой Л.А., Андреевой М.В. и Михайловой Э.Н., в котором просит признать за истцом, Зреловым В.И. и Едрышовой А.Ф. право собственности на водопровод и канализацию, выделить истцу в собственность земельный участок общей площадью 461,1 кв.м. по адресу: ..., а также признать за истцом право собственности на подполье, находящимся под ее жилым помещением по указанному адресу.В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежат 33/100 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ..., собственниками остальной части дома и земельного участка являются ответчики. Общая площадь земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен составляет 1362 кв.м. В 1999 году истец предложила ответчикам провести водопровод и канализацию, однако соседи отказались, в связи с чем все работы оплачивала истец. Для оплаты работы по проведению водопровода и канализации, истец взяла ссуду в банке, где поручителями выступили Зрелов В.И. и Едрышова А.Ф., в связи с чем они также являются собственниками водопровода и канализации нарввне с Каченаускене Т.А. Все работы проводились Зреловым В.И. вместе с рабочими Ларионовым С.В., Тюкановым А.В. и Агеевым Ю.М. в свободное от работы на производстве время. Впоследствии ответчики самовольно подключились к указанному водопроводу, все коммуникации проходят через подполье, находящиеся под жилым помещением истца. Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от Дата обезличена 2009 года Каченаускене Т.А. определен в пользование земельный участок площадью 461,1 кв.м.
Впоследствии истец уточнила заявленные исковые требования и просила выделить ей в собственность земельный участок площадью 461,1 кв.м. из общей площади 1362 кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен, состоящих из земель под жилым домом ... площадью 120 кв.м., под огородом площадью 266,2 кв.м. и под двором площадью 107,6 кв.м.; просила обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком и подпольем соответственно занимаемыми ею жилыми и нежилыми помещениями.
В судебном заседании истец Каченаускене Т.А. заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, пояснив, что она получила разрешение, проект на проведение водопровода и канализации, который был согласован со всеми инстанциями города, администрацией города был выдан ордер на проведение водопровода и канализации; все финансовые затраты на работы производила она, получила кредит в банке, поручителями являлись Зрелов В.И. и Едрышова А.Ф; просит установить право совместной собственности на водопровод и канализацию за ней, а также за Зреловым В.И. и Едрышовой А.Ф., поскольку они оказали ей финансовую помощь, став поручителями при получении кредита в банке, Зрелов В.И. также на том основании, что проводил работы по установке водопровода; право собственности на подполье просит установить за ней, поскольку подполье находится под ее жилым помещением; выделить в собственность земельный участок, которым она пользуется возможно на основании экспертизы, проведенной ООО «...».
Представитель истца - адвокат Бологовского филиала НО «ТОКА» Лукин В.А. в судебном заседании требование истца поддержал по основаниям, указанным в заявлении с учетом дополнения в полном объеме, пояснив, что право собственности на подполье и канализацию следует признать за истцом по причине того, что она вложила денежные средства на приобретение и установку данной системы; признать право собственности на подполье следует по причине того, что оно расположено под полом квартиры истца; выдел в собственность земельного участка состоящего из земель под жилым домом площадью 120 кв.м., под огородом площадью 266,2 кв.м. и под двором площадью 107,6 кв.м. возможен, поскольку решением суда за истцом данный земельный участки закреплены в пользование.
Ответчики Михайлова Э.Н., Андреева М.В., Орикова Л.А., Гордеева А.П. представили в суд письменные возражения, в которых указано, что на основании проектно-сметной документации от 1999 года совместно с Гордеевой А.П. и Михайловой Э.Н. на общие денежные средства были проведены водопровод и канализация, которые расположены в техническом подполье под домом, которое является общим имуществом собственников многоквартирного дома; выдел доли технического подполья в натуре, а также коммуникации не могут быть переданы в собственность, поскольку последует нарушение эксплуатации и обслуживания дома в целом и помещений в нем.
Ответчик Гордеева А.П. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражении, пояснив, что истец обратилась к ней только после составления проектно-сметной документации и лишь тогда, когда ей понадобилось провести канализацию через квартиру ответчика; она принимала с мужем участие в проведении канализации, муж копал канавы, они платили деньги истцу, возражает против выделения истцу части земельного участка, расположенного под жилым домом, поскольку в нем проживают несколько собственников; никто истцу не препятствует в пользовании земельным участком и подпольем.Ответчик Михайлова Э.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражении, пояснив, что истец заказала план, согласовала проведение работ во всех инстанциях кроме СЭС. Она просила ответчиков сходить к соседке ФИО9 и попросить разрешение врезаться к ней в водопровод, который ФИО9 уже на тот момент провела; такое разрешение от ФИО9 имеется, возражает против выделения истцу части земельного участка, расположенного под жилым домом, поскольку в нем проживают несколько собственников; никто истцу не препятствует в пользовании земельным участком и подпольем.Ответчик Орикова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражении, пояснив, что она водопроводом не пользуется, при его проведении ее не приглашали, возражает против выделения истцу части земельного участка, расположенного под жилым домом, поскольку в нем проживают несколько собственников; никто истцу не препятствует в пользовании земельным участком и подпольем.Представитель ответчиков Михайловой Э.Н., Гордеевой А.П. и Ориковой Л.А. - Андреева Н.В. поддержала мнение своих доверителей, поддержала доводы, изложенные в возражении, просила в иске отказать, пояснив, что водопровод, канализация и подполье является общим для пользования; подполье является техническим, конструктивным элементом здания и не может быть предметом спора. Проектная документация может быть составлена любым собственником и это не значит, что только он будет пользоваться водопроводом и канализацией; земельный участок, расположенный под жилым домом, не может быть передан истцу в собственность, поскольку это нарушит права других собственников жилых помещений, расположенных в доме; никто истцу не препятствует в пользовании земельным участком и подпольем.Ответчик Суханова Т.Н. в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Андреева М.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещена.
Третье лицо Зрелов В.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что ответчики отказались принимать участие в проведении водопровода и канализации; он и Едрышова А.Ф. являлись поручителями у Каченаускене Т.А., когда та получала в банке кредит на приобретение водопровода, он лично участвовал в проведении водопровода и канализации; данные работы проводились с разрешения Гореловой М.И. - работника водоканала.
Третье лицо Едрышова А.Ф. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что истец в 1999 году заказывала проект на проведение водопровода и канализации и сама все оплачивала; она и Зрелов В.И. были ее поручителями в банке, когда та получала в банке кредит на приобретение водопровода; истец предлагала другим собственникам участвовать в проекте, но они отказались.
Представители третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», Саломатина А.А. и Хабаров А.А., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в части признания за истцом права собственности на водопровод и канализацию, пояснив, что собственником является тот, кто тратит средства, но работы может проводить только лицо, имеющее соответствующую лицензию и разрешение на проведение работ; должен был быть заключен договор между заказчиком и подрядчиком, у истца соответствующей разрешительной документации и акта ввода объекта в эксплуатацию нет; производится гидравлический расчет, который подразумевает под собой расчет длины давления и напора воды; в данном доме ввод единый и от него уже вода идет в квартиры.
Представитель третьего лица - государственного унитарного предприятия Тверской области «Тверское областное бюро технической инвентаризации», Курнавина Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в части признания за истцом право собственности на водопровод, канализацию и подполье, а также за выделение в собственность части земельного участка, расположенного под жилым домом, пояснив, что возможно признать право собственности на земельный участок, но не в местах общего пользования; подполье в данном доме представляет собой углубленную яму, признать право собственности на подполье невозможно, поскольку оно не является объектом недвижимости; при проведении водопровода и канализации СНиП не соблюдены, водопровод у истца не зарегистрирован, поставить объект на кадастровый учет не представляется возможным, поскольку нет правоустанавливающего документа органа исполнительной власти - акта ввода объекта - водопровода в эксплуатацию; дом № ... представляет собой объект индивидуальной собственности и эта собственность долевая; в данном доме есть коридоры, лестницы, чердачное помещение, двор, которые находятся в общей совместной собственности; межевание земельных участков не проводилось, границы земельных участок не установлены.
Заслушав объяснения сторон и их представителей, мнение третьих лиц и представителей третьих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он профессиональный сантехник; в 2000 году принимал участие в проведении канализации; проект заказывала Каченаускене Т.А.; муж Михайловой в работах не участвовал; видел заглавный лист проекта и схему; лицензии на проведение работ не было.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что осенью 2000 года участвовал в проведении канализации; истец расплачивалась за работу; трубы не прокладывали, это делал кто-то из водоканала.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что в 2000 году летом при проведении водопровода и канализации работали 4 человека и слесарь; истец предлагала участвовать в проведении работ другим жителям, но они отказались.
Свидетель ФИО4 в заседании показала, что проведением водопровода и канализации занималась Каченаускене Т.А.; лично видела проект; в связи с финансовыми затруднениями истец брала кредит, работы проводили ее друзья и родственники.
Из показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что денежные средства для проведения работ вносили все жильцы дома; покупал трубы; проектно-сметная документация на водопровод была оформлена на истца; за проект сначала платила Каченаускене Т.А., потом жильцы ей отдавали деньги; разрешение от водоканала не получали; канализационные трубы под домом прокладывали через подпол Гордеевой А.П.
Из показаний свидетеля ФИО6 видно, что водопровод и канализацию в доме ... участники процесса проводили все вместе; Гордеева А.П. занимала деньги; ФИО5, Гордеев и Зрелов В.И. копали траншею под канализацию.
Из материалов дела усматривается, что администрацией города Вышний Волочек Каченаускене Т.А. был выдан ордер Номер обезличен на разрешение провести канализацию по адресу: ....
Из квитанций видно, что за водоснабжение и водопровод оплату производила Каченаускене Т.А.
Согласно проекту на водоснабжение и канализирование жилого дома № ..., Вышневолоцкое управление «Водоканал» дало согласие на проведение водопровода и канализирование домовладения № ....
Из общих указаний к проекту видно, что проект водоснабжения выполнен в соответствии со СНиП 2.04.02-84, СНиП 2.04.03-85 и СНиП 2.07.01-89, а также на основании технических условий Номер обезличен от Дата обезличена.1999 года, данных ПУ «Водоканал». Строительство водопровода производится только в присутствии представителя ПУ «Водоканал» силами организации, имеющей лицензию на право производства строительно-монтажных работ по прокладке коммуникаций водопровода.
Судом установлено, что к жилому дому № ... был проведен водопровод и канализация.
Для водоснабжения и канализирования был составлен проект.
Из ответа ООО «Водоканал» следует, что согласно проекту на водоснабжение и водоотведение водопровод проведен в дом, расположенный по адресу: .... Кроме того, имеется письмо Каченаускене Т.А. о проведении совместных работ и оплаты затрат в равных частях с другими собственниками.
Согласно п.1.1. СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», водоснабжение объектов надлежит проектировать на основе утвержденных схем развития, размещения отраслей народного хозяйства, отраслей промышленности и схем развития и размещения производительных сил по союзным республикам, а также генеральных, бассейновых и территориальных схем комплексного использования и охраны вод, генеральных планов городов и сельских населенных пунктов, генеральных планов промышленных узлов.
При проектировании необходимо рассматривать целесообразность кооперирования систем водоснабжения объектов независимо от их ведомственной принадлежности.
При этом проекты водоснабжения объектов необходимо разрабатывать, как правило, одновременно с проектами канализации и обязательным анализом баланса водопотребления и отведения сточных вод.
Согласно п.3.1. СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", в жилых зданиях следует предусматривать хозяйственно-питьевое, противопожарное и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки, проектируемые в соответствии со СНиП 2.04.01-85.
Судом исследуется проект водоснабжения и канализирования жилого дома № ..., согласно которого строительство водопровода производится только в присутствии представителя ПУ «Водоканал» силами организации, имеющей лицензию на право производства строительно-монтажных работ по прокладке коммуникаций водопровода.
Согласно п.1.4. СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», внутренний водопровод - это система трубопроводов и устройств, обеспечивающая подачу воды к санитарно-техническим приборам, пожарным кранам и технологическому оборудованию, обслуживающая одно здание или группу зданий и сооружений и имеющая общее водоизмерительное устройство от сети водопровода населенного пункта или промышленного предприятия.
Внутренняя канализация - это система трубопроводов и устройств в объеме, ограниченном наружными поверхностями ограждающих конструкций и выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных вод от санитарно-технических приборов и технологического оборудования и при необходимости локальными очистными сооружениями, а также дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или промышленного предприятия.
Представители ООО «Водоканал» в судебном заседании пояснили, что работник водоканала, имеющий лицензию и разрешение на проведение работ при проведении водоснабжения и канализировании дома № ..., не присутствовал.
Также установлено, что отсутствует договор между заказчиком и подрядчиком.
Согласно общим указаниям к проекту, а именно п.9, перед врезкой водопровода в действующую сеть, уложенный водопровод подвергнуть гидравлическому испытанию с оформлением акта в присутствии представителя ПУВКХ.
Судом установлено, что работы по установке спорного водопровода проводились лицами, не обладающими соответствующими разрешениями на данные работы.
Также судом установлено, что у истца отсутствует акт ввода водопровода в эксплуатацию.
Суд не может принять в качестве доказательств по делу представленные истцом показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, поскольку они получены с нарушением требований закона и не имеют юридической силы.
Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Из анализа ст.ст.70, 163, 176, 177 ГПК РФ видно, что свидетель должен быть допрошен именно судом, председательствующий устанавливает его личность, разъясняет ему права и обязанности свидетеля и предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, у свидетеля берется подписка о том, что ему разъяснены его обязанности и ответственность, лица, участвующие в деле наделены правом задать свидетелю вопросы, подписка приобщена к протоколу судебного заседания.
Следовательно, все показания свидетелей, полученные вне судебного заседания, в том числе заверенные нотариусом, не имеют юридического значения и не могут быть положены в основу решения суда.
Суд также критически относится к расписке, датированной Дата обезличена 2006 года, представленной ответчиками, свидетельствующей о совместном ведении работ по проведению водопровода и канализации, а также совместной оплате, поскольку она не имеет юридического значения к рассматриваемому спору по причине допущенных истцом нарушений по установке и вводу в эксплуатацию системы водопровода и канализации.
В судебном заседании установлено, что работы проводились самостоятельно гражданами, без привлечения работников, имеющих разрешение и лицензию на проведение соответствующих работ, спорные объекты - водопровод и канализация не были сданы в эксплуатацию надлежащим образом.
Требование истца о признании права общей совместной собственности на водопровод и канализацию за ней, а также за Зреловым В.И. и Едрышовой А.Ф., не основано на законе.
Ст.218 ГК РФ предусматривает основания приобретения права собственности.
Тот факт, что Зрелов В.И. и Едрышова А.Ф. являлись поручителями Каченаускене Т.А. в Сбербанке России при получении ссуды, а также то, что Зрелов В.И. производил работы по установке водопровода, не являются правовым основанием для признания за ними права собственности на водопровод и канализацию жилого дома № ....
В этой связи суд отказывает в удовлетворении требования Каченаускене Т.А. о признании за ней, Зреловым В.И., Едрышовой А.Ф. права собственности на водопровод и канализацию.
Судом установлено, что в жилом доме № ... имеется подполье, в котором находится водопровод.
Истцу на праве собственности принадлежат 33/100 доли указанного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Ответчики также являются собственниками жилых помещений дома определенных долях.
Право собственности сторонами не оспаривается.
Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491), в состав общего имущества включаются:помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Основным признаком объектов гражданских прав является их оборотоспособность, что в силу ст.129 ГК РФ представляет собой возможность свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
Техническое подполье по юридической природе представляет вещь, предназначенную для обслуживания другой, главной, вещи и связанной с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное, в силу ст.135 ГК РФ.
Техническое подполье не имеет самостоятельного целевого назначения и предназначенные лишь для обслуживания помещений в доме.
В этой связи суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о признании за ней права собственности на подполье.
Согласно ч.2 ст.43 Градостроительного кодекса РФ, подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков.
В соответствии со ст.40 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с изменениями и дополнениями) результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельном кодексом РФ порядке.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Федеральным законом от 18 июня 2001 года №78-ФЗ «О землеустройстве» также предусмотрено, что изготовление кадастровой карты осуществляется после определения границ земельных участков и проведения межевания.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что отсутствует межевание земель, входящих в общий земельный участок и не определены границы.
Часть земельного участка площадью 120 кв.м., выделение в собственность которого просит истец находится под жилым домом.
Согласно ч.4 ст.37 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
Заключением экспертов ООО «...», на которое в обосновании своего требования ссылается истец, касается исключительно порядка пользования земельным участком.
Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области по делу Номер обезличен от Дата обезличена 2009 года также определен порядок пользования жилым домом и общим земельным участком по адресу: ... площадью 1362 кв.м., в том числе путем закрепления за истцом помещений и выделения в пользование истца земельного участка площадью 461,1 кв.м.
Однако право пользования является одним из правовых элементов права собственности.
В этой связи, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о выделении ей в собственность земельного участка площадью 461,1 кв.м, состоящего из земель под домом 120 кв.м., под огородом 266,2 кв.м., под двором 107,6 кв.м.
Относительно требования истца об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком и подпольем, суд принимает во внимание, что истцу отказано в удовлетворении иска в части признания права собственности на подполье.
В судебном заседании истец не доказала факт того, что ответчики чинят истцу препятствия в пользовании земельным участком.
В этой связи полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком и подпольем соответственно занимаемыми истцом пропорционально жилым и нежилым помещениям
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Каченаускене Т.А. о признании право собственности на водопровод и канализацию по адресу: ... за Каченаускене Т.А., Зреловым В.И., Едрышовой А.Ф.; о признании за Каченаускене Т.А. права собственности на подполье, находящегося под жилым помещением Каченаускене Т.А. (18/100 доли) по адресу: ...; о выделении из земельного участка общей площадью 1362 квадратных метра, расположенного по адресу: ... земельного участка площадью 461,1 квадратный метр, состоящего из земель под домом площадью 120 квадратных метров, под огородом площадью 266,2 квадратных метра, под двором площадью 107,6 квадратных метра; об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком и подпольем соответственно занимаемыми Каченаускене Т.А. пропорционально жилым и нежилым помещениями, расположенными по адресу: ..., отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Д.Л.Кяппиев