именем Российской Федерации
28 апреля 2010 года г. Вышний Волочек
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,
при секретаре Яковлева Т.В.,
с участием представителей истца Ганжа С.А., Левшуковой Е.Н.
представителя ответчика ЗАО «Вышневолоцкий мясокомбинат» Плавинской О.Е.,
представителя соответчика Управления по Тверской и Псковской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Орловой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Саламатина В.И. к закрытому акционерному обществу «Вышневолоцкий мясокомбинат» и Управлению по Тверской и Псковской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) о возмещении имущественного вреда,
установил:
Саламатин В.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Вышневолоцкий мясокомбинат», в котором просил обязать ответчика передать истцу шпик свиной в количестве 2904 килограмма.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Дата обезличена 2009 года им на основании предписания от Дата обезличена 2009 года был передан на хранение ответчику шпик свиной в количестве 2904 кг, который был приобретен на рынках .... На основании экспертизы шпик является качественной продукцией и не угрожает жизни людей. До настоящего времени истец не получил шпик в количестве 2904 кг.
В дальнейшем по уточненному заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление по Тверской и Псковской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор).
Истец изменил предмет иска и просил взыскать с ответчиков - ЗАО «Вышневолоцкий мясокомбинат» и Управление по Тверской и Псковской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) имущественный вред в размере 522720 рублей.
В обоснование заявления указал, что на основании экспертизы от Дата обезличена 2009 года шпик свиной не соответствует СанПин 2.3.2.1078-01, срок годности истек; за время хранения у ЗАО «Вышневолоцкий мясокомбинат» шпик свиной соленый в количестве 2904 кг был испорчен; Управлением Россельходзора шпик был помещен на хранение в ЗАО «Вышневолоцкий мясокомбинат», эксперты не поставили в известность об отборе образцов для экспертизы, экспертиза проведена Дата обезличена.2009 года, когда срок годности шпика истек, из заключения экспертизы не видно какие методы исследования применялись; Управление Россельхознадзора сообщила истцу о результатах экспертизы по истечении срока годности товара.
В судебное заседание истец, Саламатин В.И., не явился, его интересы представляли Ганжа С.А. и Левшукова Е.Н..
Представитель истца, Ганжа С.А., действующий в пределах полномочий, предоставленных доверенностью от Дата обезличена 2010 года, в судебном заседании мнение своего доверителя, с учетом изменений, поддержал, пояснив, что истец первый раз перевозил свиной шпик без документов, ранее реализацией подобного товара не занимался; шпик истец поместил на хранение в ЗАО «Вышневолоцкий мясокомбинат» по представлению Россельхознадзора; истец предпринял все попытки по предоставлению документов, но документы в ... не выдают без товара; отбор проб для экспертизы был произведен без уведомление истца; отобрали небольшую часть из общей партии шпика; экспертиза была проведена не сразу после задержания груза, но через два месяца; размер имущественного вреда определяется исходя из среднерыночной стоимости одного килограмма шпика, который на рынках ... равен 180 рублей, по данной цене шпик был приобретен у продавцов, документов, подтверждающих стоимость одного килограмма шпика нет;
Представитель истца, Левшукова Е.Н., действующая в пределах полномочий, предоставленных доверенностью от Дата обезличена 2009 года, в судебном заседании мнение своего доверителя, с учетом изменений, поддержала, пояснив, что нарушение прав истца со стороны ЗАО «Вышневолоцкий мясокомбинат» заключается в том, что данная организация незаконно удерживала у себя свиной шпик, в результате чего произошла его порча; нарушение прав истца со стороны Управления Россельхознадзор заключается в том, что проведение экспертизы было затянуто и проведено по истечении двух месяцев после помещения груза на хранение, истец не вызывался на отборы проб.
Представитель ответчика - ЗАО «Вышневолоцкий мясокомбинат», Плавинская О.Е., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что продукт размещался в холодильной камере в присутствии Саламатина В.И. на основании предписания Управления Россельхознадзора; после получения в Дата обезличена 2010 года результатов экспертизы сразу было направлено уведомление Саламатину В.И. о перемещении шпика в другое место и его утилизации; истец мог иметь доступ к шпику; в процессе хранения шпик не мог быть заражен, поскольку в камерах хранения проводилась санитарная обработка; на территории ЗАО «Вышневолоцкий мясокомбинат» работает ветеринарная служба, которая не подчиняется руководству ЗАО «Вышневолоцкий мясокомбинат».
Представитель соответчика - Управление по Тверской и Псковской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Орлова И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, где указано, что Дата обезличена.2009 года на 116 километре автодороги ... был выявлен факт перевозки шпика свиного в количестве 2904 кг. Без ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемое груза, эпизоотическое состояние места выхода и позволяющих идентифицировать груз; данных шпик был помещен в холодильную камеру ЗАО «Вышневолоцкий мясокомбинат» до предъявления ветеринарных сопроводительных документов и для дальнейшего решения вопроса об использовании или уничтожении данной продукции; холодильная камера, в которой размещен шпик, опечатана госветнадзором - пломба ... и ...; ЗАО «Вышневолоцкий мясокомбинат» является одним из предприятий, имеющим холодильные камеры с необходимой емкостью и имеют условия для хранения продукции; истец отказался оплачивать расходы на экспертизу, Управление вынуждено было обратиться в ФГУ «...» с просьбой о проведении экспертизы за счет государственных средств; отбор шпика был произведен Дата обезличена2009 года в ЗАО «Вышневолоцкий мясокомбинат», о чем истец был уведомлен, но не принял участия; по результатам лабораторных исследований на микробиологический, химический, спектрометрический, микроскопический, ПЦР на АЧС показатели, где и выявился факт несоответствия свиного шпика СанПин 2.3.2 1078-01 по микробиологическим исследованиям КМАФАнМ, который не подлежит использованию по назначении и подлежит уничтожению; решением суда действия Управления Россельхознадзора на предмет изъятия шпика были признаны законными.
Заслушав объяснения представителей истца, представителей ответчика и соответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Дата обезличена 2009 года на 116 км автодороги ... Управлением Россельхознадзора совместно с сотрудниками контрольного поста милиции КПМ «...» при досмотре автотранспортного средства ... с гос.номером Номер обезличен, выявлен факт перевозки шпика свиного в количестве 2904 кг без ветеринарных сопроводительных документов, что является нарушением требований Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», «Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 16 ноября 2006 года № 422.
Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:
не соответствуют требованиям нормативных документов;
имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий;
не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия);
не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;
не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;
не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации.
Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
В силу ст.1 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», под оборотом пищевых продуктов, материалов и изделий понимается купля-продажа (в том числе экспорт и импорт) и иные способы передачи пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - реализация), их хранение и перевозки.
Установлено, что у Саламатина В.И. на момент досмотра отсутствовали ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитерное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места выхода и позволяющих идентифицировать груз, что является нарушением требований Приказ Минсельхоза РФ от 16 ноября 2006 года №422 «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов».
Из предписания Номер обезличен от Дата обезличена 2009 года усматривается, что в связи с отсутствием у Саламатина В.И. ветеринарных сопроводительных документов на шпик свиной в количестве 2904 кг, данный груз предписано поместить на временное хранение в холодильную камеру.
Из расписки от Дата обезличена 2009 года усматривается, что Саламатин В.И. дал свое согласие на помещение груза - шпика соленого свиного в количестве 2904 кг в холодильную камеру ЗАО «Вышневолоцкий мясокомбинат» до предъявления соответствующих документов в течение пяти дней.
Из накладной от Дата обезличена 2009 года усматривается, что ЗАО «Вышневолоцкий мясокомбинат» принял на хранение в холодильную камеру шпик торговый весом 2904 кг от Саламатина В.И.
Согласно сведениям, холодильная камера ЗАО «Вышневолоцкий мясокомбинат», в которой хранится шпик свиной в количестве 2904 кг, опечатана пломбой Госветнадзора ... и ....
Представители ЗАО «Вышневолоцкий мясокомбинат» не имеют доступа к данной камере.
Согласно ч.2 ст.25 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на срок, необходимый для проведения их экспертизы, утилизации или уничтожения, направляются на временное хранение, условия осуществления которого исключают возможность доступа к таким пищевым продуктам, материалам и изделиям.
Находящиеся на временном хранении некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат строгому учету. Ответственность за сохранность таких пищевых продуктов, материалов и изделий несет их владелец.
В соответствии с ч.4 ст.25 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», расходы на экспертизу, хранение, перевозки, утилизацию или уничтожение некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий оплачиваются их владельцем.
Соответствующие нормы содержатся и в Положении о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 сентября 1997 г. N 1263.
В судебном заседании не подтвердилось утверждение стороны истца относительно того, что истец не был вызван на отбор проб.
Из материалов дела видно, что Саламатин В.И. уведомлялся Дата обезличена 2009 года о том, что Дата обезличена 2009 года в 11 часов будет производится комиссионный отбор проб от шпика свиного весом 2,904 т, находящегося на временном хранении в холодильной камере Номер обезличен ЗАО «Вышневолоцкий мясокомбинат».
Саламатин В.И. на проведение отбора проб не явился, о чем представил заявление в Управление Россельхознадзора Дата обезличена 2009 года.
Согласно экспертизе Номер обезличен РСХН от Дата обезличена 2009 года, проведенной ФГУ «...», на микробиологический, химический, спектрометрический, микроскопический, ПЦР на АЧС показатели, продукция не соответствует СанПин 2.3.2.1078-01 по микробиологическим исследованиям КМАФАнМ.
Суд принимает результаты экспертизы Номер обезличен РСХН от Дата обезличена 2009 года, поскольку она проведена в соответствии с требованиями, закрепленными в Положении о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 сентября 1997 г. N 1263.
Из уведомления видно, что Саламатину В.И. предлагалось явиться в Управление Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям Дата обезличена 2010 года для вынесения постановления об утилизации или уничтожении шпика свиного, а также выбора способов и условий утилизации или уничтожения.
Решением Московского районного суда города Твери от Дата обезличена 2009 года, оставленным без изменения определением Тверского областного суда от Дата обезличена 2009 года действия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям об изъятии груза - шпика свиного в количестве 2904 кг, по выдаче предписания от Дата обезличена 2009 года о помещении груза на временное хранение, признаны законными и обоснованными.Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд не принимает доводы представителей истца о том, что ЗАО «Вышневолоцкий хлебокомбинат» незаконно удерживал у себя его груз - шпик свиной соленый в количестве 2904 кг, поскольку данный продукт был помещен в холодильную камеру по предписанию Управления Россельхознадзора с ведома и согласия Саламатина В.И., холодильная камера была опечатана пломбой Госветнадзора ... и .... Доступ представители ЗАО «Вышневолоцкий мясокомбинат» к холодильной камере не имели.
Также суд не принимает позицию представителей истца о том, что сотрудники Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям затянули экспертизу, поскольку Саламатин В.И. предупреждался о необходимости произвести оплату экспертизы, от чего он отказался, в связи с чем экспертиза была проведена за счет средств государства.
Истец просит взыскать сумму 522720 рублей, обосновывая ее тем, что данная сумма рассчитана с учетом среднерыночной стоимости шпика в ....
Однако истцом не доказана стоимость шпика свиного в количестве 2904 килограмма.
Суд критически относится к распискам от Дата обезличена 2009 года, согласно которым истец приобрел в ... 2009 года 580 кг свиного шпика соленого, поскольку данные документы не подтверждают стоимость приобретенного товара.
К тому же суд полагает, что из сложившихся правоотношений стоимость шпика свиного не имеет юридического значения, поскольку со стороны истца имеет место нарушения Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», как закона, регулирующего отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека.
В связи с тем, что в действиях ЗАО «Вышневолоцкий мясокомбинат» и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областях не усматривается нарушений прав и законных интересов Саламатина В.И., а также причинении ему имущественного вреда в размере 522720 рублей, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Саламатина В.И. к закрытому акционерному обществу «Вышневолоцкий мясокомбинат» и Управлению по Тверской и Псковской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) о возмещении имущественного вреда в размере 522720 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.Л.Кяппиев