О признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

Дело №2-679/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» июля 2010 года г.Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Олейник Н.Н.,

при секретаре Гороховой А.А.,

с участием истца - Радзионовой Е.А.,

представителей истца Радзионовой Е.А. - Дородновой В.А. и Жидкова А.Ю.,

представителя истцов Павлюченко Л.Э. и Власовой А.П. - Юликова Е.В.,

ответчиков Сухановой М.А., Исаевой Р.С., Кудряшовой Т.И., Шпаковской В.М.,

представителей ответчиков Сухановой М.А., Снетковой В.А. и Смирновой Н.А.,

представителей ответчика ООО «Альтернатива» - Михайлова А.А., Скворцова М.В. и Володенко Е.А.,

представителя ответчика ООО «Мобил Телеком» - Большаковой Л.М.,

представителя третьего лица ООО «Жилкомсервис-2» - Демидовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радзионовой Е.А., Павлюченко Л.Э., Власовой А.П. к Сухановой М.А., Конотыгиной В.А., Батуевой Г.Н., Елизаровой Н.А., Воробьевой О.В., Мироновой Л.В., Лазареву Ю.В., Смирновой Н.А., Ларионову В.А., Батыгину В.П., Пестовскому А.М., Колечкиной О.Б, Дорошенко В.А., Нугаевой А.Е., Щеглову А.П., Капустину В.Е., Глуходед А.В., Парашич Е.А., Бородиной З.А., Суриной Р.Ш., Тимофеевой В.И., Велижаниной Т.В., Шпаковской В.М., Петрову И.А., Алиееву М.Г., Александрову Е.П., Куницкой Н.Ф., Спиридоновой А.Н., Цирульниковой Н.В., Тормаковой Н.В., Добровольской Н.П., Чеклиной Л.В., Ивановой О.Г., Смирнову Д.А., Лысенкову А.А., Паньковой Т.А., Смирновой Л.М., Кудряшовой Т,И., Исаевой Р.С., Журавлевой Г.С., Всесвятской Г.И., Бойковой В.Г., Астаховой Н.В., Васильевой Г.А., Ивановой Г.В., Коноваловой Н.С., Ганзман Г.П., Мешкову А.С., Васильевой О.И., Петровой Л.М., Забродину Д.Н., Прусакову Ю.А., Бондарайтес В.Б., Ефимовой В.С., Тихомирову А.В., Трофименко З.М., Дмитриеву П.И,, Лисецкой И.Г., Кутьину М.В., Александрову А.Е., Петрову А.П., Петровой Г.И., Добровольскому А.А., Ягудиной Н.М., Всесвятскому Э.О., Васильевой Е.Н., Журавлеву А.В., Журавлеву В.В., Мешковой Л.А., Мешкову Л.А., Галузиной Л.С., Иванову М.С., Коноваловой Е.В., Прусаковой М.Н., Тимофееву В.В., Миронову И.М., Мироновой (Бреневой) М.Ф., Трусовой Н.В., Пестовской Е.В., Батыгиной Н.Е., Воронцовой (Щегловой) И.А., Щегловой Л.В., Андрюшиной Е.В., Суханову А.В., Суханову В.А., Чебичевой М.И., Васильеву Д.А., Джанаковой И.А., Альфимовой О.А., Нугаевой Р.Х., Петрову А.А., Зайцевой Т.М., Пискунову В.А., Белову А.С., Королевой М.В., Кашковой Л.И., Бойкову М.А., Мироновой Л.В., ООО «Мобил Телеком» и ООО «Альтернатива» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным договора по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома и управлению от Дата обезличена года и признании нереализованным способа управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Радзионова Е.П., Павлюченко Л.Э., Власова А.П. обратились в суд с иском к Сухановой М.А., Конотыгиной В.А., Батуевой Г.Н., Елизаровой Н.А., Воробьевой О.В., Мироновой Л.В., Лазареву Ю.В., Смирновой Н.А., Ларионову В.А., Батыгину В.П., Пестовскому А.М., Колечкиной О.Б., Дорошенко В.А., Нугаевой А.Е., Щеглову А.П., Капустину В.Е., Глуходед А.В., Парашич Е.А., Бородиной З.А., Суриной Р.Ш, Тимофеевой В.И., Велижаниной Т.В., Шпаковской В.М., Петрову И.А., Алиееву М.Г., Александрову Е.П., Куницкой Н.Ф., Спиридоновой А.Н., Цирульниковой Н.В., Тормаковой Н.В., Добровольской Н.П., Чеклиной Л.В., Ивановой О.Г., Смирнову Д.А., Лысенкову А.А., Паньковой Т.А., Смирновой Л.М., Кудряшовой Т.И., Исаевой Р.С., Журавлевой Г.С., Всесвятской Г.И., Бойковой В.Г., Астаховой Н.В., Васильевой Г.А., Ивановой Г.В., Коноваловой Н.С., Ганзман Г.П., Мешкову А.С., Васильевой О.И., Петровой Л.М., Забродину Д.Н., Прусакову Ю.А., Бондарайтес В.Б., Ефимовой В.С., Тихомирову А.В., Трофименко З.М., Дмитриеву П.И.и Лисецкой И.Г. о признании недействительным решения общего собрании собственников помещений в многоквартирном доме ... от Дата обезличена года в связи с тем, что при проведении собрания собственников помещений указанного жилого дома было допущено существенное нарушение норм жилищного законодательства.

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования и заявили иск о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от Дата обезличена года, Дата обезличена года и Дата обезличена года, признании недействительным договора по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома и управлению от Дата обезличена года заключенному с ООО «Альтернатива» и признании нереализованным способа управления многоквартирным домом. Дополнительно в число ответчиков были включены Кутьин М.В., Александров А.Е, Петров А.П., Петрова Г.И., Добровольский А.А., Ягудина Н.М., Всесвятский Э.О., Васильева Е.Н., Журавлев А.В., Журавлев В.В., Мешкова Л.А., Мешков Л.А., Галузина Л.С., Иванов М.С., Коновалова Е.В., Прусакова М.Н., Тимофеев В.В., Миронов И.М., Миронова (Бренева) М.Ф., Трусова Н.В., Пестовская Е.В., Батыгина Н.Е., Воронцова (Щеглова) И.А., Щеглова Л.В., Андрюшина Е.В., Суханов А.В., Суханов В.А., Чебичева М.И., Васильев Д.А., Джанакова И.А. и Альфимова О.А.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что общим собранием собственников жилого дома ..., согласно протоколам Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличенагода, Номер обезличен от Дата обезличена года некоторыми собственниками помещений данного дома были приняты решения об изменении способа управления с непосредственного на управляющую организацию, расторжении договора с ООО «ЖКС-2» и заключении договора управления с управляющей организаций ООО «Альтернатива».

Истцы полагают, что данные решения были приняты с существенными нарушениями норм жилищного законодательства. А именно, инициатором проведения собраний - Сухановой М.А. было допущено нарушение порядка проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, установленного ст. 45 ЖК РФ.

Произведен неправильный подсчет голосов, поскольку не ясно из какого размера общей площади жилого дома исходили ответчики при осуществлении расчета голосов, принадлежащих собственникам. С учетом правильного подсчета голосов кворума не будет. Кроме, того у некоторых граждан, принимавших участие в голосовании отсутствовали доверенности на представление интересов собственника жилого помещения.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования не были доведены до сведения истцов.

В нарушение положений пункта 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом не был заключен с каждым собственником дома .... Суханова М.А. не была уполномочена кем-либо из собственников заключать данный договор, действуя в их интересах. Ссылка в договоре на Протокол Номер обезличен от Дата обезличена года как на основания наделения определенными полномочиями Сухановой М.А. необоснованна, поскольку данный протокол не содержит решения собственников помещений многоквартирного дома о наделении Сухановой М.А. полномочий на подписание каких либо договоров. Так же в решениях общего собрания собственников от Дата обезличена года, Дата обезличена года и Дата обезличена года не определены условия договора управления.

В соответствии с п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

-состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

-перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

-порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

-порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Договор управления от Дата обезличена года, заключенный с ООО «Альтернатива» не содержит перечня коммунальных услуг, размера платы за эти услуги, порядка осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств. Коммунальные услуги собственникам помещений указанная организация не предоставляет.

Кроме того в оспариваемом договоре имеются положения ущемляющие права граждан, так согласно п.6.5 претензии и жалобы могут быть предъявлены Заказчиком в течении 2-х недель от даты, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его прав. Данное условие нарушает положения, предусмотренные п. 3 ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 17 декабря 1999 года согласно которому потребитель вправе предъявлять данные требования в течение гарантийного срока, а в его отсутствие в разумный срок в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 166 - 168 ГК РФ истцы считают данный договор недействительным, а выбор жителями дома способа управления - управление управляющей организацией нереализованным, поскольку в соответствии с Письмом Министерства регионального развития РФ от 21.07.2006г. №6301-РМ/07 «О подготовительной работе при проведению открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами» принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в частности в случаях, когда при выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации или если в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка по заключению договора управления многоквартирным домом является ничтожной (в частности по причине отсутствия в договоре всех существенных условий, предусмотренных частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения содержаться и в Постановлении Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. №75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».

Определением суда от 07 июня 2010 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Нугаева Р.Х., Петров А.А., Зайцева Т.М., Пискунов В.А., Белов А.С., Королева М.В., Кашкова Л.И., Бойков М.А., Миронова Л.В. и ООО «Мобил Телеком», кроме того к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО УО «Альтернатива».

В судебном заседании истица Радзинова Е.А. и её представители - Дороднова В.А. и Жидков А.Ю. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Истцы Павлюченко Л.Э. и Власова А.П. в судебное заседание не явились, представляющий их интересы Юликов Е.В. судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Суханова М.А., действующая в своих интересах и в интересах ответчиков - Воробьевой О.В., Лазарева Ю.В., Смирновой Н.А., Ларионова В.А., Колечкиной О.Д., Капустина В.Е., Глуходеда А.В., Парашич Е.А., Бородиной З.А., Петрова И.А., Куницкой Н.Ф., Тормаковой Н.В., Ивановой О.Г., Смирнова Д.А., Лысенкова А.А., Паньковой Т.А., Бойковой В.Г., Ивановой Г.В., Коноваловой Н.С., Бондарайтес В.Б., Ефимовой В.С. Дмитриева П.И., Лисецкой И.Г., Гансман Г.Н., Добровольской Н.П., Прусакова Ю.А., Тихомирова А.В., Елизаровой Н.А., Петрова А.П., Петровой Г.И., Кутьина М.В., Цирульниковой Н.В., Ягудиной Н.М., Прусаковой М.Н., Щегловой Л.В., Андрюшиной Е.В., Суханова А.В., Суханова В.А., Воронцовой (Щегловой) И.А., Зайцевой Т.М. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Сухановой М.А., а также ответчиков - Пестовского А.М., Васильевой Г.А., Забродина Д.Н., Дорошенко В.А., Всесвятской Г.И., Мешкова А.С., Батуевой Г.Н., Астаховой Н.В., Конотыгиной В.А., Батыгина В.П., Васильевой О.И., Тимофеевой В.И., Всесвятского Э.О., Васильевой Е.Н., Мешковой Л.А., Мешкова Л.А., Галузиной Л.С., Иванова М.С., Коноваловой Е.В., Миронова И.М., Пестовской Е.В., Батыгиной Н.Е., Чебичевой М.И. и Васильева Д.А. - Снеткова В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Нугаева Р.Х. - ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, против удовлетворения иска возражает.

Ответчики: Миронова Л.В., Сурина Р.Ш., Щеглов А.П., Александров Е.П., Спиридонова А.Н., Чеклина Л.В., Петрова Л.М., Александров А.Е., Тимофеев В.В., Джанакова И.А., Королева М.В., Белов А.С., Кашкова Л.И. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, возражений против удовлетворения исковых требований не представлено.

Ответчики - Нугаева А.Е., Алиев М.Г., Смирнова Л.А., Трофименко З.М., Велижанина Т.В., Добровольский А.А., Миронова (Бренева) М.Ф., Альфимова О.А., Петров А.А., Пискунов В.А., Бойков М.А., Миронова Л.В. - в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили. Судебная повестка с извещением о времени и месте проведения судебного заседания возвращена в суд с отметкой почтового органа - «истек срок хранения». В соответствии с положениями ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчиков Журавлева А.В., Журавлева В.В. и Журавлевой Г.С. - Смирнова Н.А. в судебном заседании согласилась с заявленными исковыми требованиями, указав, что о проведении собраний собственники дома не были извещены надлежащим образом, её доверители были введены в заблуждение относительно вопросов, разрешаемых при голосовании. Подсчет голосов производен исходя из общей площади жилого дома, которая не соответствует действительной.

Ответчики Исаева Р.С., Шпаковская В.М., Кудряшова Т.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что все жители дома были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения собраний, соответствующая информация была размещена на каждом подъезде за 10 дней до проведения собрания. При проведении заочного голосования бюллетень был передан в каждую квартиру, и все желающие приняли участие в голосования.

Представитель ответчика ООО «Мобил Телеком» - Большакова Л.М. в судебном заседании согласилась с заявленными исковыми требованиями указав, что содержащаяся в бюллетене фраза: «Я голосую «ЗА»» является некорректной. Кроме того, в бюллетене ООО «Мобил Телеком» отсутствует печать данной организации, что свидетельствует о его недействительности.

Представители ответчика ООО «Альтернатива» - Михайлов А.А., Скворцов М.В. и Володенко Е.А. исковые требования не признали по основаниям изложенным в письменных возражениях л.д.110-115 Т.3).

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис-2» - Демидова Ю.А. в судебном заседании согласилась с заявленными исковыми требованиями, указав, что ООО «Жилкомсервис» не было надлежащим образом извещено о расторжении договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме от Дата обезличена года, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Пункт 3 части 2 данной статьи относит к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме выбор способа управления многоквартирным домом.

Пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ предусматривает в качестве одного из способов управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

В силу части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по инициативе ответчика Сухановой М.А., которая в соответствии с протоколом Номер обезличен внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... от Дата обезличена года (копия протокола Номер обезличенл.д.33-34 Т.1) является уполномоченным представителем собственников помещений, Дата обезличена года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома .... На рассмотрение были поставлены вопросы о расторжении в одностороннем порядке договора с ООО «Жилкомсервис-2» (копия договорал.д.39-41 Т.1) и изменении способа управления на управляющую организацию. В голосовании принимало участие 58 человек.

Из объяснений Сухановой М.А., данных в судебном заседании следует, что после проведения данного собрания было принято решение о дополнительном проведении внеочередного собрания собственников Дата обезличена года, на котором решили провести заочное голосование по вопросам изменения способа управления на управляющую компанию, расторжения договора с ООО «Жилкомсервис-2» и решение вопроса о заключении договора управления с ООО УО «Альтернатива». Данный факт подтверждается протоколом Номер обезличен от Дата обезличена года (копия протокола -л.д.193 Т.1).

В порядке установленном частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения принятые при проведении в период с Дата обезличена по Дата обезличена года заочного голосования оформлены протоколом Номер обезличен от Дата обезличена года (копия протоколал.д.194-195 Т.1).

Согласно данному протоколу при наличии кворума (86,95 голосов собственников, принявших участие в голосовании) за принятие решений поставленных на голосование проголосовало 76,3 голоса.

Таким образом, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, путем проведения заочного голосования в порядке предусмотренном статье 47 ЖК РФ, приняты решения об изменении способа управления с непосредственного на управляющую компанию, о расторжении договора с ООО «ЖКС-2» и заключение договора управления с ООО УО «Альтернатива».

Суд считает необоснованным утверждение представителей истцов об отсутствии кворума при проведении указанного общего собрания по следующим основаниями.

Каких-либо расчетов, из которых исходили истцы ссылаясь на данное обстоятельство, в судебное заседание представлено не было. Кроме того, представители истцов не смогли пояснить каким количеством голосов, исходя из их расчета, обладает каждый из истцов.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ требование о кворуме данного собрания связано с необходимостью присутствия на нем собственников помещений в многоквартирном доме, обладающих более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Таким образом, в соответствии с требованиями ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме как орган управления многоквартирным домом правомочен принимать решения по вопросам включенным в повестку дня конкретного собрания, только при наличии такого количества собственников, которое обеспечивает соблюдение указанного требования о кворуме.

Согласно представленным в судебное заседание копиям бюллетеней заочного голосования с приложениями правоустанавливающих документов л.д.58-229 Т.2) в заочном голосовании приняло участие 86 собственников помещений дома .... Истцы в заочном голосовании участия не принимали.

Из объяснений ответчиков Сухановой М.А., Кудряшовой Т.И., данных в судебном заседании следует, что они входили в состав инициативной группы и осуществляли подсчет голосов, при этом расчет осуществлялся исходя из общей площади - 4746, 6 кв.м., указанной в договоре на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме от Дата обезличена года заключенном с ООО «Жилкомсервис -2» (копия договорал.д.39-41 Т.1). При этом Суханова М.А. пояснила, что при расчете не учитывалась площадь подвальных помещений, поскольку жители дома ею не пользуются. Расчет произведен на основании реестра собственников помещения (копия реестрал.д.55-57 Т.2).

Исходя из представленных ответчиком - ООО «Альтернатива» возражений л.д.112 Т.3) представители указанного ответчика также считают обоснованным осуществление расчета исходя из данной площади.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональная размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, для определения количества голосов, принадлежащих собственнику необходимо учитывать общую площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Согласно имеющейся в материалах дела справке Вышневолоцкого филиала ГУП Тверской области «Тверское областное БТИ» общая площадь жилых и нежилых помещений дома ... составляет 6022,6 кв.м. л.д.28 Т.№4). Таким образом, с учетом вышеуказанных положения ЖК РФ расчет количества голосов собственника можно произвести по следующей формуле:

Количество голосов = Доля в праве общей собственности (размер площади принадлежащей собственнику : общую площадь) х 100 (общее количество голосов собственников).

Исходя из размера общей площади дома ..., которая составляет 6022,6 кв.м. судом произведен расчет количества голосов принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, согласно представленным бюллетеням заочного голосования:

Исходя из данного расчета общее количество голосов, которыми обладают собственники, принявшие участие в заочном голосовании составило 61,54070.

При таких обстоятельствах, несмотря на допущенную ответчиками неточность при определении общей площади дома ..., суд приходит к выводу о правомочности (наличии кворума) общего собрания собственников дома ... путем проведения заочного голосования, поскольку факт участия в заочном голосовании собственников помещений, обладающих 50% голосов от общего числа голосов (100) нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При этом утверждения представителя истцов Юликова Е.В. в судебном заседании 17 мая 2010 года, о том, что принявшие в голосовании Петров И.А., Астахова Н.В. и Нугаева А.Е. не являются собственниками помещений в доме ... необоснованны.

Так право собственности на квартиру Номер обезличен ответчика Астаховой Н.В., участвовавшей при голосовании, подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права л.д. 185 Т.2).

При этом Петров И.А. и Нугаева А.Е. действительно не являются собственниками помещений в данном доме, однако данные граждане и не принимали участия в голосовании, в связи с чем они являются ненадлежащими ответчика по данному делу.

В обоснование исковых требований истцы также ссылаются на отсутствие у некоторых лиц, принявших участие в голосовании, доверенностей на представление интересов собственников помещений.

В судебном заседании представитель истца Радзионовой Е.А. - Дороднова В.А. пояснила, что согласно представленным бюллетеням, при голосовании собственника, которому принадлежит определенная доля в праве собственности на квартиру, количество принадлежащих ему голосов рассчитывалось исходя из всей площади квартиры, однако доверенности на представление интересов других собственников отсутствуют. Данные нарушения допущены при подсчете голосов жителей квартир №Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен. Номер обезличен. При этом расчета количества голосов, которые по мнению истцов не должны быть учтены, в связи с отсутствием у участника голосования соответствующих полномочий, суду не представлено.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Таким образом, в случае если помещение принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности, то исходя из доли каждого из них и общей площади принадлежащего им на праве общей долевой собственности помещения, в целях определения доли должна рассчитываться площадь, принадлежащая каждому из данных сособственников.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что право на участие в голосование Васильевой Е.Н. и Васильевой Г.Н., каждой из которой принадлежит по 1/3 доле квартиры Номер обезличен подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права л.д.182-183 Т.2).

Право на участие в голосовании Дмитриева П.И., который является собственником 1/2 доли квартиры Номер обезличен, подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации л.д.149 Т.2).

Право Тормаковой Н.В., которой на праве собственности принадлежит 1/3 доля квартиры Номер обезличен подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права л.д.220 Т.2).

Право Журавлевых Г.С., А.В., и В.В., каждому из которых принадлежит по 1/3 доле квартиры Номер обезличен подтверждено копиями свидетельств о государственной регистрации права л.д.202-204 Т.2).

Право Глуходеда А.В., который является собственником 1/2 доли квартиры Номер обезличен подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации л.д.113 Т.2).

При произведении расчета судом учтено, то обстоятельство, что участнику голосования, которому принадлежит помещение на праве долевой собственности, принадлежит только то количество голосов, которое пропорционально его доле в праве совместной собственности.

Исходя из положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, без определения доли каждого из собственников, принадлежит им на праве общей совместной собственности.

В соответствии с положениями статьи 235 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Исходя из вышеуказанных положений гражданского и жилищного законодательства участникам такой собственности принадлежат голоса пропорционально их общей доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, рассчитываемой с учетом всей общей площади, принадлежащего им помещения. При этом голоса каждого из них не выделяются из общего количества голосов, которыми они владеют, исходя из указанной площади помещении, и они либо совместно осуществляют голосование на общем собрании (как один собственник) с использованием всего количества принадлежащих им голосов, либо по договоренности один из них может осуществлять такое голосование с использованием указанного количества голосов.

Так право на участие в голосовании Всесвятских Э.О. и Г.И., которым на праве общей совместной собственности принадлежит квартира Номер обезличен, подтверждается копией договора приватизации л.д.193-194 Т.2).

Право Лисецкой И.Г., которой на праве общей совместной собственности принадлежит квартира Номер обезличен, подтверждено копией договора приватизации л.д.72 Т.2).

Право Куницкой Н.Ф., которой на праве общей совместной собственности принадлежит квартира Номер обезличен, подтверждено копией договора приватизации л.д.130 Т.2).

Право Спиридоновой А.Н., которой на праве общей совместной собственности принадлежит квартира Номер обезличен, подтверждено копией договора приватизации л.д.217 Т.2).

Право Джанаковой И.А. и Дорошенко В.А., которым на праве общей совместной собственности принадлежит квартира Номер обезличен, подтверждено копией договора приватизации л.д.103 Т.2).

Право Конотыгиной В.А., которой на праве общей совместной собственности принадлежит квартира Номер обезличен подтверждено копией договора приватизации л.д.123 Т.2).

Право Ефимовой В.С., которой на праве общей совместной собственности принадлежит квартира Номер обезличен подтверждено копией договора приватизации л.д.169 Т.2).

Право Кудряшовой Т.И., которой на праве общей совместной собственности принадлежит квартира Номер обезличен подтверждено копией договора приватизации л.д.172 Т.2).

Право Прусаковых Ю.А. и М.Н., которым на праве общей совместной собственности принадлежит квартира Номер обезличен подтверждено копией договора приватизации л.д.95 Т.2).

Право Ивановой Г.В., Иванова М.С. и Галузиной Л.С., которым на праве общей совместной собственности принадлежит квартира Номер обезличен подтверждено копией договора приватизации л.д.190 Т.2).

Поскольку собственники, которым принадлежат квартиры на праве общей совместной собственности, при участии в голосовании одного из сособственников с использованием всего количества принадлежащих им голосов, не заявляют о нарушении своих прав, суд считает что в данном случае истцы выступают в интересах тех лиц, которые не считают свои права нарушенными.

При этом, принявшая участие в голосовании Елизарова Н.А. является единственным сособственником квартиры Номер обезличен, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации её права л.д.158 Т.2) и свидетельства о праве на наследство по закону -л.д.159 Т.2).

Согласно представленной копии бюллетеня в заочном голосовании принимал участие Пискунов В.А., который в качестве сведений о правоустанавливающих документах на квартиру Номер обезличен указал свидетельство о государственной регистрации права от Дата обезличена года л.д.78 Т.2). Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права от Дата обезличена года собственником данной квартиры является Пискунова Е.Т. (копия свидетельства -л.д.79 Т.2). Право собственности зарегистрировано на основании договора дарения от Дата обезличена года. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент голосования Пискунов В.А. являлся не единственным собственником данного помещения не имеется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 46 и статьи 44 ЖК РФ решение вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещении в многоквартирном доме.

Поскольку из числа собственников, участвовавших в голосовании против проголосовало только 2,50224 голоса (Велижанина Т.В., обладающая 1,05436 голоса - копия бюллетеня заочного голосованиял.д.62 Т.2, Зайцева Т.М., обладающая 0,75383 голоса - копия бюллетеня заочного голосованиял.д.65 Т.2, Лысенков А.А. обладающий 0,69405 голоса - копия бюллетеня заочного голосованиял.д.68 Т.28) суд считает, что принятые собственниками дома ... решения об изменении способа управления с непосредственного на управляющую компанию, о расторжении договора с ООО «Жилкомсервис-2» и о заключении договора управления с ООО УО «Альтернатива» имеют юридическую силу.

В соответствии с частью 6 указанной статьи собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из положений указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Исходя из представленных копий свидетельств о государственной регистрации права л.д.28-30 Т.1) количество голосов, которыми обладает Власова А.П. составляет 0,71398, Радзионова Е.А. - 0,58530, Павлюченко Л.Э. - 1,03776 (общее количество - 2,33704 голоса). Таким образом, голосование указанных собственников не могло повлиять на результаты голосования.

Доказательств подтверждающих причинение истцам принятыми решениями каких-либо убытков в судебное заседание представлено не было.

Существенных нарушений при принятии обжалуемых решений судом не установлено.

Суд находит необоснованным утверждение представителя истицы Радзионовой Е.А. - Дородновой В.А. о допущенном нарушении права Радзионовой Е.А. на голосование на общем собрании собственников, закрепленного статьей 48 ЖК РФ.

Из объяснений ответчиков, присутствовавших при рассмотрении данного гражданского дела следует, что Радзионова Е.А. присутствовала на собраниях проведенных 31 октября и Дата обезличена года. Данное обстоятельство не оспаривалось и самой Радзионовой Е.А., присутствовавшей при рассмотрение данного гражданского дела. Таким образом зная о проведении заочного голосования, истица по собственной инициативе не воспользовалась принадлежащим ей правом голосования.

Кроме того, из объяснений ответчиков следует, что на собрании от Дата обезличена года присутствовала и истица Павлюченко Л.Э., данной обстоятельство её представителем так же в судебном заседании оспорено не было.

Частью 4 статьи 45 ЖК РФ установлена обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручную каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Уведомления о проведении собрания собственников, согласно объяснениям ответчиков, размещаются на каждом подъезде дома. При этом в судебном заседании от 17 мая 2010 года Радзионова Е.А. подтвердила, что уведомления о проведении собраний действительно были размещены на том подъезде, в котором находится её квартира.

Утверждение истцов о невыполнении Сухановой М.А. обязанности по уведомлению путем направления соответствующих извещений заказным письмом с уведомлением не может быть принято судом во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии указанной обязанности, судом установлено не было.

Кроме того суд считает необоснованным утверждение истцов о несоответствии данных уведомлений требованиям ч.5 статьи 45 ЖК РФ, поскольку доказательств подтверждающих данные утверждения в судебное заседание представлено не было.

Вместе с тем в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ..., оформленном протоколом Номер обезличен от Дата обезличена года собственники помещений решили утвердить порядок уведомления собственников помещений о принятых ими решениях путем размещения на входных группах подъездов или вручение лично собственнику (копия протокола от Дата обезличена годал.д.33-34 Т.1). Из объяснений ответчиков Сухановой М.А. и Кудряшовой Т.И., данных в судебном заседании, следует, что результаты голосования были размещены на каждом из подъездов. При этом представители истцов утверждают, что в нарушение пункта 6 статьи 46 ЖК РФ итоги голосования не были доведены до сведения их доверителей в течение десяти дней со дня принятия решений. Однако если предположить, что истцы по каким-либо причинам действительно в течение 10 дней не были извещены о результатах проведенного заочного голосования, сам по себе данный факт не может являться основанием для признания недействительным решений общего собрания собственников. Более того каких-либо специальных последствий такого нарушения ЖК РФ не устанавливает.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... от Дата обезличена года, Дата обезличена, Дата обезличена года, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

При этом суд не принимает во внимание признание иска представителями ответчика ООО «Мобил Телеком» и Журавлевых Г.С., А.В. и В.В., поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих утверждение представителей ответчиков о том, что их доверители были ведены в заблуждение в судебном заседании установлено не было.

Как Журавлевы Г.С., А.В. и В.В., являющиеся собственниками квартиры Номер обезличен, так и ООО «Мобил Телеком» - собственники нежилых помещений в доме Номер обезличен принимали непосредственное участие при принятии обжалуемых решений и голосовали «за» принятие решений, поставленных на голосование. Отсутствие на бюллетени ООО «Мобил Телеком» печати данной организации не опровергает факта участия данной организации при голосовании. Бюллетень подписан генеральным директором, полномочия которого были подтверждены в судебном заседании л.д. 47 Т.4) Данное обстоятельство представителем ООО «Мобил Телеком» в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, в том случае, если указанные собственники проголосовали бы против соответствующих решений, учитывая количество принадлежащих им голосов (0,83353 - у Журавлевых и 15,86358 у ООО «Мобил Телеком»), данное обстоятельство не повлияло бы на результаты голосования.

Требования о признании недействительным договора по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома и управлению от Дата обезличена года заключенного с ООО «Альтернатива» в связи с отсутствием договора с каждым из собственников, отсутствием в договоре существенных условий, а также наличием в договоре положений, противоречащих закону «О защите прав потребителей» суд также находит неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Частью 3 указанной статьи установлен перечень существенных условий договора управления многоквартирным домом, которые должен содержать договор:

1. состав общего имущества многоквартирным домом, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2. перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
3. порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4. порядок осуществления контроля за выполнение управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Согласно договору по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и управление от Дата обезличена года, данный договор был заключен между ООО УО «Альтернатива» и собственниками помещений в многоквартирном доме ... в лице уполномоченного представителя Сухановой М.А. (копия договора -л.д.120-130 Т.3).

Как установлено исследованными в судебном заседании доказательствами Суханова М.А. в соответствии с решением собственников от Дата обезличена года утверждена уполномоченным представителем собственников помещении дома ... для заключения и подписания договоров с третьими лицами (копия протокола Номер обезличен от Дата обезличена года-л.д.33-34 Т.1). Сведений об отмене или изменении данного решения не представлено.

Истцы просят суд признать недействительным данный договор в соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ, в связи с отсутствием в нем существенных условий - перечня коммунальных услуг, размера платы за эти услуги, порядка осуществления контроля за выполнением управляющей организацией её обязательств.

Действительно, как установлено в судебном заседании, изначально в оспариваемом договоре отсутствовал перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация и размер платы за данные услуги. Данное обстоятельство было подтверждено представителем ООО «Альтернатива» Михайловым А.А. в судебном заседании.

В месте с тем согласно дополнительному соглашению Номер обезличен от Дата обезличена года, которое является неотъемлемой частью данного договора, договор дополнен п.2.4.4., который устанавливает перечень коммунальных услуг, которые управляющая организация, как исполнитель, обязуется предоставлять собственникам помещений в многоквартирном доме ..., установлен порядок внесения такой платы (копия дополнительного соглашениял.д. 72-74 Т.4).

Довод представителей истцов об отсутствии правовых оснований для заключения данного дополнительного соглашения является необоснованным, поскольку каких-либо препятствий для заключения дополнительных соглашений законом не предусмотрено.

Порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией её обязательств установлен пунктом 2.3.4. договора, согласно которому исполнитель обязан ежемесячно отчитываться перед инициативной группой о выполненных работах с последующим утверждением акта выполненных работ у представителя собственников жилья. Факт исполнения данного обязательства подтверждается, представленными в судебное заседание актами выполненных работ л.д. 66-71 Т.4).

Таким образом, на момент рассмотрения данного спора между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом указание в уточненном исковом заявлении на наличие в договоре положений несоответствующих требованиям Федерального закона «О защите прав потребителей», а именно п.6.5 договора, не может быть принято судом во внимание, поскольку дополнительным соглашением Номер обезличен от Дата обезличена года, которое является неотъемлемой частью данного договора п.6.5 приведен в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей (копия дополнительного соглашения -л.д.116 Т.3, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении -л.д.39-40 Т.4).

Согласованный общим собранием договор управления является неотъемлемой частью решения общего собрания о заключении данного договора. Договор подписан представителем собственников жилья Сухановой М.А., которая также является собственником помещения в доме .... Кроме того, договор подписали 49 собственников указанного дома.

С момента выбора управляющей организации и заключения оспариваемого договора ООО УО «Альтернатива» в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязана приступить к исполнению договора управления не позднее чем через 30 дней со дня его подписания.

Таким образом, управляющая организация вне зависимости от заключения со всеми собственниками помещений отдельного договора управления обязана приступить к его исполнению на условиях, определенных общим собранием собственников помещений.

Со стороны ООО УО «Альтернатива», которая в интересах всех собственников приступила к выполнению работ и услуг, что подтверждается представленными в судебное заседание доказательствами (акты выполненных работл.д. 66-71 Т.4), имеет место совершение конклюдентных действий. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные вне зависимости от незаключения отдельного договора управления с каждым собственником помещения. Более того, и оспариваемый договор от Дата обезличена года и являющиеся его неотъемлемой частью дополнительные соглашения подписаны жителями данного дома.

Кроме того, сам по себе факт отсутствия отдельного договора с каждым из собственников помещений дома ... не является основаниям для признания данного договора недействительным.

Учитывая изложенное, суд считает, что правовые основания для признания недействительным договора по содержанию, ремонту общего имущества и управление от 01 декабря 209 года отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что большинство собственников помещений приняли непосредственное участие в заочном голосовании при решении вопроса о выборе способа управления управляющей организацией, при голосовании обеспечили положительное решение данного вопроса, оснований для признания выбора способа управления управляющей организацией нереализованным не имеется.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд взыскивает с истцов в пользу ответчика - Сухановой М.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей (расписка -л.д.76 Т.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Радзионовой Е.А., Павлюченко Л.Э., Власовой А.П. к Сухановой М.А., Конотыгиной В.А., Батуевой Г.Н., Елизаровой Н.А., Воробьевой О.В., Мироновой Л.В., Лазареву Ю.В., Смирновой Н.А., Ларионову В.А., Батыгину В.П., Пестовскому А.М., Колечкиной О.Б., Дорошенко В.А., Нугаевой А.Е., Щеглову А.П., Капустину В.Е., Глуходед А.В., Парашич Е.А., Бородиной З.А., Суриной Р.Ш., Тимофеевой В.И., Велижаниной Т.В., Шпаковской В.М., Петрову И.А., Алиееву М.Г., Александрову Е.П., Куницкой Н.Ф., Спиридоновой А.Н., Цирульниковой Н.В., Тормаковой Н.В., Добровольской Н.П., Чеклиной Л.В., Ивановой О.Г., Смирнову Д.А., Лысенкову А,А., Паньковой Т.А., Смирновой Л.М., Кудряшовой Т.И., Исаевой Р.С., Журавлевой Г.С., Всесвятской Г.И., Бойковой В.Г., Астаховой Н.В., Васильевой Г.А., Ивановой Г.В., Коноваловой Н.С., Ганзман Г.П., Мешкову А.С., Васильевой О.И., Петровой Л.М., Забродину Д.Н., Прусакову Ю.А., Бондарайтес В.Б., Ефимовой В.С., Тихомирову А.В., Трофименко З.М., Дмитриеву П.И., Лисецкой И.Г., Кутьину М.В., Александрову А.Е., Петрову А.П., Петровой Г.И., Добровольскому А.А., Ягудиной Н.М., Всесвятскому Э.О., Васильевой Е.Н., Журавлеву А.В., Журавлеву В.В., Мешковой Л.А., Мешкову Л.А., Галузиной Л.С., Иванову М.С., Коноваловой Е.В., Прусаковой М.Н., Тимофееву В.В., Миронову И.М., Мироновой (Бреневой) М.Ф., Трусовой Н.В., Пестовской Е.В., Батыгиной Н.Е., Воронцовой (Щегловой) И.А., Щегловой Л.В., Андрюшиной Е.В., Суханову А.В., Суханову В.А., Чебичевой М.И., Васильеву Д.А., Джанаковой И.А., Альфимовой О.А., Нугаевой Р.Х., Петрову А.А., Зайцевой Т.М., Пискунову В.А., Белову А.С., Королевой М.В., Кашковой Л.И., Бойкову М.А., Мироновой Л.В,, ООО «Мобил Телеком» и ООО «Аьтернатива» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным договора по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома и управлению от Дата обезличена года и признании нереализованным способа управления многоквартирным домом отказать.

Взыскать с Радзионовой Е.А., Павлюченко Л.Э, Власовой А.П. в пользу Сухановой М.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 (Три тысячи) рублей с каждой из них.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Олейник

Мотивированное решение суда составлено 13 июля 2010 года.

Судья Н.Н.Олейник