Дело № 2-500/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«31» мая 2010 года г.Вышний Волочек
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Олейник Н.Н.,
при секретаре Пыжовой О.А.,
с участием истца - Лебедева В.Ю.,
представителя истца - Дорофеевой Ю.В.,
представителей ответчика - Милюковой Н.П. и Ефимова М.Н.,
представителя третьего лица - Горлиной О.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева В.Ю. к МУ «Вышневолоцкая станция скорой медицинской помощи» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:Лебедев В.Ю. обратился в суд с иском к МУ «Вышневолоцкая станция СМП» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требования указано, что Дата обезличена декабря 2009 года в ... часа ... минут водитель автомашины «...», государственный регистрационный номер Номер обезличен - Лебедев Г.И., двигаясь по ... со стороны улицы ..., на перекрестке ... и улицы ..., осуществляя маневр поворота налево, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении прямо автомобилем «...» государственный регистрационный номер Номер обезличен, под управлением истца - Лебедева В.Ю., собственником которого он является.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец поступил в ЦРБ г.Вышнего Волочка Тверской области с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины коленных суставов. Принадлежащий истцу автомобиль «...», Дата обезличена года выпуска, получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 513586 рублей.
Собственником автомашины «...», государственный регистрационный номер Номер обезличен является МУ «Вышневолоцкая станция СМП».
Постановлением от Дата обезличена января 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении Лебедева Г.И. было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. За данное нарушение водитель Лебедев Г.И. привлечен к административной ответственности.
Поскольку ответственность водителя автомобиля ... была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцу была произведена страховая выплата в размере 120000 рублей, однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составляет 513586 рублей, в связи с чем стоимость ремонта превышает выплаченную страховую сумму на 393586 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика - МУ «Вышневолоцкая станция СМП» в возмещении материального ущерба 393586 рублей - разницу между суммой восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммой, расходы на составление экспертного заключения в сумме 4100 рублей, расходы, понесенные в связи с эвакуацией автомобиля в сумме 7000 рублей и 50000 рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда.
В судебном заседании истец Лебедев В.Ю. и его представитель Дорофеева Ю.В. исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - МУ Вышневолоцкая станция СМП» Ефимов М.Н. исковые требования не признал, указав, что для оценки ущерба было проведено две экспертизы - Дата обезличена января 2010 года и Дата обезличена марта 2010 года. Размер ущерба установленный первой экспертизой значительно меньше. Кроме того, расчет стоимости восстановительных ремонтных работ произведен с учетом 2009 года выпуска транспортного средства, в то время как год выпуска автомобиля истца - 2008, в связи с чем при расчете были использованы коэффициенты не соответствующие году выпуска транспортного средства. Методические рекомендации, на основании которых экспертом произведены расчеты, утратили свою юридическую силу. Между ДТП, произошедшим Дата обезличена декабря 2009 года, и второй экспертизой прошел значительный период времени, за которое Лебедев В.Ю. мог стать участником другого ДТП. На основании изложено представитель ответчика полагает, что представленные истцом доказательства не подтверждают фактический размера причиненного ему в результате ДТП ущерба.
Кроме того представитель ответчика считает недостоверными представленные истцом в подтверждение затрат на эвакуацию транспортного средства доказательства, поскольку организация «...», указанная в чеках, по сведениям представленным Межрайонной ИФНС России №3 по Тверской области не существует.
Заявленная истцом сумма возмещения морального вреда не соответствует перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям.
На основании изложенного представитель ответчика - Ефимов М.Н. просил в удовлетворении исковых требований Лебедева В.Ю. отказать в полном объеме.
Представитель ответчика - МУ «Вышневолоцкая станция СМП» Милюкова Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в момент ДТП Лебедев Г.И. - водитель автомобиля скорой помощи исполнял свои служебные обязанности и перевозил больного с черепно-мозговой травмой. Экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля от Дата обезличена марта 2010 года считает фальсифицированной.
Представитель Лебедева Г.И., привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица - Горлина О.Э., в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что абсолютная вина в ДТП Лебедева Г.И. не доказана.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец -Лебедев В.Ю. является собственником автомобиля «...», 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер Номер обезличен (копия паспорта транспортного средства -л.д.13). Ответчик - МУ «Вышневолоцкая станция скорой медицинской помощи» является собственником автомобиля «...», государственный регистрационный номер Номер обезличен (копия свидетельства о регистрации транспортного средства -л.д.132).
Дата обезличена декабря 2009 года около ... часа ... минут водитель автомобиля «...», государственный регистрационный номер Номер обезличен Лебедев Г.И. двигался по ... со стороны улицы ... в направлении улицы .... На перекрестке с улицы ... он начал осуществлять маневр поворота налево, при этом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «...» государственный номер Номер обезличен под управлением Лебедева В.Ю., который двигался во встречном направлении прямо. В результате ДТП Лебедев В.Ю. получил сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины коленных суставов, данные повреждения на основании акта освидетельствования расценивается как легкий вред здоровью. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Лебедева Г.И. состава преступления (копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела -л.д. 15).
Постановлением от Дата обезличена января 2010 года Лебедев Г.И., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.24 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей (копия постановления -л.д.134).
Согласно заключению автотехнической экспертизы от Дата обезличена мая 2010 года, проведенной на основании определения Вышневолоцкого городского суда от 06 мая 2010 года, в рассматриваемом случае действия водителя автомобиля ... - Лебедев Г.И. не соответствовали требованиям пунктов 3.1, 13.12, 8.1 ПДД, в части касающейся безопасности маневра и не создания помех другим участникам дорожного движения и, как следствие пунктов 1.3 и 1.5 ПДД.
Несоответствия действий водителя «...» - Лебедев В.Ю. каким-либо требованиям пунктов ПДД экспертом установлено не было.
На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу об отсутствии у истца технической возможности предотвратить ДТП и о наличии причинной связи между действиями водителя ... - Лебедева Г.И. и произошедшим ДТП. С технической точки зрения непосредственной причиной данного ДТП, явились неосмотрительные действия водителя ... - Лебедева Г.И., не отвечающие требованиям пункта 13.12 ПДД (заключение эксперта -л.д.109- 122).
Таким образом суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена декабря 2009 года был поврежден автомобиль «...», принадлежащий Лебедеву В.Ю. Данное ДТП произошло по вине водителя Лебедева Г.И., который управлял автомобилем «...», принадлежащим МУ «Вышневолоцкая станция скорой медицинской помощи».
Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия Лебедев Г.И. осуществлял эксплуатацию источника повышенной опасности - автомобиля «...», исполняя свои служебные обязанности, то в силу закона обязанность по возмещению вреда причиненного истцу возлагается на МУ «Вышневолоцкая станция скорой медицинской помощи», как юридическое лицо, являющееся работодателем лица, причинившего вред при непосредственном исполнении своих служебных обязанностей.
Факт причинения Лебедевым Г.И. вреда при осуществлении своих служебных обязанностей представителями ответчика не оспаривается и подтверждается представленной картой вызова скорой (неотложной) помощи от Дата обезличена декабря 2009 года л.д.58).
Довод представителя ответчика - Милюковой Н.П. о выполнении Лебедевым Г.И. в момент ДТП неотложного служебного задания не может быть принят судом во внимание при разрешении данного спора, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета имеют преимущество перед другими участниками при условии обеспечения безопасности движения, а также при обязательном включении специального звукового сигнала.
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Лебедев Г.И. не обеспечил безопасность движения, при этом специальный звуковой сигнал им включен не был. Данное обстоятельство подтверждается его объяснениями, имеющимися в материале об отказе в возбуждении уголовного дела (копия объяснений -л.д.131).
Решая вопрос о сумме материального ущерба и компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Работником ГИБДД зафиксированы следующие повреждения, имеющиеся у автомобиля «...»: деформирован капот, передний бампер, левое переднее крыло, левая дверь, заднее левое крыло, задняя арка, задняя левая дверь, деформированы торпеды салоны, разбита левая блок-фара и декоративная решетка радиатора, деформирована передняя стойка, правое переднее крыло, покрышка левого переднего колеса, оторвано левое зеркало заднего вида, разбито лобовое стекло, возможны иные скрытые повреждения (копия справки о ДТП от Дата обезличена декабря 2009 года-л.д.14).
Согласно экспертному заключению Номер обезличен экспертно-юридического агентства «...» от Дата обезличена января 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с учетом износа на заменяемые детали составляет 175949 рублей, все повреждения относятся к одному ДТП и вызваны ударом другого ТС в боковую переднюю левую часть или наездом на препятствие. При определении стоимости восстановительного ремонта, экспертом учтен год выпуска ТС - 2008, с учетом которого применен коэффициент 0,045 (копия экспертного заключения -л.д.76-79). Экспертное заключение произведено на основании акта осмотра Номер обезличен от Дата обезличена января 2010 года, в котором зафиксировано показание одометра (пробег) - 1210 км. С учетом данного пробега экспертом при определении износа транспортного средства применен коэффициент 0,002. При осмотре зафиксирован перечень обнаруженных повреждений и указано на возможность наличия скрытых дефектов (копия акта -л.д.80).
Согласно экспертному заключению Номер обезличен экспертно-юридического агентства «...» от Дата обезличена марта 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с учетом износа на заменяемые детали составляет 513586 рублей, все повреждения относятся к одному ДТП и вызваны ударом другого ТС в боковую переднюю левую часть автомобиля с последующим наездом на препятствие (копия экспертного заключения л.д.17-36). При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом была указана дата выпуска транспортного средства - Дата обезличена декабря 2009 года, применен коэффициент 0,045, учтен пробег транспортного средства - 1210 км. С учетом данного пробега экспертом при определении износа транспортного средства применен коэффициент 0,002. Данное экспертное заключение проведено на основании актов осмотра Дата обезличена февраля 2010 года л.д.95), в котором также зафиксировано показание одометра (пробег) - 1210 км. и от Дата обезличена марта 2010 года. В указанных актах указан перечень обнаруженные повреждений транспортного средства, ссылки на наличие скрытых дефектов не имеется.
Таким образом, в результате экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...» проведенной в январе 2010 года была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета скрытых повреждений. При проведении данной оценки эксперт сделал ссылку на возможное наличие скрытых дефектов.
При проведении экспертизы в марте 2010 года учтены все имеющие повреждения у автомобиля «...», при этом экспертом сделана ссылка на тот факт, что все повреждения относятся к одному ДТП.
Актом осмотра от Дата обезличена января 2010 года зафиксирован пробег автомобиля - 1210 км, аналогичное показание одометра зафиксировано и при проведении осмотра автомобиля в марте 2010 года, в связи с чем можно сделать вывод об отсутствии эксплуатации автомобиля с момента проведения первой экспертизы в январе 2010 года до момента осмотра автомобиля в марте 2010 года.
При таких обстоятельствах суд считает необоснованным довод представителя ответчика о возможном участии автомобиля «...» в период с января по март 2010 года в другом дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, каких-либо доказательств подтверждающих данное предположение в судебное заседание не представлено.
Суд также не принимает во внимание ссылку представителя ответчика на различное указание в экспертных заключениях от Дата обезличена января 2010 года и Дата обезличена марта 2010 года сведений о дате выпуска транспортного средства, что могло повлиять на увеличение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с применением коэффициентов, не соответствующих фактическому возрасту транспортного средства.
Действительно, как установлено судом в экспертном заключении от Дата обезличена марта 2010 года имеется ссылка на дату выпуска автомобиля Дата обезличена 2009 года. Однако данное указание суд рассматривает, как техническую ошибку, поскольку в остальных имеющихся в данном заключении ссылках на год выпуска указан 2008 год. Кроме того, экспертом применены коэффициенты аналогичные тем, которые применялись при проведении экспертизы в январе 2010 года.
Экспертное заключение от Дата обезличена марта 2010 года составлено на основании методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАО №001МР/СЭ, разработанных во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и Приказа Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации №171/183/590 от 30 июля 2003 года «О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» с учетом требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Утверждение представителя ответчика о том, что данные методические рекомендации утратили юридическую силу, является необоснованным.
Довод представителя ответчика о том, что МУ «Вышневолоцкая станция скорой медицинской помощи» не было извещено о проведении повторной экспертизы, не является основанием для признания данной экспертизы недопустимым доказательством. Кроме того, как установлено исследованными в судебном заседании доказательствами Лебедев Г.И. - непосредственный участник ДТП надлежащим образом был извещен о проведении осмотра автомобиля (копия телеграммы -л.д.128).
Таким образом, суд установил, что в результате ДТП, произошедшего Дата обезличена декабря 2009 года транспортному средству, принадлежащему истцу были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет 513586 рублей.
Поскольку гражданско-правовая ответственность ответчика, как владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО «...», в связи с наступлением страхового случая истцу была произведена страховая выплата в размере 120000 рублей (копия счета -л.д.45, копия акта о страховом случае -л.д.46).
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 393586 рублей.
Кроме того суд считает необходимы взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 4100 рублей, факт несения данных затрат подтверждается копией акта выполненных работ и кассовым чеком л.д.16).
В подтверждение затрат на эвакуацию транспортного средства в размере 7000 рублей истцом представлены копии кассового чека, квитанции к приходному кассовому ордеру и акт выполненных работ л.д.40-42). Однако в возмещении материального ущерба в данной части надлежит отказать, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств обоснованности указанных затрат. Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходит из положений закона, поскольку по данному виду обязательства вследствие причинения вреда, статьей 15 ГК РФ предусмотрено возмещение реального ущерба. При этом, суд не принимает во внимание ссылку представителя ответчика на отсутствие в государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице ООО «...», осуществлявшем эвакуацию автомобиля, поскольку сообщение налоговой инспекции свидетельствует об отсутствии данной информации на момент рассмотрения дела.
Требования истца о возмещении морального вреда также подлежат возмещению частично.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд установил, что Дата обезличена декабря 2009 года истец поступил на стационарное лечение в Вышневолоцкую ЦРБ (копия справки -л.д.133) и в период с Дата обезличена декабря 2009 года по Дата обезличена января 2010 года он находился на стационарном лечении с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины коленных суставов (справка -л.д.43). Указанные повреждения на основании акта освидетельствования судмедэксперта расцениваются как легкий вред здоровью (копия акта -л.д.44).
При установленных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истица в возмещение морального вреда 10000 рублей. Определяя размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется принципом соразмерности и справедливости и учитывает, конкретные обстоятельства дела, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, а также наступившие последствия.
С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ о присуждении истцу судебных расходов в случае, если иск удовлетворен частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 7176 рублей 86 копеек, в счет возмещения понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец в части исковых требований о компенсации морального вреда освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 200 рублей.
На основании ст.ст.15, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лебедева В.Ю. к МУ «Вышневолоцкая станция скорой медицинской помощи» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с МУ «Вышневолоцкая станция скорой медицинской помощи» в пользу Лебедева В.Ю. в счет компенсации материального ущерба 397686 (Триста девяносто семь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 (Десять тысяч) рублей и 7176 (Семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 86 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с МУ «Вышневолоцкая станция СМП» государственную пошлину в сумме 200 (Двести) рублей.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.Председательствующий Олейник Н.Н.
Мотивированное решение суда составлено 04 июня 2010 года.
Судья Олейник Н.Н.