Дело № 2-1126/10
Решение
Именем Российской Федерации
«17» августа 2010 года г.Вышний Волочек
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Олейник Н.Н.,
при секретаре Пыжовой О.А.,
с участием истца - Васильева И.В.,
представителя истца - Молчанова А.Н.,
ответчика - Васильевой Д.И.,
представителя ответчика - Ефимова М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева И.В. к Васильевой Д.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Васильев И.В. обратился в суд с иском к Васильевой Д.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование исковых требований указал, что Дата обезличена июля 2009 года истец узнал о вынесении заочного решения о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... Однако указанная квартира была приобретена в период его брака с ФИО1 и оформлена на ее имя. В соответствии статьей 34 СК РФ после регистрации права собственности Дата обезличена января 1996 года эта квартира поступила в совместную собственность. Дата обезличена января 1999 года они расторгли брак, однако продолжали жить с дочерью вместе в этой же квартире. В связи с продолжительной и тяжелой болезнью ФИО1 бремя их материального содержания и приобретения имущества в квартиру полностью легло на него. Вопросов о юридическом разделе квартиры не возникало, так как у его бывшей жены практически не было самостоятельных средств к существованию. Дата обезличена августа 2004 года ФИО1 умерла. Он принял наследство за свою тогда несовершеннолетнюю дочь Васильеву Д. в виде части квартиры, оставшейся после смерти ее матери, оставив вопрос юридического оформления прав на квартиру до совершеннолетия Васильевой Д.И., в связи с тяжелым материальным положением. Бремя содержания квартиры он взял на себя. После смерти ФИО1 истец также приобретал для себя имущество.
В отсутствие истца ответчица вселилась в квартиру и в настоящее время отказывается отдать принадлежащее ему имущество: пылесос Самсунг Номер обезличен, спутниковую антенну Триколор 5000 Номер обезличен, тумбочку под телевизор, стол компьютерный, полку навесную, компьютер, состоящий из монитора, процессора, принтера, клавиатуры и динамика и шкафа-купе 4-х створчатого.
Кроме того, до смерти ФИО1 на совместные с ней деньги истец приобретал следующее имущество: микроволновую печь, стиральную машину, газовую плиту, диван-кровать 2-спальный, диван-кровать полуторный, кресло-кровать, пуфик, стол обеденный, стол шкаф под мойку 2-дверный, стол-шкаф с выдвижными ящиками, шкаф навесной 2-дверный под посуду, шкаф навесной 1-дверный со стеклянными дверцами горизонтальный, шкаф навесной 1-дверный со стеклянными дверцами вертикальный, 2 шкафа навесных 1-дверных горизонтальных, ковровое покрытие и занавески из материала органза. Поскольку данное имущество было приобретено совместно с ФИО1 истец полагает, что половина указанного имущества принадлежит ему на праве собственности, а именно: диван-кровать 2-спальный, кресло-кровать, стол шкаф под мойку 2-дверный, стол-шкаф с выдвижными ящиками, шкаф навесной 2-дверный под посуду, шкаф навесной 1-дверный со стеклянными дверцами вертикальный, шкаф навесной 1-дверный горизонтальных, ковровое покрытие и занавески из материала органза.
На основании изложенного истец просит суд истребовать из незаконного владения ответчицы принадлежащее ему имущество: пылесос Самсунг Номер обезличен, спутниковую антенну Триколор 5000 Номер обезличен, тумбочку под телевизор, стол компьютерный, полку навесную, компьютер, состоящий из монитора, процессора, принтера, клавиатуры и динамика и шкаф-купе 4-х створчатый, диван-кровать 2-спальный, кресло-кровать, стол шкаф под мойку 2-дверный, стол-шкаф с выдвижными ящиками, шкаф навесной 2-дверный под посуду, шкаф навесной 1-дверный со стеклянными дверцами вертикальный, шкаф навесной 1-дверный горизонтальный, ковровое покрытие и занавески из материала органза.
Решением Вышневолоцкого городского суда от Дата обезличена марта 2010 года в удовлетворении исковых требований Васильева И.В. к Васильевой Д.А. об истребовании из чужого незаконного владения стола и компьютера, состоящего из монитора, процессора, принтера, клавиатуры и динамика отказано.
Решение суда в данной части не обжаловано и вступило в законную силу, в связи с чем исковые требования в данной части не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного гражданского дела.
В судебном заседании истец - Васильев И.В. поддержал исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.
Представитель ответчика - Молчанов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав при этом, что незаконность владения ответчицей вышеуказанным имуществом основана на незаконном способе вступления ею во владение данным имуществом. Истребуемое имущество не было включено в наследственную массу после смерти ФИО1
Ответчик - Васильева Д.И. в судебном заседании исковые требования в части истребования спутниковой антенны признала. В остальной части в удовлетворении исковых требований просила суд отказать, пояснив, что после смерти матери - ФИО1 она до 2005 года продолжала проживать в квартире ... вместе с бабушкой - ФИО2 являющейся матерью истца. В квартире находилось имущество, которое было приобретено её матерью на денежные средства, полученные от её предпринимательской деятельности, в том числе шкаф-купе 4-х створчатый с подсветкой. Данный шкаф ФИО1 заказывала по индивидуальному проекту при своей жизни и полностью произвела его оплату, фактически он был установлен до её смерти. При жизни ФИО1 в квартире был пылесос, однако впоследствии он пропал, в связи чем ответчица полагает что пылесос Самсунг должен остаться у неё взамен утраченного. Кроме того, ответчица утверждала, что тумбочка под телевизор и полка навесная были приобретены для неё после смерти матери бабушкой - ФИО2
Представитель ответчицы - Ефимов М.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями в части истребования спутниковой антенны согласился, против удовлетворения исковых требований в остальной части возражал, оставив при этом на усмотрение суда вопрос об истребовании из владения ответчицы пылесоса.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчица - Васильева Д.И. является дочерью ФИО1 и Васильева И.В.
На основании решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от Дата обезличена января 1999 года брак между Васильевым И.В. и ФИО1 расторгнут (копия свидетельства о расторжении брака -л.д.25 Т.2).
ФИО1 умерла Дата обезличена 2004 года (копия свидетельства о смерти -л.д.24 Т.2).
Решением Вышневолоцкого городского суда от Дата обезличена мая 2007 года Васильев И.В. лишен родительских прав в отношении ответчицы (копия решения суда -л.д.87-88 Т.2).
По день смерти ФИО1 проживала и была зарегистрирована в квартире ... совместно с дочерью - Васильевой Д.И. и Васильевым И.В. (копия справки -л.д.23).
Из материалов наследственного дела на имущество ФИО1 следует, что единственным наследником, который вступил в наследство, открывшееся после смерти ФИО1 является её дочь - Васильева Д.И.
Из объяснений сторон, данных в судебном заседании следует, что после смерти ФИО1 ответчица до 2005 года проживала в квартире ... вместе с бабушкой - ФИО2
Решением Вышневолоцкого городского суда от Дата обезличена марта 2010 года, вступившим в законную силу, за Васильевым И.В. признано право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, как на долю имущества, приобретенного в период брака (решение суда -л.д.131-144 и кассационное определение -л.д.198-203 Т.2).
Из содержания уточненного искового заявления следует, что то имущество, на которое претендует истец, как на общую с ФИО1 собственность, было приобретено в 2003-2004 годах, то есть после расторжения брака между ними.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако каких-либо доказательств, подтверждающих факт приобретения данного имущества, время его приобретения и лицо, которое его приобрело, истцом в судебное заседание представлено не было.
Ссылка истца на совершение в указанный период сделок по отчуждению принадлежащих ему транспортных средств и недвижимого имущества, а также на наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, как на подтверждение своего преимущественного материального участия в приобретении истребуемого имущества не может быть принята судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут подтверждать факта участия истца в приобретении спорного имущества.
Из объяснений ответчицы, данных в судебном заседании, следует что её мать ФИО1 фактически до смерти занималась предпринимательской деятельностью, данное обстоятельство подтверждается справкой Межрайонной ИФНС России №3 по Тверской области л.д.89 Т.2), а также показаниями свидетеля ФИО2 данными в судебном заседании. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.
В соответствии со статьей 1169 ГК РФ наследник, проживающий на день открытия наследства совместно с наследодателем, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода.
Поскольку на момент смерти ФИО1 ответчица проживала совместно с матерью, приняла наследство, открывшееся после её смерти суд считает необоснованным утверждение истца о незаконном владении ответчицей диваном-кроватью 2-спальным, креслом-кроватью, столом - шкафом под мойку 2-дверным, столом-шкафом с выдвижными ящиками, шкафом навесным 2-дверным под посуду, шкафом навесным 1-дверным со стеклянными дверцами вертикальным, шкафом навесным 1-дверным горизонтальным, ковровым покрытием и занавесками из материалов органза, поскольку данное имущество является предметами домашней обстановки, доставшимися ответчице от матери.
Факт заказа, оплаты и установки за свой счет шкафа-купе истцом, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данное имущество является собственностью истца, в судебном заседании установлено не было, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.
При этом утверждение истца о наличии у него прав на 1/2 долю квартиры, как на часть имущества, нажитого в период брака с ФИО1 не является основанием для признания за ним прав на предметы домашней обстановки, приобретенные после расторжения брака и находящиеся в данной квартире, без подтверждения факта приобретения истцом данного имущества.
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что после смерти ФИО1 истец до 2008 года проживал в квартире ... и приобретал для себя определенное имущество, в частности пылесос Самсунг Номер обезличен и спутниковую антенну Триколор 5000 Номер обезличен. В подтверждение факта приобретения данного имущества истцом были представлены копии кассовых чеков и гарантийного талона л.д.10-13 Т.2), в которых отражен факт покупки. Поскольку ответчица не оспаривает, что данное имущество было приобретено истцом, суд находит заявленные исковые требования в части истребования указанного имущества подлежащим удовлетворению. При этом суд не принимает во внимание указание ответчицы на наличие в квартире при жизни матери другого пылесоса, который, как она полагает, забрал истец, как основание правомерности удержания пылесоса, принадлежащего истцу, поскольку данное обстоятельство не может быть обосновано судом как правомерные действия со стороны Васильевой Д.И.
Кроме того, судом установлено, что истец после смерти ФИО1 приобрел тумбочку под телевизор и полку навесную. Факт наличия данного имущества и его удержание ответчицей не оспаривается.
Из объяснений Васильевой Д.И., данных в судебном заседании следует, что указанное имущество для неё приобретала бабушка - ФИО2
Однако свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что конкретно она указанное имущество для Васильевой Д.И. не приобретала, она лишь передала истцу деньги, полученные ею от продажи квартиры.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имущество приобретено истцом для Васильевой Д.И. на деньги, полученные от ФИО2 не представлено.
Вместе с тем из показаний свидетеля ФИО3 данных в судебном заседании следует, что тумбочку под телевизор и полку навесную истец приобретал лично для себя.
Таким образом, судом установлено, что пылесос Самсунг Номер обезличен, спутниковая антенна Триколор 5000 Номер обезличен, а также тумбочка под телевизор и полка навесная являются собственностью истца, в связи с чем действия ответчицы по удержанию у себя данного имущества являются неправомерными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Васильева И.В. к Васильевой Д.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
Истребовать из незаконного владения Васильевой Д.И. принадлежащий Васильеву И.В. пылесос Самсунг Номер обезличен, спутниковую антенну Триколор 5000 Номер обезличен, тумбочку под телевизор и полку навесную.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н.Олейник
Мотивированное решение суда составлено 27 августа 2010 года.
Судья Н.Н.Олейник
решение не вступило в законную силу