Дело № 2-314/10
Решение
Именем Российской Федерации
«07» апреля 2010 года г. Вышний Волочек
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Олейник Н.Н.,при секретаре Пыжовой О.А.,с участием представителя истца - Барановой Л.А.,
представителя ответчика - Воронина А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котюк А.А. к Шубыту Д.Н. о взыскании суммы займа,
УСТАНОВИЛ:Котюк А.А. обратился в суд с иском к Шубыту Д.Н. о взыскании суммы займа. В обоснование исковых требований указано, что Дата обезличена апреля 2009 года между Котюк А.А. и Шубытом Д.Н. был заключен договор займа, в подтверждение которого была написана расписка. Срок возврата денежных средств по договору займа - Дата обезличена декабря 2009 года. Однако ответчик, в нарушение условий договора займа о выплате денежных средств частями, до настоящего времени свои обязательства не выполнил. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 200000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Представитель истца - Баранова Л.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что при написании расписки денежные средства ему не передавались. Факт написания расписки объяснил тем, что он работал у истца и его супруги водителем грузового автомобиля, его деятельность была связана с грузоперевозками. Истец и его супруга - ФИО1 предоставили ему денежные средства на командировку по рейсу ... - ... и на ремонт автомобиля, он должен был отправиться сначала на ремонт автомобиля в ..., однако он истратил деньги по своему усмотрению, в установленный срок не предоставил автомобиль под погрузку. По данному факту истец и его супруга потребовали у него денежные средства, которых у него не было, оказав моральное воздействие супруги Котюк, заставили написать его расписку.
Представитель ответчика - Воронин А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований указав, что денежные средства Шубыту А.А. не передавались. В расписке ответчик указал фраза «беру в долг», а не «взял», что свидетельствует о том, что денежные средства не были переданы. Вторая часть расписки, в которой указано, что Котюк А.А. передает денежные средства в присутствии своей супруги - ФИО1 ответчиком не подписана. Кроме того, представитель ответчика указал, что Котюк А.А. заставил Шубыта Д.Н. написать расписку, применив к нему моральное воздействие, поскольку в результате действий Шубыта Д.Н. истец понес убытки. 200000 рублей, указанные в расписке это размер материального ущерба, причиненного истцу в результате действий ответчика, связанных с растратой предоставленных ему денежных средств на командировку в ....
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, суд находит, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количестве вещей.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Дата обезличена апреля 2009 года ответчик - Шубыт Д.Н. и истец - Котюк А.А. заключили договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 200000 рублей на срок до Дата обезличена декабря 2009 года. Шубыт Д.Н. обязался возвращать долг частями. Денежные средства были переданы ответчику Дата обезличена апреля 2009 года в присутствии Котюк Т.В., что подтверждается распиской в получении суммы займа (копия расписки -л.д.13).
Предпринимаемые истцом меры по досудебному урегулированию спора результатов не дали (копия уведомления -л.д.16).
В период с Дата обезличена декабря 2008 года по Дата обезличена июля 2009 года Шубыт Д.Н. состоял в трудовых отношениях с ИП Котюк А.А. в должности ... (копия заявления о приеме на работу -л.д.73, копия приказа о приеме на работу -л.д. 74, копия трудового договора -л.д.75, копия приказа о прекращении трудового договора -л.д. 68)
Из показаний свидетеля ФИО1 данных в судебном заседании следует, что она непосредственно присутствовала при передаче денежных средств Дата обезличена апреля 2009 года. Шубыт Д.Н. утверждал, что денежные средства ему необходимы для личных целей. В мае 2009 года ответчик должен был выехать в командировку, для чего ему были предоставлены денежные средства в размере 104479 рублей. После того, как ответчик приехал в ... он сообщил, что у него сломалась машина и он не может загрузиться товаром. Ему сообщили о необходимости поставить машину на ремонт, а самому вернуться в ..., однако Шубыт Д.Н. исчез и в течение месяца не отвечал на телефонные звонки. После неоднократных переговоров с Шубытом Д.Н. выяснилось, что он находится в городе ..., деньги истратил на неизвестные цели. Для установления местонахождения автомобиля она вместе с супругом - Котюк А.А. Дата обезличена июня 2009 года были вынуждены приехать в ..., где выяснилось, что автомобиль находился на платной стоянке, отсутствовало запасное колесо и ключи, в установленный срок автомобиль не был предоставлен под загрузку товаром для выезда по маршруту в .... С июня 2009 года Шубыт Д.Н. на работу не выходил, никаких документов подтверждающих расходование им денежных средств не предоставил. По данному факту она, действуя по доверенности от Котюк А.А., обращалась в ОВД Вышневолоцкого района с заявлением о привлечении Шубыта Д.Н. к уголовной ответственности.
Представитель истца- Баранова Л.А. в судебном заседании пояснила, что по факту растраты вверенных Шубыту Д.Н. денежных средств и причиненного истцу материального ущерба, Котюк А.А. намерен обратиться в суд с иском. Данный факт является отдельным правым основанием для обращения с исковыми требованиями, указанные обстоятельства имели место после того момента, когда между сторонами возникло правоотношение по договору займа.
Указанные факты подтверждаются представленными представителем истца доказательствами: путевым листом Номер обезличен, согласно которому в период с Дата обезличена по Дата обезличена мая 2009 года Шубыт Д.Н. должен был находится в рейсе по маршруту ...- ... -... - ... - ..., загрузка с ... на ... сорвана водителем без уважительных причин (копия путевого листа, подписанного Шубытом Д.Н. -л.д.60), приказом о направлении работника в командировку (копия приказа -л.д.61), служебным заданием (копия -л.д.62), расходным кассовым ордером, подтверждающим передачу ответчику Дата обезличена мая 2009 года денежных средств в размере 104479 рублей (копия -л.д.65), актом осмотра автомобиля от Дата обезличена июня 2009 года, подтверждающим отсутствие у автомобиля запасного колеса, ключей и крышки бензобака, подписанного Шубытом Д.Н. (копия акта -л.д.59).
Постановлением от Дата обезличена сентября 2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении Шубыта Д.Н. отказано. Проверка проведена в связи с обращением в ОВД по Вышневолоцкому району Котюк Т.В., действующей по доверенности от Котюк А.А., по факту хищения Шубытом Д.Н. денежных средств, полученных для поездки в командировку Дата обезличена мая 2009 года (копия постановления -л.д.58).
Из показаний свидетеля ФИО2 данных в судебном заседании следует, что Дата обезличена апреля 2009 года Шубыт Д.Н. приходил к Котюку А.А. и просил предоставить ему в долг денежные средства. Факта передачи денег она не видела, однако после того, как Шубыт Д.Н. ушел, Котюк А.А. сказал, что дал ему в долг 200000 рублей.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что в марте 2009 года её супруг - Шубыт Д.Н. поехал в город ..., ФИО1 предоставила ему на ремонт машины 20000 рублей. Однако данные деньги Шубыт Д.Н. потратил по своему усмотрению. Поскольку Шубыт Д.Н. не смог предоставить машину под погрузку Котюк А.А. и ФИО1 поехали за ним в .... В дальнейшем истец предъявил к Шубыту Д.Н. требования о возмещении понесенных убытков в размере 200000 рублей, потребовал написать расписку.
Из объяснений представителя истца Барановой Л.А., данных в судебном заседании и показаний свидетеля ФИО4 следует, что действительно Дата обезличена марта 2009 года ответчику переводом в ... были направлены денежные средства на ремонт автомобиля в размере 20000 рублей, также на указанные цели Дата обезличена апреля 2010 года была предоставлена сумма в размере 14500 рублей. Однако по указанным суммам ответчик отчитался, каких-либо претензий по данному факту не имеется.
Данные утверждения подтверждается представленными в судебное заседание доказательствами: копией квитанции о переводе Шубыту Д.Н. денежных средств в размере 20000 рублей Дата обезличена марта 2009 года л.д.88), копией расходного кассового ордера от Дата обезличена апреля 2009 года, подтверждающего факт предоставления Шубыту Д.Н. денежных средств в размере 14500 рублей на ремонт автомобиля л.д.90). Указанные денежные средства израсходованы ответчиком на ремонт транспортного средства (копия квитанции -л.д.92, копия акта выполненных работ -л.д.93-95, копия авансового отчета -л.д.89, копии квитанций -л.д.99).
Суд находит необоснованным утверждение ответчика и его представителя, о том, что расписка написана Шубытом Д.Н. в связи с причиненными истцу убытками в ходе осуществления им трудовой деятельности и срыва рейса в .... В судебном заседании установлено, что расписка была написана Дата обезличена апреля 2009 года, данный факт ответчиком и его представителем в судебном заседании не оспаривался, в то время как растрата денежных средств в размере 104479 рублей и соответствующие убытки в связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком возложенных на него трудовых обязанностей произошли в мае 2009 года. Рейс по маршруту ... - ... -... - ... - ... был запланирован на период с Дата обезличена по Дата обезличена мая 2009 года. Обязательства ответчика по данному факту, вытекают из трудовых отношений сторон и не относятся к предмету рассмотрения в рамках данного гражданского дела.
Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО3 о том, что расписка была написана ответчиком в связи с растратой денежных средств в размере 20000 рублей, предоставленных ему в марте 2009 года на ремонт автомобиля. Исследованными в судебном заседании доказательства установлено, что в подтверждение расходования денежных средств в сумме 20000 рублей по их целевому назначению Шубыт Д.Н. предоставил квитанцию от Дата обезличена апреля 2009 года (копия квитанции -л.д.92). Каких-либо претензий по данному факту у истца не имеется.
Кроме того, свидетель ФИО3 указала, что конфликт между Котюком А.А. и её супругом - Шубытом Д.Н. по факту растраты предоставленных ему денежных средств и не предоставления транспортного средства под погрузку имел место лишь один раз, каких-либо иных конфликтов между ними не было. Пояснить когда конкретно Котюк А.А. со своей супругой разыскивали ответчика в городе ... не смогла. О факте написания расписки ей известно со слов мужа - Шубыта Д.Н.
Указание представителя о том, что в расписке Шубыт Д.Н. вместо слова «взял» указал «беру» не опровергает факта передачи ему денежных средств. Шубыт Д.Н. поставил свою подпись, под той частью расписки, которая была им написана, вторая часть расписки написана Котюк А.А. и подписана им и ФИО1 присутствующей при передаче денежных средств. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Требований о признании договора займа незаключенным по его безденежности ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения данного гражданского дела заявлено не было.
Суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами был подтвержден факт предоставления истцом Дата обезличена апреля 2009 года в заем ответчику денежных средств в размере 200000 рублей. Учитывая, что срок договора займа истек Дата обезличена декабря 2009 года, обязательств по возврату долга Шубыт Д.Н. до настоящего времени не выполнил, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в его пользу сумму долга по данному договору в размере 200000 рублей.
При рассмотрении данного дела суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО5 поскольку в судебном заседании указанный свидетель сообщил, что информация о предоставлении Шубыту денежных средств ему известна со слов А., фамилии А. ему не известна, при передаче денежных средств он не присутствовал, в какое время происходили указанные данным свидетелем события он не знает, на основании чего он пришел к выводу, что человек, с которым разговаривал А. - Шубыт Д.Н., пояснить не смог.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд взыскивает с ответчика 10000 рублей, затраченных истцом на оплату услуг представителя (копия квитанции -л.д.14).
На основании ст.ст. 309, 807, 808, 810 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:Исковые требования Котюк А.А. к Шубыту Д.Н. о взыскании суммы займа удовлетворить.Взыскать с Шубыта Д.Н. в пользу Котюк А.А. сумму займа в размере 200000 рублей (Двести тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов 5200 (Пять тысяч двести) рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Н.Н. Олейник