Дело №2-1280/10
Решение
Именем Российской Федерации
«05» августа 2010 года г. Вышний Волочек
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Олейник Н.Н.,
при секретаре Пыжовой О.А.,
с участием истца - Лазаревой К.В.,
представителя истца - Конатовского А.Е.,
представителя ответчика - Попова О.В.,
третьего лица - Лазарева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой К.В. к ООО «Зимос» о расторжении договора купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Лазарева К.В. обратилась в суд с иском к ООО «Зимос» о расторжении договора купли-продажи.
В обоснование исковых требований указано, что истцом Дата обезличена октября 2009 года в магазине ООО «Зимос» было приобретено меховое изделие «Скажи мне да» хвосты стоимостью 50000 рублей с гарантийным сроком 2 года. В ходе эксплуатации в области левого рукава образовались разрывы-расползания. Ответчиком был произведен ремонт изделия, однако во время последующего использования изделия произошел разрыв-расползание в области спины. Истцом было написано заявление ответчику о возврате денежных средств. ООО «Зимос» признало свою вину и обязалось вернуть уплаченные денежные средства в сумме 50000 рублей. Однако до настоящего времени выплата денежных средств не произведена. Лазарева К.В. просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ответчиком и взыскать с ООО «Зимос» стоимость мехового изделия в размере 50000 рублей, неустойку в размере 55500 рублей, 30000 рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда и 8000 рублей, затраченных на оплату юридических услуг.
Истец Лазарева К.В. и её представитель Конатовский А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив, что меховое изделие было приобретено для истицы в качестве подарка её супругом Лазаревым В.А.
Представитель ответчика Попов О.В. в судебном заседаним исковые требования признал частично, указав, что согласен на выплату истице 80000 рублей, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда просил суд отказать. Факт продажи некачественного товара не оспаривал.
Лазарев В.А., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании поддержал исковые требования заявленные Лазаревой К.В., указав, что Дата обезличена октября 2009 года приобрел в ООО «Зимос» меховое изделие в качестве подарка для своей супруги - Лазаревой К.В.
Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно статье 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии со статьей 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с частью 1 статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с частью 4 статьи 13 данного Федерального закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, что Дата обезличена октября 2009 года Лазарев В.А. приобрел для истицы в ООО «Зимос» меховое изделие «Скажи мне да» хвосты стоимостью 50000 рублей (копия квитанции и гарантийного талона л.д.7-8).
В соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Учитывая, что меховое изделие было приобретено для истицы, то она имеет право на обращение в суд с требованиями о защите своих прав как потребителя данного товара.
Дата обезличена февраля 2010 года заведующей салона ФИО1 была принята шуба «Скажи мне да» хвосты, приобретенная Дата обезличена октября 2009 года с разрывом в области рукава на осмотр (копия расписки -л.д.11).
16 марта 2010 года Лазаревой К.В. в адрес ООО «Зимос» было направлено заявление, в котором она предъявила требование о возврате уплаченной за товар суммы в размере 50000 рублей в связи с обнаруженным браком (копия заявления -л.д.9).
Дата обезличена марта 2010 года директором ООО «Зимос» Поповым О.В. был дан ответ на вышеуказанное заявление, согласно которому комиссией был сделан вывод о том, что разрыв мехового изделия произошел вследствие неправильной выделки хвостов, предприятие обязалось произвести выплату денежных средств в размере 50000 рублей в срок до Дата обезличена апреля 2010 года (копия заявления -л.д.10).
Из объяснений истицы и представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что до настоящего времени выплата денежных средств не произведена.
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлен, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, вследствие чего на основании статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель - истица по настоящему делу была вправе предъявить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Судом установлено, что истица 16 марта 2010 года обратилась к ответчику с претензией содержащей требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Данное требование в нарушение положений статьи 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» не было исполнено ответчиком в течение 10 дней, что дает истцу право в соответствии с положениями статьи 23 данного закона требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.
Истицей представлен расчет неустойки начиная с 18 марта 2010 года по 07 июля 2010 года. Однако длительность просрочки выполнения требований потребителя исчисляется со дня, следующего за днем окончания срока удовлетворения требования. Таким образом, неустойка должна исчисляться с 27 марта 2010 года, поскольку соответствующие требования были предъявлены истицей 16 марта 2010 года. Учитывая, что истица требует взыскания неустойки по 07 июля 2010 года, длительность просрочки составляет 103 дня, сумма неустойки составляет 51500 рублей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты данной неустойки, предусмотренных пунктом 4 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» судом не установлено.
Учитывая, что Федеральный закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки до 30000 рублей. При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает последствия нарушения требований истца о выплате уплаченной за товар денежной суммы, в частности длительный период просрочки, при этом суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствию нарушенного обязательства. Кроме того суд учитывает признание ответчиком исковых требований в размере 80000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Федерального закон «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Представителем ответчика в судебное заседание не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в продаже истице товара ненадлежащего качества, а также в невыполнении её требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Суд считает, в результате допущенных ответчиком нарушений прав истицы как потребителя она претерпела нравственные страдания, связанные с приобретением некачественного товара, а также с длительным периодом разрешения вопроса о возврате ей денежных средств. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 данными в судебном заседании. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд в соответствии со статьей 1101 ГК РФ руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает характер и степень нравственных страданий, претерпеваемых истцом, её индивидуальные особенности, а также степень вины ответчика. На основании изложено суд взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
Суд не принимает во внимание довод ответчика о трудном финансовом положении, поскольку в порядке досудебного разрешения спора истица длительное время требовала возврата только уплаченной за товар суммы.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд полагает необходимым наложить на ответчика штраф в доход федерального бюджета в сумме 41500 рублей, то есть 50% от 83000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем суд взыскивает с ответчика 8000 рублей, затраченные истцом на оплату услуг представителя (квитанция -л.д.28).
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2800 рублей.
На основании Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лазаревой К.В. к ООО «Зимос» о расторжении договора купли-продажи удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи мехового изделия «Скажи мне да» хвосты от Дата обезличена октября 2009 года заключенный с ООО «Зимос».
Взыскать с ООО «Зимос» (расчетный счет Номер обезличен ..., БИК Номер обезличен гос.рег.Номер обезличен ИНН Номер обезличен в пользу Лазаревой К.В. денежные средства, оплаченные за приобретение мехового изделия, в сумме 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, неустойку в сумме 30000 (Тридцать тысяч) рублей, 3000 (Три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 (Восемь тысяч) рублей, итого 91000 (Девяносто одна тысяча) рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать
Взыскать с ООО «Зимос» в доход федерального бюджета штраф в сумме 41500 (Сорок одна тысяча пятьсот) рублей.
Взыскать с ООО «Зимос» государственную пошлину в сумме 2800 (Две тысячи восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Н.Н. Олейник
Мотивированное решение суда составлено 16 августа 2010 года.
Судья Н.Н. Олейник