Дело № 2 - 983/10
Решение
Именем Российской Федерации
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,
при секретаре Крылове А.М.,
с участием ответчика Суворова А.Г.,
представителя ответчика Короткой Е.В.,
третьих лиц Школьникова С.Ю., Пономаренко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области 24 августа2010 года дело по иску
Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Суворову А.Г., Рожкову С.С., Турутину В.Ф., обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис», открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Суворову А.Г. и Рожкову А.С., в котором просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 541805 рублей 90 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8618 рублей 05 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что Дата обезличена.2007 года на ... км + ... м автодороги ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением Суворова А.Г.; автомобиля ..., под управлением Пономаренко А.С.; автомобиля ..., под управлением Рожкова С.С. (собственник Тирутин В.Ф.; прицеп рег.номер Номер обезличен); ..., под управлением Школьникова С.Ю. (собственник Бибилов Р.А.). Виновниками указанного ДТП признаны ответчики, которые нарушили ПДД. Поврежденный при ДТП автомобиль ..., был застрахован у истца по полису добровольного страхования средств автотранспорта Номер обезличен от Дата обезличена.2006 г., в связи с чем истец выплатил страховое возмещение в размере 541805,90 рублей.
Определениями суда в качестве ответчиков по делу были привлечены: Турутин В.Ф. как собственник автомобиля ...; ОСАО «Ингосстрах» как страховая компания в которой была застрахована гражданская ответственность Суворова А.Г. как владельца транспортного средства; Российский союз автостраховщиков в связи с отзывом лицензии на страхование у ОАО страховая компания "Русский мир» и ЗАО Страховое общество «ЛК-Сити», а также ООО «Проект сервис».
В свою очередь из числа третьих лиц определением суда были исключены ОАО страховая компания "Русский мир» и ЗАО Страховое общество «ЛК-Сити» по причине отзыва у них лицензии на страхование.
Истец в судебное заседание представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, исковые требования поддерживает.
Ответчик Суворов А.Г. и его представитель - адвокат Короткая Е.В. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что вины Суворова А.Г. в причинении материального ущерба нет, поскольку действия Суворова А.Г. не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Ответчик Рожков С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайства и возражений относительно иска в суд не представил.
Ответчик Турутин В.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайства и возражений относительно иска в суд не представил.
Ответчик ООО «Проект-Сервис» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено, ходатайства и возражения относительно иска не представлено.
Ответчики ОСАО «Ингосстрах» и Российский Союз автостраховщиков в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайства и возражения относительно иска не представили.
Третье лицо Школьников С.Ю. в судебном заседании пояснил, что из сложившейся на автодороге ситуации основным виновником ДТП явился водитель Рожков С.С., поскольку он двигался со скоростью, превышающей допустимый предел, в процессе торможения его автомашина двигалась юзом, что свидетельствует о технической неисправности.
Третье лицо Пономаренко А.С. в судебном заседании пояснил, что считает основным виновником ДТП водителя Рожкова С.С.
Третье лицо Бибилов Р.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Заслушав объяснение ответчика и его представителя, мнение третьих лиц, консультацию специалиста, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Проект-Сервис».
Возникшие правоотношения вытекают из деликтных обязательств в связи с причинением вреда, что послужило основанием для предъявления требования о взыскании денежных средств в порядке суброгации.
Из свидетельства о регистрации ТС, доверенности и водительского удостоверения усматривается, что автомобиль ..., принадлежит Бибилову Р.А., который выдал доверенность на право управления данным автомобилем на имя Школьникова С.Ю.
Автомобилем ..., управлял Школьников С.Ю. на основании письменной доверенности.
В результате произошедшего Дата обезличена 2007 года ДТП, Бибилову Р.А. был причинен имущественный ущерб.
Согласно справкам о ДТП от Дата обезличена.2010 года, автомобилю ..., под управлением Школьникова С.Ю., принадлежащего Бибилову Р.А., причинены механические повреждения.
Согласно отчета Номер обезличен об оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением автотранспортного средства ..., стоимость ущерба, причиненного повреждением данного автомобиля составляет 963351 рубль 28 копеек.
Согласно полиса Номер обезличен, Бибилов Р.А. застраховал автомобиль ..., по договору добровольного страхования «КАСКО» в ОСАО «РЕСО-Гарантия»; страховая сумма по ущербу составляет 34000 долларов США.
Материалами дела подтверждается, что между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Бибиловым Р.А. был заключен договор страхования по полису Номер обезличен, по риску Хищение + Ущерб, сроком действия с Дата обезличена.2006 года по Дата обезличена.2007 года.
В период действия страхового договора застрахованная автомашина попала в ДТП, в результате которого получила механические повреждения. Виновником этого происшествия признан водитель автомобиля ..., - Рожков С.С.
Из заявления видно, что Дата обезличена.2007 года Бибилов Р.А. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису Номер обезличен.
Из платежного поручения Номер обезличен от Дата обезличена.2007 года видно, что Бибилову Р.А. выплачена сумма страхового возмещения по полису Номер обезличен в размере 541805 рублей 90 копеек.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, а также материалу Номер обезличен об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП Номер обезличен, по факту ДТП, произошедшего Дата обезличена.2010 года на ... км + ... м автодороги ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением Суворова А.Г.; автомобиля ..., под управлением Пономаренко А.С.; автомобиля ..., под управлением Рожкова С.С.; ..., под управлением Школьникова С.Ю., возбуждено административное расследование для привлечения водителей Суворова А.Г. и Рожкова С.С. к административной ответственности.
В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Суд анализирует доказательства относительно виновности в причинении имущественного вреда автомашине Бибилова Р.А. и, соответственно, основания для предъявления к ответчикам требований в порядке суброгации.
В обосновании своей позиции истец ссылается на постановление об отказе в возбуждение уголовного дела, вынесенного Дата обезличена 2007 года, а также на автотехническое исследование от Дата обезличена 2007 года, проведенное автотехником ФИО.
В данных документах указано, что непосредственной технической причиной данного ДТП является не выполнение водителем Суворовым А.Г. требований п.п. 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ, водителем Рожковым С.С. - п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.12 Правил дорожного движения РФ.
Суд принимает во внимание, что в автотехническом исследовании от Дата обезличена 2007 года говорится о технической причине ДТП.
В Правилах дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 закреплено:
9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Суд учитывает, что ни Суворов А.Г., ни Рожков С.С. не были привлечены к административной ответственности, в том числе в связи с нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения РФ.
При определении причинно-следственной связи между действиями Суворова А.Г. и Рожкова С.С., с одной стороны, и наступившими последствиями, с другой стороны, суд принимает во внимание консультацию специалиста, данную в судебном заседании.
Специалист ФИО1 в судебном заседании пояснил, что водитель Суворов А.Г. создал опасную, но не аварийную обстановку. Опасная обстановка это та, которая не приводит к ДТП, аварийная обстановка - это та, при которой технически невозможно предотвратить ДТП. Пономаренко А.С., применив торможение до полной остановки транспортного средства, правильно действовал в создавшейся ситуации. Школьников С.Ю. в создавшейся ситуации не виновен. Рожков С.С. не выполнил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ по соблюдению безопасной дистанции. Безопасная дистанция - это та, при которой имеется возможность остановить транспортное средство без контакта с другими автомобилями. У Рожкова С.С. имело место торможении юзом, дымление двух колес, что свидетельствует о технической неисправности автомашины. У водителя автомобиля ..., Рожкова С.С., не было технической возможности остановиться и предотвратить ДТП. Однако данную обстановку создал сам водитель Рожков С.С., нарушив дистанцию при движении, что и является первопричиной ДТП. Управление Рожковым С.С. неисправным автомобилем не является первопричиной ДТП. Торможение неисправного автомобиля происходит медленнее, поэтому при расчёте необходимо учитывать данное обстоятельство. Непосредственной причиной ДТП является действие Рожкова С.С.
Суд также принимает во внимание показания свидетеля ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что авария была напротив его дома, примерно в 50 метрах, видел, как ехала автомашина ... со скоростью примерно 80 км/ч, из-за торможения автомашины ... автомашина ... также начала торможение, но было видно, что тормозная система неисправна - задний мост тормозил, а прицеп - нет, была солнечная погода, покрытие дороги сухое.
Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что составлял отчёт об оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением автотранспортного средства, размер ущерба определял в долларах США, так как запасные части к автомашине были импортными; ущерб считал с учетом износа, применил нормы часов, применяемых в среднем по региону. От стоимости деталей вычел износ. При составлении отчета использовал протокол осмотра места происшествия, схему ДТП и объяснения. Водитель автомашины ... поставил себя в условие, что не мог остановиться перед двигающейся в попутном направлении автомашиной, которая начала торможение.
Анализируя автотехническое исследование от Дата обезличена 2007 года в совокупности с другими доказательствами по делу, учитывая консультацию специалиста, суд полагает, что в действия Рожкова С.С., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинение имущественного вреда Бибилову Р.А. в результате повреждения автомашины.
В свою очередь, суд считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Суворова А.Г. и причиненным ущербом.
Таким образом, Рожков С.С. является виновным в причинении вреда имуществу Бибилова Р.А.
Гражданская ответственность Суворова А.Г. как владельца транспортного средства на момент ДТП Дата обезличена 2007 года была застрахована в ОСАО «Ингострах».
В этой связи суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в части требования к Суворову А.Г. и ОСАО «Ингосстрах».
В материале об отказе в возбуждении уголовного дела имеются объяснения Рожкова С.С. от Дата обезличена 2007 года, в котором указано место его работы - «Проект -Сервис».
Данное обстоятельство подтверждается и протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена.2007 года, в котором указано место работы Рожкова С.С. - ООО «Проект-Сервис».
Суд учитывает, привлеченное к участию в деле в качестве ответчика ООО «Проект-Сервис» в суд не представил свои возражения относительно факта работы в данной организации на момент ДТП Рожкова С.С.
В этой связи суд полагает, что на момент причинения имущественного вреда, Дата обезличена 2007 года, Рожков С.С. находился в трудовых отношениях с ООО «Проект-Сервис».
Согласно договора Номер обезличен аренды транспортных средств без экипажа между физическим лицом и юридическим лицом от Дата обезличена.2007 года, Турутин В.Ф. передал во временное владение и пользование ООО «Проект-Сервис» транспортные средства: ..., без оказания услуг по управлению ими.
Согласно п.4.1 Договора, срок действия указанного договора заканчивается Дата обезличена.2007 года, но может быть продлен сторонами по взаимному согласию.
В соответствии с п.5.4 Договора аренды Номер обезличен от Дата обезличена.2007 года, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемых транспортных средств, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль ..., с прицепом (гос.номер Номер обезличен) на момент ДТП - Дата обезличена.2007 года находился во владении и пользовании ООО «Проект-Сервис».
В соответствии с п.п.1, 2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В связи с изложенным, ООО «Проект-Сервис» является лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Из страхового полиса Номер обезличен видно, что Турутин В.Ф. застраховал автомобиль ..., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК «Русский Мир».
Приказом Федеральной службы страхового надзора от Дата обезличена 2010 года Номер обезличен «Об отзыве лицензий на осуществление страхования и на осуществление перестрахования ОАО страховая компания "Русский мир» отозвана лицензия Номер обезличен от Дата обезличена2006 на осуществление страхования и Номер обезличен от Дата обезличена.2006 на осуществление перестрахования страховой у организации Открытое акционерное общество страховая компания "Русский мир" в связи с отказом от осуществления предусмотренной лицензиями деятельности.
Из страхового полиса Номер обезличен видно, что Турутин В.Ф. застраховал прицеп с гос.номером ..., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «ЛК-Сити».
Приказом Федеральной службы страхового надзора от Дата обезличена 2009 г. Номер обезличен «Об отзыве лицензии на осуществление страхования ЗАО Страховое общество «ЛК-Сити» в связи с неустранением в установленный срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для ограничения действия лицензии, отозвана лицензия Номер обезличен от Дата обезличена.2009 на осуществление страхования страховой организации Закрытое акционерное общество Страховое общество «ЛК-Сити».
Согласно положениям ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.
По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 Федерального закона N40-ФЗ).
Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьёй двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.
Следовательно, ответчиком (соответчиком) по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен выступать Российский союз автостраховщиков.
В этой связи в качестве ответчика по делу был привлечен Российский союз автостраховщиков.
В ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что по владельцем транспортным средством понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.Таким образом, ООО «Проект-Сервис» в силу договора аренды является владельцем транспортного средства - автомашины марки ....
Однако ни в договоре Номер обезличен аренды транспортных средств без экипажа между физическим лицом и юридическим лицом, заключенного Дата обезличена.2007 года между Турутиным В.Ф. и ООО «Проект-Сервис», ни в страховых полисах Номер обезличен и Номер обезличен, не указано об автогражданской ответственности ООО «Проект-Сервис».
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Проект-Сервис» не застраховал свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства.
В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.В этой связи суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в части требования к Рожкову С.С., Турутину В.Ф., Российскому союзу автостраховщиков (как ответственному лицу в связи с отзывом лицензии на страхование у ОАО страховая компания "Русский мир» и ЗАО Страховое общество «ЛК-Сити»).
Поскольку истцом было выплачено страховое возмещение, к истцу в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ) перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.
В этой связи суд полагает, что необходимо взыскать с ООО «Проект-Сервис» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» 541805 рублей 05 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.
Также суд полагает необходимым взыскать с ООО «Проект-Сервис» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» 8617 рублей 05 копеек в счет уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис», ИНН ..., в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 541805 (Пятьсот сорок одна тысяча восемьсот пять) рублей 90 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8618 (Восемь тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 05 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Д.Л.Кяппиев