О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

Дело № 2 - 1739/10

Решение

Именем Российской Федерации

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Крылове А.М.,

с участием старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Кулакова С.А.,

истцов Сейтова Н.И., Балыбиной Г.Т., Карандашова С.Ю., Сейтовой Н.Н.,

представителя ответчика Юшкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области 03 сентября 2010 года гражданское дело по искам

Сейтова Н.И., Сейтовой Н.Н., Балыбиной Г.Т., Карандашова С.Ю. к муниципальному унитарному предприятию «Теплосети Вышневолоцкого района» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств за работу, упущенной выгоды, материального ущерба, компенсации за задержку в выплате заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Сейтов Н.И. обратился в суд с иском к МУП «Теплосети Вышневолоцкого района» о взыскании денежных средств, потраченных на спецодежду в сумме 2000 руб., за расколку дров за период с 05.10.2009 г. по 09.03.2010 г., упущенную выгоду в сумме 16173,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В последующем Сейтов Н.И. увеличил исковые требования и просил выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3417, 12 рублей, восстановить на работе, оплатить время вынужденного прогула и выплатить компенсацию за задержку в выплате заработной платы.

Балыбина Г.Т. обратилась в суд с иском к МУП «Теплосети Вышневолоцкого района» о взыскании денежных средств, потраченных на спецодежду в сумме 1890 руб., за расколку дров за период с 01.10.2009 г. по 10.03.2010 г., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6846 руб., упущенную выгоду в сумме 16173,92 руб., стоимости проезда на транспорте в сумме 874 руб. и компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В последующем Балыбина Г.Т. увеличила исковые требования и просила восстановить ее на работе, оплатить время вынужденного прогула и выплатить компенсацию за задержку в выплате заработной платы.

Карандашов С.Ю. обратился в суд с иском к МУП «Теплосети Вышневолоцкого района» о взыскании денежных средств, потраченных на спецодежду в сумме 1890 руб., за расколку дров за период с 01.10.2009 г. по 10.03.2010 г., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6846 руб., упущенную выгоду в сумме 16173,92 руб. и компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В последующем Карандашов С.Ю. увеличил исковые требования и просила восстановить ФИО18 на работе, оплатить время вынужденного прогула и выплатить компенсацию за задержку в выплате заработной платы.

Сейтова Н.Н. обратилась в суд с иском к МУП «Теплосети Вышневолоцкого района» о взыскании денежных средств, потраченных на спецодежду в сумме 2640 руб., за расколку дров за период с 01.10.2009 г. по 03.03.2010 г., упущенную выгоду в сумме 16173,92 руб., стоимость проезда на транспорте в сумме 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3417,12 рублей.

В последующем Сейтова Н.Н. увеличила исковые требования и просила выплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3417,12 рублей, восстановить на работе, оплатить время вынужденного прогула в размере 16744 рублей и выплатить компенсацию за задержку в выплате заработной платы.

В обоснование исковых требований истцы указали, что работали у ответчика ... в дровяной котельной, приходилось проводить работы по колке дров, но в обязанности работа по колке дров не входила, приходилось за свой счет приобретать спецодежду, спецобувь и рукавицы, которые ответчик не выдавал; приходилось тратить деньги на проезд к месту работы.

Определением Вышневолоцкого городского суда дела объедены в одно производство.

В последующем истцы отказались от требования о компенсации неиспользованного отпуска.

Отказ от исковых требований судом принят, о чем вынесено определение о прекращении гражданского дела в части.

В судебном заседании истцы требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлениях, пояснив, что сумма упущенной выгоды складывается из того, что в период с момента увольнения - марта 2010 года по настоящее время они могли бы работать и получать заработную плату, просят взыскать сумму за расколку дров, которая складывается следующим образом: смена состоит из двух человек, за одну смену производится расколка дров в размере 3 кубических метров, цена одного кубического метра составляет 130 рублей, в месяце - 15 смен; при работе получали рукавицы хлопчатобумажные, которые быстро изнашивались, поэтому приходилось покупать за свой счёт; заявление об увольнении по собственному желанию пришлось написать, поскольку директор Юшков В.В. пригрозил, что уволит по другому основанию, просят выплатить компенсацию за задержку в выплате заработной платы; считают срок давности для обращения в суд с иском о восстановлении на работе не пропущен..

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцы были уволены по собственному желанию, сами написали заявления; все причитающиеся при увольнении суммы были выплачены через службу судебных приставов на основании решения мирового судьи; согласно типовым нормам бесплатной выдачи спецодежды ... котельной на дровах положено выдавать фартук хлопчатобумажный и рукавицы комбинированные, что истцы получали.

Заслушав объяснения истцов, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск в части восстановления на работе не подлежащим удовлетворению, суд находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению частично.

Из трудовых договоров, трудовых книжек, заявлений видно:

- Сейтов Н.И. был принят на работу в МУП «Теплосети Вышневолоцкого района» на должность ... 01.10.2008 г., уволен 09.03.2010 г. по собственному желанию на основании личного заявления;

- Сейтова Н.Н. была принята на работу в МУП «Теплосети Вышневолоцкого района» на должность ... 01.102008 г., уволена 03.03.2010 г. по собственному желанию на основании личного заявления;

- Карандашов С.Ю. был принят на работу в МУП «Теплосети Вышневолоцкого района» на должность ... 14.10.2005 г., уволен 10.03.2010 г. по собственному желанию на основании личного заявления;

- Балыбина Г.Т. была принята на работу в МУП «Теплосети Вышневолоцкого района» на должность ... 15.11.2005 г., уволена 10.03.2010 г. по собственному желанию на основании личного заявления.

Возникший спор вытекает из трудовых отношений.

В соответствии со ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что истцы и ответчик находились в трудовых отношениях.

В силу ст.20 Трудового кодекса РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В судебном заседании установлено, что истцы работали в МУП «Теплосети Вышневолоцкого района» в должности ... в дровяной котельной.

Одним из требований истцов является восстановление на работе с выплатой денежных средств за вынужденный прогул.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцами срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

По остальным требованиям истцов ответчик не заявил ходатайство о применении срока давности.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ, Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно заявлениям истцы просили уволить их по собственному желанию: Сейтов Н.И. и Сейтова Н.Н. написали заявления 09.03.2010 года; Карандашов С.Ю. и Балыбина Г.Т. - 10.03.2010 года, были уволены 09-10 марта 2010 года.

Требование о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула предъявлены в суд 30 августа 2010 года.

Суд полагает, что истцами пропущен установленный срок давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с требованием восстановлении на работе, поскольку истцы узнали об увольнении сразу после издания приказа, что ими не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что уважительных причин, могущих послужить основанием для восстановления срока обращения в суд, у истцов нет.

Однако суд считает необходимым также рассмотреть материальную сторону возникшего спора.

Пленум Верховного Суда РФ в п.22 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В судебном заседании установлено и истцами не оспаривается, что заявления на увольнение были написаны ими лично.

Истцы не доказали тот факт, что директор МУП «Теплосети Вышневолоцкого района» Юшков В.В. вынудил написать соответствующие заявления об увольнении.

Установлено, что отсутствовали обстоятельства, свидетельствующие о том, что имелось какое-либо влияние со стороны работодателя на работников при подаче заявления об увольнении.

В этой связи суд отказывает истцам в удовлетворении требования о восстановлении на работе и об оплате вынужденного прогула.

Рассматривая требования о компенсации за задержку в выплате заработной платы, суд учитывает, что согласно справкам Вышневолоцкого районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области от Дата обезличена.2010 года и постановления об окончании исполнительного производства от Дата обезличена.2010 года видно, что на основании судебных приказов Номер обезличен от Дата обезличена.2010 года, Номер обезличен от Дата обезличена.2010 года, Номер обезличен от Дата обезличена.2010 года и Номер обезличен от Дата обезличена.2010 года, с МУП «Теплосети Вышневолоцкого района» была взыскана задолженность по заработной плате в следующем размере: в пользу Сейтова Н.И. - 15524,72 руб., в пользу Балыбиной Г.Т. - 17748,39 руб., в пользу Карандашова С.Ю. - 16163,36 руб. и в пользу Сейтовой Н.Н. - 16129,44 руб.; данные суммы перечислены 18.05.2010 года.

Размер выплаченной истцам суммы заработной платы подтверждается выпиской из лицевого счёта.

Из представленных ведомостей видно, что истцы получали начисленную заработную плату в установленном размере.

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд признает право истцов на получение от ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы, поскольку расчёт должен быть получен в день увольнения.

При этом суд использует следующий расчет:

За период с 10.(11) 03.10 г.по 29.04.10 г. ставка рефинансирования составляла 8,5%;

За период с 30.04.10 г. по 18.05.10 года ставка рефинансирования составляла 8,25%;

1/300 ставка рефинансирования за период задержки вы выплате заработной платы за весь спорный период составила 0,03%.

Сумма рассчитывается из базовой задолженности по каждому из истцов:

- для Сейтова Н.И. исходя из 15524,72 руб.,

- для Балыбиной Г.Т. исходя из 17748,39 руб.,

- для Карандашова С.Ю. исходя из 16163,36 руб.

- для Сейтовой Н.Н. исходя 16129,44 руб.

Суд использует следующий расчет.

В пользу Балыбиной Г.Т. сумма процентов составляет 367 руб. 40 коп.:

- 11.03.2010 г. - 29.04.2010 г.: 17748,39 руб. * 50 дн. * 0,03% = сумма процентов составила 266 руб. 23 коп.;

- 30.04.2010 г. - 18.05.2010 г.: 17748,39 руб. * 19 дн. * 0,03% = сумма процентов составила 101 руб. 17 коп.

В пользу Сейтова Н.И. сумма процентов составляет 326 руб. 02 коп.:

- 10.03.2010 г. - 29.04.2010 г.: 15524,72 руб. * 51 дн. * 0,03% = сумма процентов составила 237 руб. 53 коп.;

- 30.04.2010 г. - 18.05.2010 г.: 15524,72 руб. * 19 дн. * 0,03% = сумма процентов составила 88 руб. 49 коп.

В пользу Карандашова С.Ю. сумма процентов составляет 334 руб. 58 коп.:

- 11.03.2010 г. - 29.04.2010 г.: 16163,36 руб. * 50 дн. * 0,03% = сумма процентов составила 242 руб. 36 коп.;

- 30.04.2010 г. - 18.05.2010 г.: 16163,36 руб. * 19 дн. * 0,03% = сумма процентов составила 92 руб. 13 коп.

В пользу Сейтовой Н.Н. сумма процентов составляет 338 руб. 72 коп.:

- 10.03.2010 г. - 29.04.2010 г.: 16129,44 руб. * 51 дн. * 0,03% = сумма процентов составила 246 руб. 78 коп.;

- 30.04.2010 г. - 18.05.2010 г.: 16129,44 руб. * 19 дн. * 0,03% = сумма процентов составила 338 руб. 72 коп.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию за задержку в выплате заработной платы при увольнении: в пользу Балыбиной Г.Т. 367 руб. 40 коп., в пользу Сейтова Н.И. 326 руб. 02 коп., в пользу Карандашова С.Ю. 334 руб. 58 коп., в пользу Сейтовой Н.Н. 338 руб. 72 коп.

Согласно Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 69 от 30 декабря 1997 года кочегарам при работе в котельной на дровах установлена норма выдачи в год одного фартука хлопчатобумажного и 4 пар рукавиц комбинированных.

В суде установлено, что истцы работали в котельной на дровах, истцы не оспаривали факт выдачи им рукавиц. Но утверждали, что рукавицы быстро изнашивали, поэтому приходилось покупать за свой счёт.

Таким образом, ответчик как работодатель выполнил свою обязанность по обеспечению истцов как работников специальной одеждой и средствами индивидуальной защиты.

В этой связи суд отказывает истцам в удовлетворении исков в части требований об оплате расходов, связанных с приобретением специальной одежды, специальной обуви и перчаток.

Также суд считает необходимым отказать истцам Балыбиной и Сейтовой в удовлетворении иска о возмещении расходов, связанных с проездом до места работы, поскольку представленные документы не подтверждают данные расходы, а также их необходимость.

Относительно требований об оплате работ по расколке дров, документами не подтверждается факт выполнения данной работы. Из представленных трудовых договоров, приказов о приеме на работу отсутствует указание на возложение на истцов дополнительной обязанности по расколке дров.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что работа по колке дров не входит в трудовые обязанности истцов как ....

Суд учитывает, что в судебном заседании истцы подтвердили, что выполняли работу по расколке дров по договоренности с руководителем организации без документального оформления, оплату получали в виде премии, начисленной по основной работе ....

В этой связи суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в части оплаты работ по расколке дров.

Также суд отказывает истцам в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, поскольку трудовым законодательством не предусмотрено взыскание упущенной выгоды.

Утверждение истцов о том, что в период с момента увольнения по май 2010 года они могли работать и получать заработную плату не имеет юридического значения при рассмотрении возникшего спора, поскольку истцы были уволены по собственной инициативе и в восстановлении на работе им было отказано.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что со стороны ответчика имеют место неправомерное бездействие, выразившееся в нарушение сроков выплаты причитающихся денежных средств, которое продолжалось более двух месяцев.

Суд полагает, что неправомерным бездействием со стороны ответчика истцам причинен моральный вред, поскольку истцы не смогли воспользоваться своим правом на своевременное получение причитающихся выплат.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, учитывает длительный период нарушения прав истцов, а также размер заработной платы истцов.

В этой связи суд полагает взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счёт компенсации морального вреда по 5000 рублей.

Суд полагает также взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов государственную пошлину в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосети Вышневолоцкого района», ИНН ..., ОГРН ..., в пользу Сейтова Н.И. 326 (Триста двадцать шесть) рублей 02 копейки в счёт денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, 5000 (Пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 600 (Шестьсот) рублей в счёт уплаченной государственной пошлины.

В остальной части иска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежных средств за работу в виде оплаты работы по расколке дров, материального ущерба в виде затрат на приобретение специальной одежды, специальной обуви и средств дополнительной защиты, упущенной выгоды, отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосети Вышневолоцкого района», ИНН ..., ОГРН ..., в пользу Балыбиной Г.Т. 367 (Триста шестьдесят семь) рублей 40 копеек в счёт денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, 5000 (Пять тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, 600 (Шестьсот) рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

В остальной части иска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежных средств за работу в виде оплаты работы по расколке дров, материального ущерба в виде затрат на приобретение специальной одежды, специальной обуви и средств дополнительной защиты, оплате транспортных расходов, упущенной выгоды, отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосети Вышневолоцкого района», ИНН ..., ОГРН ..., в пользу Карандашова С.Ю. 334 (Триста тридцать четыре) рубля 58 копеек в счёт денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, 5000 (Пять тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, 600 рублей в счёт уплаченной государственной пошлины.

В остальной части иска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежных средств за работу в виде оплаты работы по расколке дров, материального ущерба в виде затрат на приобретение спецодежды, специальной обуви и средств дополнительной защиты, упущенной выгоды, отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосети Вышневолоцкого района», ИНН ..., ОГРН ..., в пользу Сейтовой Н.Н. 338 (Триста тридцать восемь) рублей 72 копейки в счёт денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, 5000 (Пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 600 (Шестьсот) рублей в счёт уплаченной государственной пошлины.

В остальной части иска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежных средств за работу в виде оплаты работы по расколке дров, материального ущерба в виде затрат на приобретение специальной одежды, специальной обуви и средств дополнительной защиты, оплате транспортных расходов, упущенной выгоды, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Л.Кяппиев