Дело № 2 - 1161/10
Решение
Именем Российской Федерации
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,
при секретаре Крылове А.М.,
представителя истца Короткой Е.В.,
представителей ответчика Макарова А.А., Башилова А.В., Смелова А.Б.,
третьего лица Кутузова С.А.,
третьего лица Мхитаряна А.Л.,
представителя третьего лица Бурцева А.М. - Снетковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области 24 августа 2010 года гражданское дело по иску
Степаняна А.В. к администрации городского поселения посёлка Красномайский, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», открытому акционерному обществу «Страховая компания «Русский мир» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Степанян А.В. обратился в суд с иском к администрации городского поселения посёлка Красномайский Вышневолоцкого района Тверской области, в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 218232 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6916 рублей 82 копеек, в счет компенсации морального вреда взыскать 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по подготовке искового заявления в размере 5905 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5451 рубля 50 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, 24.01.2010 года в 14.50 часов на ... км автодороги ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением Кутузова С.А., принадлежащего ответчику, и, в том числе, автомобиля ..., под управлением Степаняна А.В. Виновным в указанном ДТП признан Кутузов С.А. Истцу была произведена выплата ООО «Росгосстрах» по страховому случаю в сумме 48798 рублей, в то время как стоимость восстановительного ремонта составляет 218232 рубля 13 копеек. Поскольку ответчик отказался выплатить сумму материального ущерба, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6916 рублей 82 копеек. Также истец просит взыскать денежные средства в размере 5905 рублей 50 копеек, потраченные на диагностику двигателя, составления отчета об оценке поврежденного автомобиля, уведомлении ответчика и составлении доверенности на представителя. Истец испытал нравственные страдания, которые выразились в том, что ему пришлось передвигаться на общественном транспорте из Московской области в город Вышний Волочек и Валдайскую область. Также истец просит взыскать 30000 рублей в счет оплаты услуг представителя.
К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОАО «Страховая компания «Русский Мир», поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика - администрации городского поселения посёлка Красномайский Вышневолоцкого района Тверской области была застрахована в данной организации, а также ООО «Росгосстрах», поскольку на основании договора между ООО «Росгосстрах» и ОАО «СК «Русский Мир» страховые выплаты по страховым случаям осуществляет ООО «Росгосстрах».
Истец в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляла Короткая Е.В.
Представитель истца Короткая Е.В., действующая в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной Дата обезличена 2010 года, в судебном заседании иск поддержала по основаниям, указанным в заявлении, пояснив, что осмотр транспортного средства проведен ООО «...» с нарушениями, не приложена фототаблица, в отчете ООО «...» отсутствует указание на формулу расчёта стоимости восстановительного ремонта. С истцом не согласовывали размер причинённого ущерба. Истец не согласен в размером, указанным ООО «...», в связи с чем обратился за проведением независимого отчёта. Истец имеет право в течение срока исковой давности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Представители ответчика Макаров А.А., Башилов А.В., Смелов А.Б. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом были исполнены Дата обезличена.2009 года страховой компанией. Страховщик в установленный законом срок по заявлению потерпевшего организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого был произведён расчёт материального ущерба, который составил 48798 рублей, которая истцу была выплачена. Истец не выражал своего несогласия с выводами эксперта, изложенными в отчёте от Дата обезличена.2010 года, претензий страховщику по результатам оценки не направлял и результаты расчёта материального ущерба не оспорил. У истца не имелось законных оснований для проведения независимой экспертизы, поскольку её организовал сам страховщик, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения материального ущерба.
От соответчика ООО «Росгосстрах» в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, в котором содержалось пояснение, что ООО «Росгосстрах», осуществляя страховые выплаты по страховому случаю, действовала на основании договора между страховой компанией «Русский Мир» и страховой компанией «Росгосстрах».
Соответчик ОАО Страховая компания «Русский Мир» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено, ходатайств и возражений относительно иска не представило.
Третье лицо Кутузов С.А. в судебном заседании пояснил, что является сотрудником пожарной охраны; признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2010 года в результате которого произошло столкновение с автомашиной истца.
Третье лицо Мхитарян А.Л. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Бурцев А.М. в судебное заседание не явился, его интересы представляла Снеткова В.А.
Представитель Бурцева А.М. Снеткова В.А., действующая в пределах полномочий, предоставленных доверенностью от Дата обезличена.2010 года, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец может обратиться в суд за защитой своих прав в течение трёхлетнего срока исковой давности.
Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, мнение третьих лиц и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит, иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно постановлению о наложении административного наказания Номер обезличен от 24.01.2010 года, Кутузов С.А., управлявший автомобилем ..., нарушил п.п.9.10,10.1 ПДД - управляя автомобилем неправильно выбрал скорость движения и дистанцию до идущего впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с впередиидущим транспортным средством.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2010 года, в результате ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего администрации Красномайского административного округа, автомобиля ..., автомобиля ..., и автомобиля ..., принадлежащего Степаняну А.В., автомобиль ... получил механические повреждения.
Из постановления о наложении административного штрафа Номер обезличен от 24 января 2010 года Кутузов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность по которому предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Ответчиком - администрацией городского поселения посёлка Красномайский Вышневолоцкого района Тверской области не оспаривается факт ДТП и вина Кутузова С.А. в его совершении.
Судом установлено, что на момент ДТП Кутузов С.А. находился в трудовых отношениях с ответчиком.
Данное обстоятельство не оспаривается.
Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ Номер обезличен видно, что автомобиль ..., принадлежащий администрации Красномайского административного округа, застрахован в СК «Русский Мир»; срок действия полиса с 01.04.2009 года по 31.03.2010 года.
Правоотношения относительно гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263.
В ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", закреплены основные понятия.
Так потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия; страхователем - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщиком - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
В материалах дела имеются два отчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу.
Страховая выплата в размере 48798 рублей была осуществлена истцу на основании расчёта Номер обезличен, составленного Дата обезличена.2010 года ООО «...». Данный расчёт составлен на основании акта осмотра транспортного средства, проведённого ООО «...» Дата обезличена.2010 года.
Данное обстоятельство подтверждается также актом Номер обезличен
В обоснование своей позиции ответчик - администрация городского поселения посёлка Красномайский Вышневолоцкого района Тверской области ссылается на расчёт Номер обезличен.
В свою очередь истец предоставил в суд отчёт Номер обезличен от Дата обезличена.2010 года об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки ..., из которого усматривается, что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 267030 рублей 13 копеек.
Данный отчёт составлен на основании акта осмотра транспортного средства, проведённого Дата обезличена 2010 года.
Анализируя представленные отчёты о стоимости восстановительного ремонта и устранения дефектов, суд отдаёт предпочтение данным, изложенным в отчёте Номер обезличен от Дата обезличена.2010 года, представленные истцом.
В свою очередь, суд опровергает как доказательство отчёт Номер обезличен, составленный ООО «...» Дата обезличена.2010 года.
В силу п.3 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Из акта осмотра транспортного средства, проведённого ООО «...», видно, что в осмотре участвовал истец как потерпевший и эксперт-техник, представителя ООО «Росгострах» как страховщика при осмотре не было.
Таким образом, ООО «Росгосстрах» как страховщик не исполнило возложенную на неё обязанность по осмотру транспортного средства.
Из акта осмотра транспортного средства, проведённого ООО «...», не усматривается, что страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты.
При этом суд учитывает, что осмотр транспортного средства и составления расчёта проведены ООО «...» в разные дни.
Также суд принимает во внимание, что в данном расчёте отсутствуют сведения о квалификации эксперта, наличии страхования его деятельности, отсутствуют сведения о применяемых стандартах оценочной деятельности, перечень источников информации, использованных при проведении оценки.
В этой связи суд не принимает в качестве доказательства расчёт Номер обезличен, составленный Дата обезличена.2010 года ООО «...».
В соответствии с п.4 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
В соответствии с п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
Истец обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Данные действия истца соответствует п.4 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В этой связи суд не может согласиться с позицией ответчика, выраженной в письменных возражениях, относительно того, что у истца не имелось законных оснований для проведения независимой экспертизы, по причине отсутствия выражения своего несогласия с выводами эксперта.
Сторона истца не отрицает, что от ООО «Росгосстрах» было получено страховое возмещение в размере 48798 рублей.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства отчёт Номер обезличен от Дата обезличена.2010 года, поскольку он проведён специализированной организацией - ООО «...» на основании акта осмотра транспортного средства. Данный отчёт содержит все необходимые и достаточные исходные данные, позволяющие определить метод определения размера восстановительного ремонта. Также в отчёте указан эксперт, проводивший оценку, имеется ссылка на его членство в межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнёрство «...», приложены документы, подтверждающие прохождение обучения по программе повышения квалификации, а также страховой полис, подтверждающий страхование его деятельности.
У суда нет оснований не доверять отчёту Номер обезличен от Дата обезличена.2010 года.
Также суд учитывает, что ответчики администрация городского поселения посёлка Красномайский и ООО «Росгосстрах» не оспаривают данный отчёт.
Возражая против заявленных требований, ответчик, администрация городского поселения посёлка Красномайский Вышневолоцкого района Тверской области, в судебном заседании не заявляла о необходимости проведения судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба, подлежащего возмещению.
Суд принимает во внимание, что основными целями и принципами 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита правы потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Таким образом, из отчёта Номер обезличен от Дата обезличена.2010 года видно, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен имущественный вред на сумму 267030 рублей 13 копеек.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водителем является лицо, управляющее транспортным средством; страховым случаем - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Судом установлено, что Крылов С.А. являлся водителем, администрация городского поселения поселка Красномайский является владельцем источника повышенной опасности при совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступил страховой случай - причинен материальный ущерб истцу.
В силу п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что 24 января 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырёх водителей - истца, Бурцева А.М., Мхитаряна А.Л. и Кутузова С.А.
Таким образом, ООО «Страховая компания «Русский Мир» как страховщик по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязано возместить истцу понесенный материальный ущерб.
Из договора о выполнении функций представителя в субъекте РФ в рамках ОСАГО от Дата обезличена.2009 года усматривается, что ООО «Росгосстрах-Центр» обязуется совершать по поручению ОАО «СК «Русский Мир», от его имени и ха его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным СК Русский Мир», и осуществлению страховых выплат, а СК «Русский Мир» обязуется уплачивать ООО «Росгосстрах-Центр» вознаграждение и возмещать расходы, понесенные ООО «Росгосстрах-Центр» при исполнении обязательств по настоящему договору.
Таким образом, ООО «Росгосстрах» является субъектом правоотношений, связанных с гражданской ответственностью владельцев транспортных средств.
В этой связи суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворения иска в части требования к ОАО «Страховая компания «Русский мир».
Согласно акту Номер обезличен о страховом случае по договору ОСАГО при причинении вреда имуществу, Дата обезличена.2010 года ООО «Росгосстрах» выплатило Степаняну А.В. 48798 рублей.
В связи с тем, что размер причинённого ущерба составил 267030 рублей 13 копеек, с учётом возмещения 48798 рублей, принимая во внимание предел страхового возмещения в 160000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 111202 рубля.
Согласно претензии от Дата обезличена.2010 года и ответу на данную претензию от Дата обезличена.2010 года, администрация городского поселения поселка Красномайский отказала Степаняну А.В. в выплате суммы материального ущерба, причиненного ДТП.
Судом установлено, что администрация городского поселения поселка Красномайский является собственником автомобиля ....
В судебном заседании установлено, что вред не возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца.
Также установлено, что автомобиль ..., не выбыл из обладания администрации городского поселения поселка Красномайкий в результате противоправных действий других лиц.
В этой связи суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Степаняна А.В. о взыскании материального ущерба, взыскав с администрации городского поселения поселка Красномайский 107030 рублей 13 копеек.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» дал разъяснения.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п.2).
Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п.3).
При этом суд считает необходимым рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2010 года (дата ДТП) по 24 августа 2010 года (дата вынесения решения по делу), то есть за 181 день.
Согласно указаниям Центрального Банка России ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России за период с 24 января 2010 года по 24 августа 2010 года составляла:
- с 24.01.2010 года по 23.02.2010 года - 8,75%;
- с 24.02.2010 года по 28.03.2010 года - 8,5%;
- с 29.03.2010 года по 29.04.2010 года - 8,25%;
- с 30.04.2010 года по 31.05.2010 года - 8%;
- с 01.06.2010 года по 24.08.2010 года - 7,75%.
Суд полагает, что наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, является процентная ставка в размере 8 %.
При определении суммы процентов, за пользование чужими денежными средствами, суд использует следующий расчет:
218232,13 руб. * 8 %/360 * 181 день = 8690 рублей.
Однако суд учитывает, что истец просит взыскать проценты в размере 6916 рублей 82 копеек.
В этой связи суд считает необходимым взыскать с администрации Красномайского городского поселения посёлок Красномайский Вышневолоцкого района Терской области в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6916 рублей 82 копеек.
Свое требование о компенсации морально вреда истец обосновывает тем, что испытал нравственные страдания, поскольку был вынужден передвигаться на общественном транспорте при подготовке искового заявления из Московской области в город Вышний Волочек; сбора документов для страховой компании; поездки по экспертам, диагностам и оценщикам. Поврежденная в ДТП автомашина была основным средством добычи денежных средств для семьи Степаняна А.В. В Валдайском районе живут престарелые родители жены истца, которых они навещали несколько раз в месяц.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, возмещение морального вреда, при указанных истцом обстоятельствах, законом не предусмотрено. Лишение материальных благ, связанных с невозможностью пользоваться автомашиной, не является основанием для возмещения морального вреда.
Что касается судебных расходов в части оплаты услуг представителя и расходы, связанные с подготовкой искового заявления, суд полагает необходимым взыскать их с истца частично.
Относительно судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд полагает их взыскать в полном объёме.
Понесенные расходы на оплату юридической помощи подтверждены квитанцией, согласно которой истец уплатил 30000 рублей.
Также в материалах дела имеется доверенность Номер обезличен от Дата обезличена2010 года на право представлять интересы Степаняна А.В. Короткой Е.В. За составление доверенности нотариусом взыскано по тарифу со Степаняна А.В. 600 рублей.
При этом суд учитывает пункт 31 постановления Европейского Суда по правам человека (Первая секция) по делу "Тарасов против Российской Федерации" (Жалоба 13910/04), вынесенного 28 сентября 2006 года, в котором указано, что согласно прецедентной практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек лишь в той мере, насколько было доказано, что они были понесены действительно и по необходимости и являлись разумными по сумме.
Таким образом, общее правило по издержкам, связанным с рассмотрением дела, состоит в том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
При определении размера расходов, связанных с оплатой юридической помощи, суд исходит из принципа разумности и необходимости в их количественном выражении.
Также принимает во внимание, что ответственным лицом по возмещению судебных расходов будет администрация городского поселения посёлок Красномайский Вышневолоцкого района Тверской области как лицо, ответственное за причинение вреда.
ООО «Росгосстрах» не является ответственным лицом по уплате судебных расходов, поскольку отвечает только в рамках автогражданской ответственности владельца транспортного средства в пределах, установленных законом.
В этой связи суд полагает необходимым взыскать с администрации городского поселения поселка Красномайский Вышневолоцкого района Тверской области в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и расходы, связанные с подготовкой искового заявления, в размере 5000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5451 рубля 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Степаняна А.В. 111202 (Сто одиннадцать тысяч двести два) рубля в счёт возмещения материального ущерба.
Взыскать с администрации Красномайского городского поселения посёлка Красномайский Вышневолоцкого района Тверской области в пользу Степаняна А.В. 107030 (Сто семь тысяч тридцать) рублей 13 копеек в счёт возмещение материального ущерба, 6916 (Шесть тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 82 копейки в счёт уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 (Пять тысяч) рублей в счёт возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и подготовкой искового заявления, 5451 (Пять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 50 копеек в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
В части иска к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Русский мир» отказать.
В части иска о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Д.Л.Кяппиев