О взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП

Дело № 2 - 1283/10

Решение

Именем Российской Федерации

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Крылове А.М.,

с участием представителя истцов Мальцевой Л.А.,

ответчика Лукина С.В.,

представителя ответчика Короткой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области 13 сентября 2010 года дело по иску

Полушкина А.Н. и Полушкиной Т.Е. к Лукину С.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Полушкин А.Н. и Полушкина Т.Е. обратились в суд с иском к Лукину С.В., в котором просят взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 293355 рублей 54 копеек и взыскать в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцами указано, что ответчик был признан виновным в ДТП, в котором погибла дочь истцов. В результате данного ДТП истцам был причинен материальный и моральный ущерб.

В дальнейшем истцы уточнили и увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу Полушкина А.Н. материальный ущерб в сумме 116081 рубля 69 копеек, а также моральный вред в размере 15000000 рублей; в пользу Полушкиной Т.Е. - в счет возмещения материального ущерба 177273 рублей 85 копеек, в счет компенсации морального вреда - 15000000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, их интересы представляла Мальцева Л.А.

Представитель истцов Мальцева Л.А., действующая в пределах полномочий, предоставленных доверенностью от Дата обезличена.2009 года, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом дополнений по основаниям, изложенным в заявлениях, пояснив, что материальный ущерб в пользу Полушкина А.Н. складывается из затрат, связанных с проведением похорон; материальный ущерб в пользу Полушкиной Т.Е. складывается из затрат, связанных с оценкой и ремонтом поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Ответчик и его представитель Короткая Е.В. в судебном заседании пояснили, что ответчик управлял автомашиной на основании доверенности, но документы после ДТП потеряны; исковые требования Полушкина А.Н. в части взыскания материального ущерба признали, не признав затраты на ритуальные услуги в размере 18125 рублей, на ритуальные принадлежности в размере 58396 рублей, на поминки в размере 14500 в связи с отсутствием фискального чека, частично расходы на ограду и могилу, но не признали размер данных расходов, признали расходы на почтовые услуги в сумме 160,85 рублей и оценку автомашины в сумме 5000 рублей. Исковые требования Полушкиной Т.Е. в части возмещения материального ущерба относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля признали в части стоимости разницы между рыночной стоимостью неповрежденного автомобиля и стоимостью автомобиля с учетом аварийных повреждений в размере 64210 рублей. Признали факт причинения морального вреда, но не признали размер требуемой к взысканию суммы.

Заслушав объяснения представителя истцов, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит, иск подлежащим удовлетворению частично.

Из приговора Вышневолоцкого городского суда Тверской области от Дата обезличена.2007 года и кассационного определения Тверского областного суда от Дата обезличена.2008 года видно, что Лукин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Преступление произошло при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена.2004 года в 05 часов водитель Лукин С.В., управляя по доверенности технически исправным автомобилем ..., принадлежащим ФИО1, двигался по дороге ... в направлении г. ..., перевозил в качестве пассажиров ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Следуя по ... км. указанной дороги ... со скоростью 100 км/ч, превышающей безопасную и разрешенную - 90 км/ч и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, Лукин С.В., не учел дорожных, метеорологических условий и условий видимости, проявил невнимательность, своевременно не предпринял мер к снижению скорости и совершил наезд на стоящий на его полосе движения автомобиль ..., под управлением ФИО5 и стоящий за ... автомобиль ..., под управлением ФИО, а также находящуюся на той же полосе пешехода ФИО, которая в момент наезда находилась вне автомобиля .... В результате ДТП пешеход ФИО получила телесные повреждения, от которых скончалась в больнице. Смерть ФИО наступила в результате сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, сопровождающейся повреждением костей скелета и внутренних органов, не совместимых с жизнью. Все повреждения в совокупности явились опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Данный приговор вступил в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истцы предъявляют к ответчику требования о возмещении материального ущерба.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ущерб истцам был причинен источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником автомобиля ..., является ФИО1.

На момент совершения ДТП истец управлял транспортным средством на основании доверенности.

Данное обстоятельство истец не оспаривает.

Таким образом, на момент ДТП, Дата обезличена.2004 года, являлся владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что вред не возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей.

Также установлено, что автомобиль марки ... не выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц.

Истец Полушкина Т.Е. в качестве доказательства своей позиции предоставила отчёт Номер обезличен об оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением автотранспортного средства ..., в котором указано, что рыночная стоимость автомобиля ... без учёта аварийных повреждений до ДТП составляет 95380 рублей, стоимость полезных остатков автомобиля ... составляет 31170 рублей. Ремонт (восстановление) автомобиля является экономически нецелесообразным.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью неповрежденного автомобиля и стоимостью автомобиля с учетом аварийных повреждений составляет 64210 рублей.

Суд принимает как допустимое доказательство указанный отчет об оценке.

Суд не может согласиться с позицией истца Полушкиной Т.Е. относительно требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 116081 рубля 69 копеек, поскольку их размер превышает рыночную стоимость автомашины.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный Полушкиной Т.Е., как собственнику автомобиля ..., в результате действий ответчика, составил 64210 рублей.

Суд учитывает, что ответчик признал материальный ущерб Полушкиной Т.Е. в размере 64210 рублей.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Полушкиной Т.Е. 54210 рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Суд отказывает Полушкиной Е.А. в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба.

Что касается требования Полушкина А.Н. о возмещении материального ущерба, то суд считает, что они подтверждены полностью

Из квитанции Номер обезличен от Дата обезличена.2005 года усматривается, что истцом была оплачена работа по установлению ограды на могилу в размере 71052 рублей.

Согласно счету-заказу Номер обезличен от Дата обезличена.2004 года и кассовому чеку, истцом были приобретены ритуальные принадлежности на сумму 58396 рублей.

Также истцом представлены квитанции на оплату ритуальных услуг на общую сумму 18125 рублей, на оплату услуг почтовой связи на сумму 160 рублей 85 копеек, а также чек на оплату поминок на сумму 14500 рублей.

Квитанция от Дата обезличена.2005 года подтверждает затраты по оценке автомобиля в размере 5000 рублей.

Суд принимает представленные документы, как допустимые доказательства, поскольку они оформлены в надлежащем порядке.

Таким образом, судом установлено, что истцу Полушкину А.Н. причинен материальный ущерб в размере 167273 рублей 85 копеек

Однако суд полагает, что решая вопрос о возмещении материального ущерба, возможно применить правило ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что вред не причинен умышленными действиями.

В этой связи суд учитывает материальное положение ответчика, а именно тот факт, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок - 2003 года рождения, а также тот факт, что заработная плата ответчика, согласно трудовому договору, составляет 4500 рублей в месяц.

С учётом приведённых обстоятельств, принимая во внимание все собранные по делу доказательства, учитывая материальное положение ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Полушкина А.Н. в счёт возмещения материального ущерба 100000 рублей.

В остальной части иска о возмещении материального ущерба суд считает необходимым отказать.

Что касается требования истцов о компенсации морального вреда, то суд полагает удовлетворить данное требование частично.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из требования ст.151 ГК РФ.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика, который нарушил Правила дорожного движения РФ, и причинением телесных повреждений ФИО, которые в совокупности явились опасными для жизни и повлекли ее смерть, установлена вступившим в законную силу приговором суда от Дата обезличена.2007 года.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истцов, являющихся родителями погибшей ФИО, которые в результате действий ответчика понесли невосполнимую утрату, связанную с гибелью дочери.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик признан виновным с совершении преступления, совершенного по неосторожности.

Суд, обсуждая размер компенсации морального вреда, учитывает наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, а также размер его заработной платы.

Суд исходит из принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации причиненного морального вреда, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям.

В этой связи суд с учетом всех обстоятельств дела, доказательств, принимая во внимание характер, степень вины причинителя вреда, фактических обстоятельств дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 300000 рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Что касается судебных расходов истца Полушкина А.Н. в части оплаты услуг представителя, то суд полагает необходимым взыскать их с ответчика частично.

Понесенные расходы на оплату услуг адвоката подтверждены квитанцией, согласно которой истец Полушкин А.Н. уплатил 10000 рублей.

При этом суд учитывает пункт 31 постановления Европейского Суда по правам человека (Первая секция) по делу "Тарасов против Российской Федерации" (Жалоба 13910/04), вынесенного 28 сентября 2006 года, в котором указано, что согласно прецедентной практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек лишь в той мере, насколько было доказано, что они были понесены действительно и по необходимости и являлись разумными по сумме.

Таким образом, общее правило по издержкам, связанным с рассмотрением дела, состоит в том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

При определении размера расходов, связанных с оплатой юридической помощи, суд исходит из принципа разумности и необходимости в их количественном выражении.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с Лукина В.С. в пользу Полушкина А.Н. судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 4684 рублей 20 копеек, в том числе 4484 рубля 20 копеек исходя из размера удовлетворенного требования имущественного характера, подлежащего оценке, и 200 рублей исходя из двух удовлетворенных требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Лукина С.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., в пользу Полушкина А.Н. 100000 (Сто тысяч) рублей в счёт возмещения материального ущерба, 300000 (Триста тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, 10000 (Десять тысяч) рублей в счет судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Лукина С.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., в пользу Полушкиной Т.Е. 64210 (Шестьдесят четыре тысячи двести десять) рублей в счёт возмещения материального ущерба, 300000 (Триста тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда

В остальной части иска материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Лукина С.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., государственную пошлину в размере 4684 (Четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.