Решение
Именем Российской Федерации
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,
при секретаре Крылове А.М.,
с участием истца Хохориной Е.Л.,
представителя истца Конатовского А.Е.,
ответчика Сергеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области 07 сентября 2010 года гражданское дело по иску
Хохориной Е.Л. к Сергеевой И.В. и Воробьевой В.И. о возложении обязанности по прекращению сброса канализационных вод путем ликвидации скважины для забора воды,
установил:
Хохорина Е.Л. обратилась в суд с иском к Воробьевой В.И. и Сергеевой И.В., в котором просит обязать ответчиков прекратить сброс канализационных вод на земельный участок, расположенный по адресу: ..., путем ликвидации скважины для забора воды.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец и ответчики являются соседями. На своем земельном участке ответчики самовольно пробурили скважину для забора воды, проложив вблизи забора и колодца для полива огорода истца пластмассовую трубу и прорыв траншею для стока вод с земельного участка Номер обезличен. Поскольку земельный участок истца имеет верхний уровень грунтовых вод, канализационным стокам уходить было некуда и они стояли в траншее и колодце, в связи с чем канализационные воды затапливают огород истца. Ответчики закопали траншею, однако вкопали в землю железный ящик и подвели к нему указанную трубу.
В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что металлический ящик без дна закопан на расстоянии 0,6 м от границы земельного участка истца; в результате сброса канализационных вод стал гнить урожай на земельном участке истца; просила также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и по оплате юридической помощи в размере 7000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержал мнение своей доверительницы, просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Ответчик Воробьева В.И. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования не признает.
Ответчик Сергеева И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что скважину она не бурила, все работы были произведены вручную; когда поставили дома ванну, то сток сделали в болото; после закопали отстойник с дном; участок истца находится на 50 сантиметров ниже, чем ее участок. Ранее улица называлась ..., затопление земельного участка истца является природным явлением и не зависит от действий ответчика; возведенный отстойник не является скважиной для забора воды, поэтому для его установки разрешения не требуется; отстойник расположен на своем земельном участке, рядом от границы земельного участка истца. Вода, собирающаяся в отстойнике, откачивается в свой огород.
Третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области в судебное заседание представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что Хохорина Е.Л. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Договором мены жилого дома и квартиры от Дата обезличена.1997 года, передаточным актом от Дата обезличена.1997 года, свидетельствами на бессрочное (постоянное) пользование землей подтверждено, что Воробьева В.И. и Сергеева И.В. являются собственниками жилого дома по адресу: ..., у них в пользовании имеется участок по указанному адресу площадью 235 кв.м. (Сергеева И.В.) и 703 кв.м. (Воробьева В.И.).
Судом установлено, что ответчики на своем земельном участке возвели хозяйственную постройку, а именно: на территории земельного участка установлен отстойник, выполненный из железа, который заполнен сточными водами.
Из ответа Управления Роспотребнадзора в Тверской области от Дата обезличена.2010 года усматривается, что для сбора сточных вод от жилого дома № ... на территории земельного участка (в огороде) установлен отстойник, выполненный из железа. Отстойник имеет дно. На день проверки, перелива сточных вод из отстойника и растекания их по рельефу местности, на территорию земельного участка истца не установлено. Отстойник заполнен сточными водами на половину его объёма. хозяйка дома №... Сергеева И.В. не имеет проекта переустройства жилого дома в связи с вводом водопровода в жилой дом; нет проекта водоснабжения и водоотведения жилого дома Номер обезличен; проектная документация не разрабатывалась, на проверку не предъявлялась; подъездные пути для возможности проведения очистки отстойника отсутствуют; документов, подтверждающих проведение очистки отстойника, нет.
Ответчик не оспаривает, что отстойник из железа установлен на территории своего земельного участка, рядом от границы земельного участка истца.
Ответчик Сергеева И.В. не согласна, что возведенный отстойник является скважиной для забора воды.
Однако ответчик Сергеева И.В. пояснила, что в отстойнике собирается вода.
Суд считает, что возведенный ответчиком отстойник, выполненный из железа, имеющий дно, отвечает признакам скважины для забора воды, поскольку предназначен для сбора сточных вод.
В этой связи суд признает возведенный ответчиками отстойник скважиной для сбора сточных вод и, соответственно, объектом недвижимого имущества.
Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение, иное недвижимое имущество, созданные на земельном участке, не отведенном для этих целей согласно закону и иным правовым актам; воздвигнутые без необходимого разрешения либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Отсутствие проектной документации на водоснабжение и водоотведения жилого дома ответчиков является нарушением ст.12 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которой при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.
При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.
Предоставление земельных участков для строительства допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам.
Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за выполнение работ по проектированию и строительству объектов, их финансирование и (или) кредитование, в случае выявления нарушения санитарных правил или невозможности их выполнения обязаны приостановить либо полностью прекратить проведение указанных работ и их финансирование и (или) кредитование.
Таким образом, одним из элементов самовольной постройки является создание объекта без необходимого разрешения в нарушение ст12 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
В соответствии с ч.2 ст.40 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Части 2 и 3 ст.222 ГК РФ устанавливают, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом обозреваются фотографии, на которых видно, что вблизи забора истца на земельном участке ответчиков установлен металлический ящик.
Ответчик в судебном заседании не оспаривала факт того, что у нее отсутствует проектная документация на установку отстойника для сбора сточных вод.
Также ответчик не оспаривала наличие подтопления земельного участка истца сточными водами, но отрицала свою вину в этом, утверждая, что затопление территории истца является природным явлением.
Рассматривая требования истца, суд учитывает, что установление ответчиком отстойника для забора воды, представляющую собой скважину, без соответствующей разрешительной документации, привело к нарушению прав истца в виде затопления территории ее земельного участка.
В данном случае нарушаются права и законные интересы Хохориной Е.Л. на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Суд учитывает, что требование истца о прекращении сброса канализационных вод не представляет собой самостоятельное требование и представляет собой следствие требования о ликвидации скважины для забора воды, поскольку истец в заявлении указала, что сброс канализационных вод прекращается путем ликвидации скважины для забора воды.
Поэтому суд считает необходимым разрешить спор относительно требования истца о ликвидации скважины для забора воды.
В этой связи, учитывая, что требования истца законны и обоснованны, суд считает необходимым обязать ответчиков ликвидировать скважину для забора воды, расположенную по адресу: ....
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Относительно судебных расходов в части оплаты услуг представителя и расходы, связанные с подготовкой искового заявления, суд полагает необходимым взыскать их с ответчиков частично.
Относительно судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд полагает их взыскать в полном объёме.
Понесенные расходы на оплату юридической помощи подтверждены квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена.2010 года, согласно которой истец уплатила 7000 рублей.
При этом суд учитывает пункт 31 постановления Европейского Суда по правам человека (Первая секция) по делу "Тарасов против Российской Федерации" (Жалоба 13910/04), вынесенного 28 сентября 2006 года, в котором указано, что согласно прецедентной практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек лишь в той мере, насколько было доказано, что они были понесены действительно и по необходимости и являлись разумными по сумме.
Таким образом, общее правило по издержкам, связанным с рассмотрением дела, состоит в том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из принципа разумности и необходимости в их количественном выражении.
В этой связи суд полагает, что истцу следует возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Относительно судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд полагает необходимым возместить истцу их полностью в размере 200 рублей.
При этом суд учитывает, что иск предъявлен к двум ответчикам.
Законом не предусмотрена солидарная ответственность по возмещению судебных расходов.
В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя по 1500 рублей с каждого из ответчиков, и возместить расходы по уплаченной государственной пошлине по 100 рублей с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Обязать Сергееву И.В. и Воробьеву В.И. ликвидировать скважину для забора воды, расположенную по адресу: ....
Взыскать с Сергеевой И.В. в пользу Хохориной Е.Л. 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и 100 (Сто) рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
Взыскать с Воробьевой В.И. в пользу Хохориной Е.Л. 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и 100 (Сто) рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Д.Л.Кяппиев