Дело № 2-217/10
Решение
Именем Российской Федерации
«15» февраля 2010 года г.Вышний Волочек
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Олейник Н.Н.,
при секретаре Пыжовой О.А.,
с участием заявителя Королевой К.А.,
судебного пристава-исполнителя Антоновой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Королевой К.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ:
Королева К.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество. В обоснование заявления указала, что на основании решения суда с нее взыскана кредиторская задолженность в сумме 101373 рубля. По мере возможности она производит погашения данной задолженности. Судебным приставом наложен арест на принадлежащее ей имущество: микроволновую печь, сотовый телефон, ресивер. Просит исключить указанное имущество из описи, поскольку долг в полном объеме будет погашен в июле, имеет двоих несовершеннолетних детей и указанное имущество представляет для неё большую ценностью.
В судебном заседании заявительница - Королева К.А. заявленные требования подержала, пояснив, что микроволновая печь является в их семье не единственным средством для приготовления пищи, ресивер - элемент спутниковой антенны, необходим её семье для просмотра телевизора, сотовой телефон - единственное средство связи, стационарный телефон в квартире, где она проживает отсутствует.
Судебный пристав - исполнитель - Антонова О.Г. в судебном заседании оставила решения вопроса относительно заявленных Королевой К.А. требований на усмотрение суда, при этом указав, что сотовый телефон, включенный судебными - приставами в акт о наложении ареста (описи имущества) является для Королевой К.А. предметом необходимого домашнего обихода, однако микроволновая печь и ресивер, таковыми не являются.
Заслушав объяснения заявительницы и судебного пристава - исполнителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно части 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с пунктом 1 части 3 указанной статьи обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги отнесено к мерам принудительного исполнения.
Обращение взыскания на имущество должника, т.е. применение меры принудительного исполнения, регламентировано статьей 69 указанного Закона, в соответствии с которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с частью 2 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Суд установил, что на основании судебного приказа от Дата обезличена июня 2009 года с Королевой К.А. в пользу ЗАО «...» взыскана кредиторская задолженность в сумме 101373 рубля 01 копейка (копия судебного приказа -л.д.8).
На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Удомельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Дата обезличена октября 2009 года возбуждено исполнительное производство Номер обезличен. В связи с тем, что должник - Королева К.А. проживает в городе Вышнем Волочке судебному приставу - исполнителю Вышневолоцкого районного отдела судебных приставов УФССП России было поручено совершение отдельных исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения (копия акта совершения исполнительных действий -л.д.9, копия постановления -л.д.10)
Дата обезличена декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем Вышневолоцкого районного отдела судебных приставов УФССП России Папковой И.В. возбуждено исполнительное производство Номер обезличен в отношении должника - Королевой К.А (копия постановления от Дата обезличена декабря 2009 года -л.д.11). Дата обезличена декабря 2009 года описи и аресту подвергнуто следующее имущество Королевой К.А.: ресивер ..., микроволновая печь - SAMSUNG ... и телефон NOKIA ... серийный номер .... (копия акта о наложении ареста (описи имущества) -л.д.12-13)
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что на основании судебного приказа от Дата обезличена июня 2009 года с заявительницы - Королевой К.А. взыскана кредиторская задолженность в размере 101373 рубля 01 копейка. На момент наложения ареста требования исполнительного документа заявительницей не исполнено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке принято обоснованное решение о наложение ареста на имущество должника.
При этом суд соглашается с указанием судебного - пристава о том, что микроволновая печь и ресивер не является для Королевой К.А. предметом необходимой домашней обстановки и обихода, данное обстоятельство не опровергалось и самой Королевой К.А. при рассмотрении данного гражданского дела.
Учитывая, что на момент составления акта о наложении ареста на имущество у Королевой К.А. имелась непогашенная задолженность по исполнительному документу, действия судебного - пристава исполнителя в части включения указанного имущества в опись произведены с соблюдением требований исполнительного законодательства в пределах своих полномочий, нарушений прав и законных интересов должника при этом допущено не было, суд отказывает в удовлетворении требований заявительницы об исключении микроволновой печи и ресивера из акта о наложении ареста (описи имущества).
Принимая решения об отказе в удовлетворении заявленных Королевой К.А. требований в данной части суд также учитывает размер задолженности Королевой К.А. по исполнительному документу, характер описанного имущества, при этом суд не принимает во внимание утверждение заявительницы о том, что задолженность в полном объеме будет погашена в июле 2010 года, поскольку данное утверждение носит предположительный характер и правового значения при разрешении данного гражданского дела не имеет.
Вместе с тем суд находит заслуживающим внимание требование заявительницы об исключении из акта описи имущества сотового телефона. Как установлено в судебном заседании сотовый телефон является для неё единственным средством связи, в связи с чем представляет собой необходимый предмет домашнего обихода. Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем Антоновой О.Г., составлявшей акт о наложении ареста (описи имущества) и согласившейся с требованием Королевой К.А. в данной части.
При таких обстоятельствах суд находит действия судебного пристава-исполнителя по включению в акт о наложении ареста (описи имущества) от Дата обезличена декабря 2009 года сотового телефона NOKIA 6300 совершенными с нарушением требований части 2 статьи 446 ГПК РФ, в связи с чем удовлетворяет требования заявительницы в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.258, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Королевой К.А. об обжаловании действий судебного пристава по наложению ареста на имущество удовлетворить частично.
Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от Дата обезличена декабря 2009 года телефон NOKIA ... серийный номер ...
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.Председательствующий: Н.Н. Олейник