Дело № 2-293/10
Решение
Именем Российской Федерации
«01» апреля 2010 года г.Вышний Волочек
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Олейник Н.Н.,
при секретаре Пыжовой О.А.,
с участием истца - Соловьевой С.Н.,
представителей ответчика - Яныкиной О.Н., Шишовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой С.Н. к ООО «Бахус» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Соловьева С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Бахус» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что Дата обезличена декабря 2009 года около ... часов ночи истица при выходе из ресторана «...», поскользнулась примерно на второй - третьей ступени и упала, ударившись головой. Истица полагает, что падение произошло в связи с тем, что ступени были обледенелые и не обработаны каким-либо составом. В результате падения истица получила следующие повреждения: рваная рана левой ушной раковины, сотрясение головного мозга. При обращении в Вышневолоцкую ЦРБ в период с ... до ... часов ночи Дата обезличена декабря 2009 года ей была сделана местная анестезия и наложено 5 швов на левую ушную раковину. В период с Дата обезличена декабря по Дата обезличена января 2010 года истица находилась на амбулаторном лечении у хирурга, а с Дата обезличена января 2010 года по настоящее время наблюдается у невропатолога с диагнозом: состояние после сотрясения головного мозга, диплопия, мозжечковая атаксия. Истица полагает, что в результате бездействия работников ресторана, выразившегося в непринятии мер по предотвращению травм посетителей ресторана, ей был причинен моральный вред, поскольку она испытала физическую боль, не имела возможности выйти на улицу в связи с плохим самочувствием, не могла надеть головной убор. На основании изложенного истица просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.
В судебном заседании истица - Соловьева С.Н. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - Яныкина О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика Шишова О.Ю. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Согласно представленным письменным возражениям л.д.29-30) с Дата обезличена на Дата обезличена декабря 2009 года в ресторане «...» работал гардеробщик - ФИО1., в должностные обязанности которой входит контроль за состоянием крыльца, обработка крыльца солью. В указанный период должностные обязанности ФИО1 были выполнены, поскольку крыльцо было чистое, обработано, наледей не было. Никому из работников ресторана не было известно о произошедшем падении истицы, за помощью Соловьева С.Н. в ресторан не обращалась. Кроме того, истица указала, что она обратилась за медицинской помощью в период с Дата обезличена до Дата обезличена часов ночи, местонахождение истицы в течение часа неизвестно. В поликлинику ЦРБ истица обратилась Дата обезличена декабря 2009 года, а на лечении у невропатолога истица находится с Дата обезличена января 2010 с диагнозом сотрясение головного мозга. Учитывая отсутствие каких-либо действий или бездействия со стороны ответчика, связанных с причинением истице морального вреда, просят в удовлетворении исковых требований отказать.
Прокурор в судебное заседание не явился.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В судебном заседании установлено, что в ночное время Дата обезличена декабря 2009 года истица - Соловьева С.Н. упала на лестнице ресторана «...». В результате падения истица получила рваную рану левой ушной раковины.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями.
Так свидетель ФИО2 показала, что в ночное время Дата обезличена декабря 2009 года Соловьева С.Н. упала в тот момент, когда спускалась с лестницы ресторана «...». Она и другие девушки, находившиеся рядом, помогли Соловьевой С.Н. подняться. После падения она (истица) прижала ухо рукой, на руке была кровь. Соловьева С.Н. находилась в шоковом состоянии и сразу же пошла домой. При этом свидетель ФИО2 указала, что на лестнице, где упала истица, были очень скользкие ступени.
Аналогичные показания дала и свидетель ФИО3, дополнительно пояснив, что после падения она проводила Соловьеву С.Н. до дома, где увидели, что у нее рваная рана уха. Соловьева С.Н. на такси поехала в ЦРБ.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.
Согласно представленной копии журнала амбулаторной помощи Дата обезличена января 2009 года в ... часа ночи Соловьева С.Н. обратилась в приемное отделение ... ЦРБ по поводу рваной раны левой ушной раковины. Со слов пациентки указано, что травма бытовая, ударилась при падении о ступеньку головой. Проведена первичная хирургическая обработка, наложены швы и асептическая повязка, рекомендовано амбулаторное лечение (сообщение администрации МУ «... центральная районная больница -л.д.67, копия журнала амбулаторной помощи -л.д.68-69).
Согласно выписке из амбулаторной карты и медицинской карты амбулаторного больного, представленной по запросу суда, истица - Соловьева С.Н. с Дата обезличена декабря 2009 года по Дата обезличена января 2010 года находилась на амбулаторном лечении у хирурга с диагнозом - рваная рана левой ушной раковины, с Дата обезличена января 2010 года находилась на лечении у невролога с диагнозом - состояние после сотрясения головного мозга, диплопия, мозжечковая атаксия (копия выписки из амбулаторной карты -л.д.9, копия медицинской карты -л.д.
Согласно представленному договору субаренды здание ресторана расположенного по адресу: ... предоставлено ООО «Бахус» во временное владение и пользование (копия договора субаренды -л.д.71-73, копия передаточного акта -л.д.74).
Тот факт, что лестница на крыльце ресторана является зоной обслуживания ООО «Бахус» представителями ответчика в судебном заседании не оспаривался.
Более того, из показаний свидетеля ФИО4 являющейся заместителем директора ООО «Бахус» следует, что обязанность следить за чистотой лестницы на крыльце ресторана относится к должностным обязанностям гардеробщицы. Данное обстоятельство также подтверждается представленной в судебное заседание копией должностных обязанностей гардеробщика л.д.41).
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в результате падения Соловьевой С.Н. на лестнице ресторана, которая является зоной ответственности ООО «Бахус», она получила повреждения, в связи с чем испытала физическую боль.
По общему правилу компенсация морального вреда допускается при наличии вины причинителя вреда.
Суд считает не обоснованным утверждение представителя ответчика - Шишовой О.Ю. об отсутствии причинно-следственной связи между полученной истицей травмой и действиями ООО «Бахус» по следующим основаниям.
Из объяснений истицы, данных в судебном заседании, следует, что лестница на крыльце ресторана была очень скользкая, при этом истица не утверждала, что она была обледенелой, по её мнению сам факт того, что лестница отделана плиткой, делает её скользкой. На данное обстоятельство она обратила внимание при входе в здание ресторана и выходя обратно, опасаясь упасть начала спускаться боком. Тот факт, что истица спускалась боком, предпринимая возможные меры предосторожности, подтверждается характером полученных ею при падении повреждений - рваная рана уха. Указанные истицей обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2. и ФИО3 которые в судебном заседании также ссылались на то обстоятельство, что ступеньки лестницы были очень скользкие.
Более того, из показаний свидетеля ФИО1 выполняющей трудовые обязанности гардеробщика в данном ресторане, следует, что ступеньки на крыльце и плитка в холле ресторана сами по себе скользкие, особенно в зимний период. Она предупреждает посетительниц ресторана, которые одеты в обувь на каблуках, о необходимости быть осторожнее.
Из объяснений представителя ответчика - Яныкиной О.Н., данных в судебном заседании следует, что лестница в ресторане отделана колотой плиткой с металлической окантовкой ступеней, поручни на крыльце отсутствуют, предупредительная информация о необходимости соблюдать меры предосторожности при входе в здание ресторана отсутствует, каких-либо противоскользящих покрытий на лестнице не имеется.
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в результате бездействия ответчика, связанного с непринятием необходимых мер по созданию безопасных условий для посетителей, истица получила вышеуказанные повреждения.
Утверждение представителей ответчиков об отсутствии наледи на лестнице в судебном заседании истицей не оспаривалось. Тот факт, что лестница в зимний период очищается и обрабатывается солью, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО4., товарными накладными, в которых зафиксировано приобретение соли л.д. 42-43), свидетельствует о выполнении ответчиком обязанности по уборке и содержанию крыльца, однако не подтверждает факт принятия ответчиком необходимых и достаточных мер для предотвращения возможных травм посетителей ресторана на лестнице.
Суд находит несостоятельным предположение представителя ответчика - Шишовой О.Ю. о том, что Соловьева С.Н. могла получить повреждения в другом месте, поскольку данное предположение опровергается установленными по делу доказательствами.
Доводы представителей ответчиков, а также показания свидетелей ФИО4 ФИО1 и ФИО5 о том, что истица не сообщила работникам ресторана о произошедшем падении и указанная информация стала известна им только при обращении Соловьевой С.Н. в суд с исковыми требованиями, не имеет правового значения при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения данной категории споров.
Представителем ответчика в подтверждение количества спиртных напитков, заказанных посетителями, вместе с которыми Дата обезличена декабря 2009 года истица находилась в ресторане, представлена копия счета л.д.31). Однако данный факт не может свидетельствовать о том, что истица находилась в такой стадии алкогольного опьянения, которая явилась непосредственной причиной падения, в связи с чем не принимается судом во внимание.
Кроме того, представители ответчика акцентировали свое внимание на том, какая обувь была у истицы, была ли это осенняя обувь на каблуках, или зимняя обувь. Суд считает, что данное обстоятельство не может учитываться при рассмотрении данного дела, поскольку ответчиком, как владельцем ресторана, должны приниматься необходимые и достаточные меры для создания безопасных условий для своих посетителей, независимо от сезонного вида и модели обуви, в которую они одеты. В случае существования какой-либо опасности для лиц, одетых в определенную модель обуви указанное обстоятельство должно быть доведено до сведения посетителей. Однако как установлено в судебном заседании никакой предупредительной информации у входа в ресторан не имелось.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между бездействием ответчика и полученными истицей в результате падения повреждениями. Изложенное свидетельствует о том, что у истицы имеются правовые основания для компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ. В результате полученных при падении повреждений Соловьева С.Н. испытала физические страдания, в связи с чем моральный вред, причиненный истице подлежит компенсации за счет ответчика - ООО «Бахус», поскольку она получила травму на территории, находящейся в ведении данного юридического лица.
При установленных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в возмещение морального вреда 10000 рублей. Определяя размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, суд руководствуется принципом соразмерности и справедливости и учитывает, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень перенесенных истицей физических и нравственных страданий, а также наступившие последствия.
На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соловьевой С.Н. к ООО «Бахус» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Бахус» в пользу Соловьевой С.Н. 10000 (Десять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Бахус» государственную пошлину в сумме 200 (Двести) рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н.Олейник
Мотивированное решение суда составлено 06 апреля 2010 года.
Судья Н.Н. Олейник