Дело № 2 - 1909/10
Решение
Именем Российской Федерации
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,
при секретаре Крылове А.М.,
с участием истца Роговой Н.В.,
представителя истцов Воронина А.И.,
ответчика Гулиса А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области 23 сентября 2010 года дело по иску
Обойщикова В.А., Обойщиковой Л.А. и Роговой Н.В. к Гулису А.Н., страховому закрытому акционерному обществу «МСК-Стандарт», открытому акционерному обществу «Росно» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Обойщиков В.А., Обойщикова Л.А. и Рогова Н.В. обратились в суд с иском к Гулису А.Н., в котором просят взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60300 рублей в пользу Обойщикова В.А., взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Обойщикова В.А. 500000 рублей, в пользу Обойщиковой Л.А. 300000 рублей, в пользу Обойщиковой (Роговой) Н.В. 100000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что Дата обезличена.2009 года в 18 часов 50 минут на ... км + ... м автодороги ... ответчик, управляя автомобилем ..., принадлежащим ФИО, выезжая со второстепенной дороги в д. ... и совершая левый поворот, нарушил ПДД, не уступив дорогу автомобилю ..., в котором находились истцы, двигавшемуся в крайнем левом ряду в направлении г. ..., в результате чего произошло столкновение данных автомашин. В результате ДТП Обойщикову В.А. и Обойщиковой Л.А. был причинен вред здоровью средней тяжести; Обойщиковой Н.В. - легкий вред здоровью. В результате действий ответчика истцам причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, поскольку они испытали сильнейший эмоциональный стресс. Кроме того, Обойщикову В.А. был причинен материальный ущерб, выразившийся в затратах на транспортировку и стоянку поврежденного автомобиля ....
К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Страховое ЗАО «МСК-Стандарт"», поскольку с данной организацией истец Обойщиков В.И. заключил договор страхования транспортного средства по риску "Автокаско (Угон (Хищение) + Ущерб)", и ОАО «Росно» как организация, в которой была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомашины, которой управлял ответчик.
Истец Рогова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, пояснив, что требование о компенсации морального вреда связаны с физическими страданиями, которые она перенесла в результате ДТП.
В судебное заседание истцы Обойщиков В.А. и Обойщикова Л.А. не явились, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истцов - адвокат Воронин А.И. в судебном заседании мнение своих доверителей поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что ОАО "Росно" как страховая компания ответчика перечислила денежные средства в размере 120000 рублей в Страховое ЗАО "МСК-Стандарт".
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что управлял автомобилем марки ... на основании доверенности. После ДТП ОАО "Росно" перечислила 120000 рублей в Страховое ЗАО "МСК-Стандарт"; представленные истцом документы о произведенных материальных расходов не могут быть приняты к рассмотрению, поскольку из чека на сумму в 32000 рублей не видно за выполнение каких работ или услуг истец уплатил данные денежные средства, акты выполненных работ не подписаны исполнителем и заказчиком; Дата обезличена.2010 года в доме, в котором он проживает, произошел пожар, в результате тушения пожара пришла в негодность часть личных вещей.
Ответчики Страховое ЗАО «МСК-Стандарт» и ОАО «Росно» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств и возражений относительно иска в суд не представили.
Заслушав объяснения истца и представителя истцов, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, иск подлежащим удовлетворению частично.
Из материалов дела об административном правонарушении Номер обезличен усматривается, что постановлением судьи ... от Дата обезличена.2009 года Гулис А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и лишен водительских прав сроком на полтора года.
Административное правонарушение произошло при следующих обстоятельствах: Дата обезличена.2009 года в 18 часов 50 минут на ... км + ... м автодороги ... Гулис А.Н., управляя автомобилем ..., принадлежащим ФИО, выезжая со второстепенной дороги в д. ... и совершая левый поворот, нарушил п.13.9 ПДД, не уступив дорогу автомобилю ..., под управлением Обойщикова В.А., двигавшемуся в крайнем левом ряду в направлении г. ..., в результате чего произошло столкновение данных автомашин.
Решением судьи ... от Дата обезличена.2009 года постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена 2009 года изменено.
Исключен вывод суда о том, что Обойщикова Н.В. является потерпевшей по данному делу и ей причинен легкий вред здоровью в результате нарушения ПДД РФ Гулисом А.Н. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Из свидетельства о заключении брака усматривается, что после регистрации брака Обойщиковой Н.В. присвоена фамилия Рогова.
Обойщикова Л.А. является собственником автомобиля ....
Согласно страховому полису ААА Номер обезличен ОАО «Росно», ответчик указан в качестве водителя, допущено к управлению транспортным средством. Срок страхования с Дата обезличена.2008 года по Дата обезличена.2009 года.
Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства - автомашины марки ... является ответчик, который не оспаривал в суде данное обстоятельство.
В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Истец Обойщиков В.А. просит взыскать имущественный ущерб в сумме 60300 рублей.
В обосновании своего требования им представлены кассовый чек от Дата обезличена.2010 года и квитанция на сумму 32500 рублей, а также кассовый чек и акт выполненных работ Дата обезличена.2009 года на сумму 4800 рублей за эвакуацию автомашины с места ДТП ... км. трассы ... до г....; кассовый чек и акт выполненных работ от Дата обезличена.2010 года на сумму 23000 рублей за эвакуацию автомашины из г.... до г...., из г.... до г... на сумму 23000 рублей.
Суд не может принять в качестве допустимых доказательств представленные документы.
Из кассового чека от 08.02.2010 года и квитанции на сумму 32000 рублей не усматривается, за какие работы или услуги произведена оплата.
В актах выполненных работ от Дата обезличена2009 года на 4800 рублей и от Дата обезличена.2010 года на 23000 рублей отсутствуют подписи сторон, подтверждающие, что работа принята.
Иных доказательств, подтверждающих причинением материального ущерба, истец Обойщиков В.А. не предоставил.
В этой связи суд полагает необходимым отказать Обойщикову В.А. в удовлетворении его требования о взыскании материального ущерба в размере 60300 рублей.
Что касается требования истцов о компенсации морального вреда, то суд полагает удовлетворить данное требование частично.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из требования ст.151 ГК РФ.
Судом установлено, что истцы в результате дорожно-транспортного происшествия испытали нравственные и физические страдания.
Согласно акту судебно - медицинского освидетельствования Номер обезличен, Обойщикову В.А. в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести (компрессионный перелом тела 5-го поясничного позвонка вызвал длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель).
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования Номер обезличен, Обойщиковой Л.А. в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести (закрытый оскольчатый перелом левой кисти вызвал длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и в совокупности с сотрясением головного мозга, ушибом грудной клетки слева и левой конечности квалифицируется как вред здоровью средней тяжести).
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, Обойщикова Н.В. находилась на лечении в ... с Дата обезличена.2009 года по Дата обезличена.2009 года с диагнозом: сотрясение головного мозга.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических страданий истцов Обойщикова В.А. и Обойщиковой Л.А., которые в результате дорожно-транспортного происшествия, получили вред здоровью средней тяжести, также суд учитывает специфику телесных повреждений Обойщикова В.А.; также суд принимает во внимание степень физических страданий Обойщиковой (Роговой) Н.В., которая в результате ДТП находилась на лечении в ... с диагнозом: сотрясение головного мозга.
Суд учитывает, что вред истцам был причинен в результате нарушения Гулисом А.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Также суд принимает во внимание, что в действиях ответчика отсутствует умысел.
Согласно справке УВД по ... муниципальному району, средняя заработная плата Гулиса А.Н. составляет 17797 рублей 07 копеек.
Из справки отдела УФМС России по ... области видно, что ответчик зарегистрирован по месту жительства: ....
Согласно справке о пожаре, представленной ОГПН по ... району от Дата обезличена.2010 года, Дата обезличена.2010 года произошел пожар по адресу: ..., в результате которого кровля дома уничтожена полностью на площади 200 кв.м.
Суд исходит из принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации причиненного морального вреда, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям.
В этой связи суд с учетом всех обстоятельств дела, доказательств, принимая во внимание характер, степень вины причинителя вреда, фактических обстоятельств дела, материальное положение Гулиса А.Н., а также исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с Гулиса А.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу Обойщикова В.А. 40000 рублей, в пользу Обойщиковой Л.А. 20000 рублей и в пользу Роговой Н.В. 3000 рублей.
В остальной части требования истцов о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.
Относительно возмещения истцом Обойщиковым В.А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, то суд руководствуется пунктом 31 постановления Европейского Суда по правам человека (Первая секция) по делу «Тарасов против Российской Федерации» (Жалоба 13910/04), вынесенному 28 сентября 2006 года, согласно которого, в прецедентной практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек лишь в той мере, насколько было доказано, что они были понесены действительно и по необходимости и являлись разумными по сумме.
Таким образом, общее правила общее правило по издержкам, связанным с рассмотрением дела, состоит в том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Из квитанции Номер обезличен усматривается, что Обойщиков В.А. за составление искового заявления и представительство в суде оплатил работу адвоката в размере 7000 рублей.
Исходя из того, что исковые требования истцов удовлетворены частично, принимая во внимание разумность и необходимость судебных расходов в их количественном выражении, руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд частично удовлетворяет требования Обойщикова В.А. о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Суд считает необходимым взыскать с Гулиса А.Н. в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей исходя из удовлетворенных требований имущественного характера, не подлежащего оценке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Гулиса А.Н., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., в пользу Обойщикова В.А. 40000 (Сорок тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, 3000 (Три тысячи) рублей в счёт судебных расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Гулиса А.Н., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., в пользу Обойщиковой Л.А. 20000 (Двадцать тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда.
В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Гулиса А.Н., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., в пользу Роговой Н.В. 3000 (Три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Гулиса А.Н., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., в доход государства государственную пошлину в размере 200 (Двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Д.Л.Кяппиев