Дело № 2-1344/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«31» августа 2010 года г. Вышний Волочек
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Олейник Н.Н.,при секретаре Пыжовой О.А.,с участием истца - Миллионовой С.И.,
представителя истца - Волкова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Миллионовой С.И. к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору и о признании недействительными условий кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:Миллионова С.И. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что Дата обезличена года истица заключила с ответчиком кредитный договор Номер обезличен. При заключении договора ответчик обязал истца согласно п.2.1 кредитного договора открыть текущий счет и согласно п.2.2 договора производить уплату комиссии за открытие и ведение счетов, указанных в п.2.1, а также ссудного счета. В соответствии с пунктом 3.3. договора Банк для учета задолженности открывает истцу ссудный счет, за ведение которого истец обязан уплачивать ежемесячную комиссию в размере 1830 рублей. Истец считает, что вышеуказанные условия договора в части обязывающей её производить уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей» и гражданскому законодательству.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 ГК РФ истица обязана платить только проценты за пользование заемными денежными средствами. В соответствии с положениями статьи 412 ГК РФ банк имеет право указать в договоре иные платежи, кроме процентов. Однако свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону. Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено ограничение свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Однако положения кредитного договора были сформулированы самим банком в виде заявления на выдачу кредита и условий предоставления кредитов и отказаться от каких-либо из них было невозможно, поскольку в противном случае кредит не был бы предоставлен. При этом Банк не сообщил, какими основными потребительскими свойствами обладает услуга по ведению ссудного счета. Истица полагает, что к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание и открытие ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и не должна дополнительно оплачиваться.
На основании изложенного Миллионова С.И. просит суд взыскать с ответчика ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, уплаченную за 42 месяца пользования кредитом в размере 76860 рублей, из расчета 1830 рублей за каждый месяц, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей.
В дальнейшем Миллионова С.И. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года, а именно пунктов 2.2. и 3.3. данного договора по вышеизложенным основаниям. Кроме того истица указала, что ссудный счет не является договором банковского счета, а является способом бухгалтерского учета и регулируется банковским законодательством. Таким образом, ответчик, нарушив положения закона РФ «О защите прав потребителей», обязал истицу оплатить бухгалтерскую отчетность ОАО АКБ «Росбанка» перед Центральным Банком РФ, включив в договор пункт 2.2. и 3.3 и тем самым обусловил получение кредита другой услугой - открытием ссудного счета, оплачиваемого Миллионовой С.И. Недействительность оспариваемых условий, касающихся оплаты комиссии за ведение ссудного счета не влечет недействительности кредитного договора в целом, в связи с чем Миллионова С.И. просит суд признать недействительными п.п.2.2, 3.3 и 13.1 кредитного договора, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и обязать ответчика возвратить ей неосновательно удержанные денежные средства в сумме 86010 рублей и расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей.
В дальнейшем истица уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика сумму незаконно полученных банком комиссий за ведение ссудного счета в размере 87840 рублей за 48 месяцев, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29865 рублей 60 копеек в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, 20000 рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.
Определением суда гражданские дела по исковым требованиям Миллионовой С.В. объединены в одно производство, для совместного рассмотрения.
Истец - Миллионова С.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что просит суд признать недействительным пункты 2.2, 3.3 обязывающие её производить ежемесячную оплату комиссии за ведение ссудного счета; пункт 13.1 договора, устанавливающий договорную подсудность по разрешению любого спора, вытекающего из данного договора, по месту нахождения Тверского филиала Банка, а также взыскать с ответчика 87840 рублей - сумму незаконно полученных банком денежных средств за 48 месяцев, 29865 рублей 60 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ по состоянию на момент первоначального обращения в суд с исковыми требованиями, 20000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда и 6000 рублей за оплату услуг представителя.
Представитель истца Волков В.Н. поддержал исковые требования, заявленные истицей с учетом представленных дополнений.
Ответчик ОАО АКБ «Росбанк» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против удовлетворения исковых требований возражают по основаниям изложенным в письменных возражениях, согласно которым истцом не представлено доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий. В случае принятия решения судом о взыскании комиссии за ведение судного счета и неустойки просят суд применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна сумме уплаченной заемщиком комиссии за ведение ссудного счета (возражения -л.д. 93-94 Т.2).
Представитель Управления Роспотребнадзора, привлеченного судом к участию в деле по ходатайству истца для дачи заключения по данному делу, в судебное заседание не явился.
Заслушав объяснения истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ОАО АКБ «Росбанк» и Миллионовой С.И. Дата обезличена августа 2006 года заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому Банк открывает Заемщику текущие счета, а также обязуется предоставить Заемщику денежные средства на приобретение автомобиля, а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить начисленные за кредит проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Срок погашения кредита Дата обезличена августа 2011 года (копия кредитного договора -л.д.18-22 Т.2).
В соответствии с пунктом 2.2 данного договора Заемщик - истец по настоящему делу обязуется производить выплату Банку комиссии за ведение ссудного счета.
Согласно пункту 3.3. данного договора размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет 1830 рублей.
Неотъемлемой частью данного договора является график платежей (п.4.1 договора) из которого следует, что ежемесячные платежи по кредитному договору в размере 10252 рубля 22 копейки включают в себя платеж по уплате процентов, платеж по возврату суммы основного долга и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1830 рублей (копия Приложения Номер обезличен к кредитному договору -л.д.10-11 Т.2).
Выполнение взятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору осуществляется истцом надлежащим образом, что подтверждается представленными в судебное заседание копиями выписок из лицевого счета л.д.24-39 Т.2), копиями платежных поручений л.д.79-85, 105 Т.2). Кроме того, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правилами, представленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Судом установлено, что пунктами 2.2. и 3.3 кредитного договора на истицу возложено обязательство по оплате комиссии по ведению банком ссудного счета.
Действия банка по ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.
Статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года №395-1 к банковским операциям отнесено открытие и ведение банковских счетов физических лиц.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
На основании изложенного следует сделать вывод о том, что ведение судного счета не является самостоятельной банковской услугой.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, в связи с чем условия договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя - истца по данному делу.
В соответствии с пунктом 13.1 кредитного договора любой спор, возникающий по настоящему договору или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении его существования, действительности и прекращения, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Тверского филиала Банка (копия кредитного договора -л.д.22 Т.2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.
При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Следовательно, включение ответчиком в условия договора положения о подсудности спора только по месту нахождения филиала банка ущемляет установленные законом права истицы, как потребителя.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованным заявленные истицей требования о признании недействительными пунктов 2.2, 3.3 и 13.1 кредитного договора, заключенного с ответчиком, поскольку указанные положения кредитного договора ущемляют права истицы как потребителя.
В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Судом установлено, что в течение 48 месяцев истица производила ответчику выплату комиссии в размере 1830 рублей, в связи с чем суд взыскивает с ответчика 87840 рублей как неосновательно полученную денежную сумму.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что первоначально истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании неосновательно полученных денежных средств Дата обезличена марта 2010 года. На момент обращения учетная ставка рефинансирования Банка России составляла 8,5 %.
Из представленного расчет л.д.76 Т.2) и объяснений истицы, данных в судебном заседании следует, что расчет процентов за пользование денежными средствами произведен по состоянию на Дата обезличена августа 2010 года - день принятия судом решения по данному спору.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 29865 рублей 60 копеек из расчета 87840 рублей (неосновательно полученные денежные средства) / 360 (количество дней в году) х 1440 (количество дней просрочки 48 месяцев х 30 дней) х 8,5% (ставка рефинансирования Банка России на момент обращения в суд с исковыми требованиями). На основании положений статьи 395 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика указанную сумму.
При расчете размере процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 года), согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2).
Оснований для признания вышеуказанного размера процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствующим последствиям нарушения обязательства судом не установлено.
Вместе с тем суд находит необоснованными заявленные истицей требования о компенсации морального вреда, исходя из этом из следующего.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Однако факт причинения истице как потребителю каких-либо нравственных или физических страданий в судебном заседании не нашел своего подтверждения.
Из объяснений истицы, данных в судебном заседании, следует, что её нравственные страдания заключаются в ежемесячных напоминаниях банка в виде сообщений по телефону о необходимости оплаты кредита. Кроме того, осознавая незаконность условия о выплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, она не могла отказаться от выплаты кредита, поскольку данное обстоятельство могло повлиять на её кредитную историю.
Вместе с чем вышеуказанные напоминания направляются банком независимо от необходимости выплаты комиссии за ведение ссудного счета.
Поскольку факт причинения истице по вине ответчика каких-либо нравственных или физических страданий не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем суд взыскивает с ответчика 6000 рублей, затраченные истцом на оплату услуг представителя (квитанция -л.д.100 Т.2., квитанция -л.д.101 Т.2, договор -л.д.102-103 Т.2).
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3554 рубля 11 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:Исковые требования Миллионовой С.И. к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору и о признании недействительными условий кредитного договора удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты 2.2, 3.3 и 13.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между Миллионовой С.И. и ОАО АКБ «Росбанк».
Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Миллионовой С.И. 117705 (Сто семнадцать тысяч семьсот пять) рублей 60 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 (Шесть тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» государственную пошлину в сумме 3554 (Три тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 11 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Олейник
Мотивированное решение суда составлено 07 сентября 2010 года.
Судья Н.Н.Олейник
.