О взыскании убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя



Дело № 2-1676/10

Решение

Именем Российской Федерации

«11» октября 2010 года г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лобановой С.С.,

при секретаре Чудинкиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сереброва И.Г. к Маловой Е.В. о взыскании убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя,

установил:

Серебров И.Г. обратился в суд с иском к Маловой Е.В. о взыскании убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> 2009 года согласно договора купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> за 215000 рублей, указав в договоре по просьбе продавца сумму 120000 рублей. <дата> 2009 года истец застраховал приобретенный автомобиль на сумму 220000 рублей по оценке страховщика. <дата> указанный автомобиль был у него изъят во исполнение решения Вышневолоцкого городского суда об обращении взыскания на этот автомобиль, являющийся предметом залога, путем продажи на публичных торгах. При этом договор купли-продажи содержит положение о том, что автомобиль не является предметом залога. Продавец Малова Е.В. принимала участие в судебном процессе, результатом которого стало изъятие у истца автомобиля. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика понесенные им убытки в размере 215000 рублей.

Истец и его представитель Молчанов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена своевременно, возражений относительно исковых требований не представила.

Третье лицо Гальянова Т.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала

Заслушав объяснения истца, третьего лица исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании пояснили, что Серебров И.Г. покупал у Маловой Е.В. автомобиль <данные изъяты> за 215000 рублей, которые передавал в их присутствии. В договоре купли-продажи цена автомобиля - 1200000 рублей была указана по просьбе продавца Маловой Е.В.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Статья 461 ГК РФ устанавливает, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, Малова Е.В. по договору купли продажи транспортного средства от <дата>.2009 г. продала Сереброву И.Г. автомашину <данные изъяты> за 120000 рублей. При этом, из полиса по страхованию средств транспорта от <дата>.2009 года усматривается, что Серебров И.Г. застраховал данный автомобиль в ОСАО «<данные изъяты>», исходя из страховой стоимости автомобиля в размере 220000 рублей. Данная сумма была подтверждена свидетельскими показаниями

В договоре купли-продажи указано, что продавец гарантирует, что до заключения договора указанное в нем имущество никому не продано, не заложено, не обещано в дарение, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, свободно от прав третьих лиц, о которых в момент заключения настоящего договора продавец не мог знать.

Согласно паспорту транспортного средства установлено, что <дата> 2008 года автомобиль приобретен ФИО на заемные средства Банка и находился в залоге. <дата> 2008 года ФИО продал данный автомобиль Маловой Е.В., затем эта автомашина была продана Сереброву И.Г.

ФИО умер <дата> 2008 года. Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата>.2010 г., вступившим в законную силу, с правопреемников ФИО - Гальяновой Т.С. и ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору, этим же решением обращено взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, что в свою очередь подтверждается актом изъятия арестованного имущества от <дата>.2010 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Сереброву И.Г. был продан автомобиль, фактически находящийся в залоге, однако он не был осведомлен об этом обстоятельстве прежним собственником автомобиля - продавцом Маловой Е.В., что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи.

Поскольку у Сереброва И.Г. на основании решения суда был изъят автомобиль, вследствие чего он понес убытки, то суд приходит к выводу о правомерности требований истца в отношении взыскания с ответчика фактически переданных им в счет приобретенного автомобиля денежных средств.

На основании ст. 461 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сереброва И.Г. к Маловой Е.В. о взыскании убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя, удовлетворить.

Взыскать с Маловой Е.В. в пользу Сереброва И.Г. в счет возмещения причиненных ему убытков денежные средства в размере 215000 (двести пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Маловой Е.В. в пользу Сереброва И.Г. расходы по госпошлине в сумме 5350 рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.С.Лобанова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2010 года

Судья С.С.Лобанова