Дело №2-227/10
Решение
Именем Российской Федерации
«17» марта 2010 года г. Вышний Волочек
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Лобановой С.С.,
при секретаре Веселковой М.А.,
с участием истца Васильева И.В.,
ответчика Васильевой Д.И.,
представителя ответчика Снетковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева И.В. к Васильевой Д.И. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Установил:
Васильев И.В. обратился в суд с иском к Васильевой Д.И. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование исковых требований указано, что Дата обезличена 2009 года от ответчицы истец узнал о вынесении заочного решения о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... Однако вышеуказанная квартира была приобретена в период брака истца с ФИО за 35.800.000 руб. у АО «...» по договору Номер обезличен от Дата обезличена 1995 года и оформлена на ее имя. В соответствии ст. 34 СК РФ после регистрации права собственности Дата обезличена 1996 года эта квартира поступила в совместную собственность. Дата обезличена 1999 года расторгли брак, однако продолжали жить с бывшей женой и дочерью вместе в этой же квартире. В связи с продолжительной и тяжелой болезнью ФИО, бремя их материального содержания и приобретения имущества в квартиру полностью легло на истца. Вопросов о юридическом разделе квартиры не возникало, так как у его бывшей жены практически не было самостоятельных средств к существованию.
Дата обезличена 2004 года ФИО умерла. Истец принял в наследство за свою тогда несовершеннолетнюю дочь Васильеву Д.И. оставшуюся после смерти ее матери часть их квартиры, оставив вопрос юридического оформления его с дочерью прав на квартиру до ее совершеннолетия в связи с тяжелым материальным положением, вызванным значительными расходами, связанными с продолжительной болезнью и похоронами умершей. Бремя содержания квартиры взял на себя истец. В связи с его попытками устроить свою личную жизнь после смерти бывшей жены у него с дочерью испортились отношения, и она ушла проживать к деду - ФИО1, по настоянию которого Дата обезличена 2007 года истец был лишен родительских прав.
В спорной квартире осталось имущество, приобретенных истцом после смерти ФИО, которое ответчица отдать ему отказалась, на основании чего истец просит истребовать из незаконного владения ответчицы принадлежащее истцу на праве собственности имущество: пылесос ..., спутниковую антенну ..., тумбочку под телевизор, стол компьютерный, полку навесную, компьютер, состоящий из монитора, процессора, принтера, клавиатуры и динамика, шкаф-купе 4-х створчатый, диван-кровать 2-спальный, кресло-кровать, стол-шкаф 2- дверный, стол-шкаф с выдвижными ящиками, шкаф навесной 2-дверный под посуду, шкаф навесной 1 -дверный со стеклянными дверцами вертикальный, шкаф навесной 1- дверный горизонтальный, ковровое покрытие, занавески на окна из материала органза салатного цвета.
В уточненном исковом заявлении Васильев И.В. указал, что спорная квартира была приобретена им и его бывшей женой на средства, полученные от продажи принадлежащей им ранее квартиры на ул. ..., а также доходов от предпринимательской деятельности истца, которой он занимается с 1994 года и заработной платы его жены. В 1996 году у жены было обнаружено тяжелое заболевание, в связи с чем, она проходила длительное лечение в ... ЦРБ и ... клиническом онкологическом диспансере. Под влиянием этого заболевания ухудшилось и психологическое состояние жены, она уволилась с работы, и истец стал приобщать ее к своей торгово-закупочной деятельности. Для стимулирования ее статуса он постепенно передавал ей торгово-закупочную деятельность, сосредотачиваясь на грузо-пассажирских перевозках, являющихся частью их разъездной торговли.
Дата обезличена 1999 года по инициативе жены между ними брак был расторгнут, однако они продолжали жить с ней и дочерью вместе в этой же квартире, занимались совместной предпринимательской деятельностью: жена - торгово-закупочной, истец - грузо-пассажирскими перевозками на нескольких автомобилях, используя труд наемных работников, и зарегистрировали расторжение брака только Дата обезличена 2001 года. Вопросов о юридическом разделе квартиры и находящегося в ней имущества не возникало, так как у жены практически не было самостоятельных средств к существованию, кроме пенсии по инвалидности. Они продолжали приобретать на общие средства имущество в спорную квартиру, заменяя старую бытовую технику и мебель на новую: зимой 2003 г. истец совместно с ФИО в присутствии ФИО2, проживающей по адресу: ..., приобрели в магазине «...», расположенном в г. ..., кухонную мебель в спорную квартиру: стол обеденный по цене 2.500 руб., стол-шкаф под мойку 2-дверный по цене 3.200 руб., стол-шкаф 2-дверный по цене 3.150 руб., стол-шкаф с выдвижными ящиками по цене 3.150 руб., шкаф навесной 2-дверный под посуду по цене 3.000 руб., шкаф навесной 1-дверный со стеклянными дверцами горизонтальный по цене 2.500 руб., шкаф навесной 1-дверный со стеклянными дверцами вертикальный по цене 2.500 руб. и два шкафа навесных 1 -дверных горизонтальных по цене 2.500 руб. каждый. Весной 2003 г. истец в присутствии ФИО3, проживающего по адресу: ..., приобрел в спорную квартиру в магазине-салоне «...», расположенном в ..., мебель с обивкой зеленого цвета: диван-кровать 2-спальный по цене 20.000 руб., диван-кровать полуторный по цене 10.500 руб., кресло-кровать по цене 3.500 руб. и пуфик по цене 1.000 руб.
Дата обезличена 2003 г. истец совместно с ФИО приобрели в кредит на 3 месяца в магазине «...», расположенном в г. ...: микроволновую печь по цене 4.700 руб., стиральную машину по цене 12.000 руб. и газовую плиту 4-х комфорочную из нержавеющей стали по цене 15.000 рублей.
Летом 2004 г. совместно с ФИО в присутствии ФИО4, проживающей в г. ..., в г. ... было приобретено ковровое покрытие по цене 10.000 руб. Летом того же года в магазине «...», расположенном в г. ..., были приобретены занавески на окна из материала органза салатного цвета по цене 6.000 руб.
После смерти жены Дата обезличена 2005 г. истец подал заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство его дочери и заявление о выдаче ему свидетельства о праве собственности на долю спорной квартиры, приобретенной в течение брака (в соответствии со ст. 1150 ГК РФ), в Вышневолоцкую государственную нотариальную контору. На основании этого Дата обезличена 2005 г. было выдано свидетельство о праве на наследство дочери на вклады умершей в Сбербанке. Вопрос юридического оформления его с дочерью прав на квартиру был отложен до оформления соответствующих документов на квартиру, требующего значительных материальных затрат.
Непосредственно перед смертью жены они заказали в фирме «...», расположенной по адресу: ..., изготовление шкафа-купе 4-х - створчатого с подсветкой по цене 30.000 руб., расплачивался за эту работу истец уже после смерти ФИО Дата обезличена 2004 г.
После смерти ФИО истец продолжал приобретать имущество в квартиру, где он проживал с дочерью. Дата обезличена 2004 г. он совместно с ФИО5, помогавшей ему в предпринимательской деятельности непосредственно перед смертью жены и после этого, приобрел в магазине «...» ООО «...», расположенном по адресу: ..., компьютер, состоящий из монитора, процессора, принтера, клавиатуры и динамика, по цене 25.000 рублей.
В ноябре 2004 г. истец совместно с ФИО5 приобрел в магазине «...», расположенном по адресу: ..., тумбочку под телевизор по цене 3.200 руб., стол компьютерный по цене 6.000 руб. и полку навесную по цене 3.200 руб. Для приобретения имущества в 2004 году истец использовал, в числе других, средства, полученные им от совершенной в этот период по генеральной доверенности сделки купли-продажи отремонтированной им квартиры, расположенной в пос. .... Несмотря на тяжелую жизненную ситуацию, истец продолжал заниматься активной предпринимательской деятельностью и в период с Дата обезличена 2004 г. по Дата обезличена 2005 г. совершил четыре сделки по купле-продаже автомобилей, использовавшихся им в предпринимательской деятельности, что подтверждается выборкой по запросу Дата обезличена.2007 года.
В связи с попытками истца устроить свою личную жизнь после смерти бывшей жены у истца с дочерью испортились отношения, и она ушла от истца к деду - ФИО1, по настоянию которого Дата обезличена 2007 года он был лишен родительских прав. Оставшись в квартире с ФИО5, с которой у истца сложились фактические брачные отношения, они продолжали приобретать в нее имущество: Дата обезличена 2007 г. они приобрели в магазине «...» ООО «...», расположенном по адресу: ..., пылесос «...» 4180 по цене 2.400 руб., что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном. Дата обезличена 2008 г. они приобрели в том же магазине спутниковую антенну «...» по цене 6.400 рублей. Бремя содержания квартиры также нес истец.
Дата обезличена 2009 года он узнал, что ещё в 2008 году Д.И. Васильева в нарушение ст. 1150 ГК РФ об определении доли умершего супруга в имуществе, нажитом во время брака, приняла наследство на всю квартиру, нарушив право собственности истца на 1/2 этой квартиры. В отсутствие истца ответчица вселилась в квартиру, где находились его вещи, и поменяла запоры.
Дата обезличена 2009 года истец в присутствии ФИО6, ФИО7 и ФИО8 пришел к ответчице за своими вещами, оставшимися в спорной квартире. Часть вещей ответчица истцу отдала, но часть вещей, приобретенных им после смерти С.В. Васильевой, отдать отказалась. Таким образом, в незаконном владении ответчицы в настоящее время находится вышеуказанное имущество.
О процедуре принятия наследства по закону Д.И. Васильевой в отношении указанной квартиры, которая была проведена в нарушение ст. 1150 ГК РФ об определении доли умершего супруга в имуществе, нажитом во время брака, истец извещен не был, и узнал о нарушении своего права собственности на 1/2 этой квартиры Дата обезличена 2009 года. Только в судебном заседании Дата обезличена 2009 года через своего представителя истец узнал о том, что извещениями нотариуса от Дата обезличена 2008 года и Дата обезличена 2008 года в выдаче свидетельства о праве собственности ему было отказано. В наследственном деле отсутствуют доказательства надлежащего вручения истцу извещений нотариуса от Дата обезличена 2008 г. и от Дата обезличена 2008 г. с предложением оспорить право на долю указанного имущества в судебном порядке. Этих извещений нотариуса истец не получал и о результатах рассмотрения его заявления о выдаче свидетельства о праве собственности от Дата обезличена 2005 года на долю в общем имуществе супругов надлежащим образом извещен не был.
На почтовых извещениях о якобы вручении ему «лично» извещений нотариуса Дата обезличена.2008 г. и Дата обезличена 2008 г. подписи о получении он не ставил, и очевидно, что не было даже попыток сделать их похожими на его, хотя они и похожи между собой. В наследственном деле имеются его действительные подписи под другими документами, однако нотариус проигнорировал их явное отличие от подписей на почтовых извещениях. В связи с этим, истец полагает, что исчислять начало течения срока исковой давности в данном споре необходимо с Дата обезличена 2009 года, с того момента, как он узнал о нарушении своего права. В наследственном деле доля умершей ФИО в совместно нажитом в браке имуществе не определялась.
Таким образом, право собственности истца на 1/2 долю спорной квартиры и истребуемое из чужого незаконного владения ответчицы имущество, принадлежащее ему на праве собственности, основано на законе и обосновано всей совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Дата обезличена 2010 года истец уточнил исковые требования и просил суд отменить свидетельство о праве на наследство от Дата обезличена 2008 г. в части признания за Васильевой Д.И. права собственности на полную квартиру, расположенную по адресу: ..., поскольку данное свидетельство получено ею на всю квартиру в нарушение ст. 1150 ГК РФ об определении доли умершего супруга в имуществе, нажитом во время брака. При этом в наследственном деле были сфальсифицированы подписи истца на почтовых извещениях о якобы вручении ему «лично» Дата обезличена.2008 г. и Дата обезличена 2008 г. извещений с предложением оспорить право на долю указанного имущества в судебном порядке.
В представленном ответчиком Васильевой Д.И. отзыве на исковое заявление указано, что исковые требования Васильева И.В. о признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры основывается на нормах законодательства о праве общей собственности на имущество супругов, приобретенного в период брака и начале срока течения срока давности по требованию бывшего супруга, о признания за ним права собственности на долю общего имущества к правопреемнику (наследнику) другого супруга с момента, как бывшему супругу стало известно о том, что нотариус отказал бывшему супругу в выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, по заявлению пережившего супруга. В данном случае право совместной собственности супругов на недвижимое имущество - квартиру, подтверждаются договором купли-продажи, документом о государственной регистрации и свидетельством о регистрации брака. А документом о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства и свидетельством о браке подтверждает право общей собственности супругов на транспортное средство. После расторжения брака супруги по обоюдному согласию могут разделить имущество, находящееся в их совместной собственности или произвести раздел в судебном порядке по иску одного из супругов. Законодательством не определяются сроки, в которые должен быть произведен такой раздел и не определяется в какой форме (письменной, устной, нотариальной) должно быть оформлено соглашение супругов о разделе имущества. В заявлении о расторжении брака, поданным в суд ФИО не указывается, что между супругами имеется спор о разделе имущества, нажитого в браке. Васильев И.В. никак не выразил суду своё отношение к исковым требованиям жены, судебное разбирательство производилось в его отсутствии.
Васильев И.В и ФИО после расторжения брака продолжали проживать в одной квартире и вести совместное хозяйство, то есть проживать в так называемом гражданском браке, который не порождает между ними имущественных прав и обязанностей. Супруги Васильевы после расторжения брака не заключали в письменной форме соглашения о разделе имущества. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО, а бывший супруг Васильев И.В. не предпринимал никаких действий, чтобы оформить за собой право собственности на долю в праве долевой собственности на квартиру. Васильев И.В.был зарегистрирован в квартире по месту жительства со времени приобретения этой квартиры в собственность супругами Васильевыми, для его проживания в качестве члена семьи собственника квартиры не требовалось оформлять какие- либо документы. После расторжения брака ФИО не прекратила семейных отношений с бывшим супругом, следовательно, брак расторгался ею только с целью раздела совместно нажитого имущества. Соглашение о разделе общего имущества супругов - это сделка, то есть действия двух физических лиц, направленная на изменение и прекращение отношений собственности. В данном случае эта сделка исполнялась при самом её совершении: у каждой из сторон, у каждого бывшего супруга в собственности осталось то имущество, которое было зарегистрировано и тем самым было прекращено право общей совместной собственности на имущество.
Начало течения срока исковой давности законодатель определяет моментом, когда нарушены права лица и лицо узнало об этом или должно было узнать. Васильев И.В. занимается предпринимательской деятельностью. Кроме того, в судебном заседании было сообщено, что он приобретал и продавал квартиру, следовательно он умеет работать с документами и ему известно какими документами должно подтверждаться право собственности на недвижимое имущество.
Права владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности бывших супругов определяются статьёй 253 ГК РФ как участников совместной собственности. Право совместной собственности прекращается со смертью участника. Права и обязанности участника совместной собственности не наследуются, так как наследование совместного имущества не предусмотрено Главой 65 Наследование отдельных видов имущества Гражданского Кодекса РФ.
Смерть бывшего супруга- участника совместной собственности - дает право другому участнику совместной собственности обратиться в суд с иском к наследникам об исключении доли живого участника совместной собственности из наследства умершего участника совместной собственности. Таким образом права пережившего бывшего супруга как участника общей собственности в случае смерти другого бывшего супруга нарушаются не действиями бывшего супруга, а юридическим событием. И с этого юридического события, со дня смерти пережившего супруга должен исчисляться срок исковой давности для обращения в суд пережившего супруга за защитой своего права на долю в общем имуществе, имуществе нажитом в период брака.
Васильев И.В., если учесть его уровень образованности и опыт работы с документами, должен был сразу осознать, что после смерти жены, на которую оформлено право собственности на квартиру, квартира включается в наследство целиком и ему надо защищать свои права в суде. Но он по каким-то причинам не стал обращаться в суд, а для защиты своих прав собственности обратился в нотариальную контору.
Нормы статьи 1150 ГК РФ и статьи 75 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993г. №4462-1 касаются только пережившего супруга, то есть лица, которое на момент открытия наследства состояло в браке с наследодателем. Васильев И.В., как переживший супруг, подал 31 января 2005 года в Вышневолоцкую государственную нотариальную контору заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе, в то время как его брак с наследодателем был расторгнут и заявитель не имел права на получение такого свидетельства и подача заявления не может порождать юридических последствий. Подача бывшим супругом заявления в нотариальную контору в целях реализации прав пережившего супруга, и последующие действия нотариуса, никак не связаны с правами бывшего супруга на обращение в суд именно как бывшего супруга. Более того, в нотариальной конторе имеется стенд с информацией для посетителей, в которой указаны все документы, наличие которых дает право на получение свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов.
Бывший супруг выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав - вместо обращения с иском в суд он обратился в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности, которое выдается на основании свидетельства о заключении брака, а не о расторжении брака. И в то же время само обращение в нотариальную контору подтверждает, что Васильев И.В. сознавал, что его права нарушены.
В судебном заседании истец и его представитель Молчанов А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений, пояснив, что Васильев И.В. имеет право на 1/2 долю спорной квартиры как переживший супруг, поскольку квартира приобреталась в период брака с ФИО. Истец пояснил, что он проживал с ФИО до ее смерти. После смерти бывшей супруги дочь Васильева Д.И. хотела самостоятельно жить, в результате чего ушла к своему деду и воспользовалась недобросовестными советами родственников, разлучивших ее с истцом и имевших намерение лишить истца всего имущества. Истец был против того, чтобы его лишали родительских прав в отношении дочери. После расторжения брака истец не обсуждал со своей бывшей женой вопроса о разделе имущества, так как они продолжали фактически вести совместное хозяйство проживать вместе.
Ответчик Васильева Д.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что компьютер приобретался для неё. Она пользовалась им. Она согласна вернуть истцу спутниковую антенну, пылесос
Представитель ответчика Снеткова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что истец пропустил срок исковой давности обращения с данными требованиями, поскольку его необходимо исчислять со дня смерти бывшей супруги истца ФИО. При этом между бывшими супругами была договоренность о том, что каждому из них остается то имущество, которое зарегистрировано на каждого. Также пояснила, что ответчик не возражает отдать истцу антенну и пылесос. Отдать компьютер возражала, поскольку он приобретался в качестве подарка для Васильевой Д.И.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что на похоронах ФИО мать истца говорила о намерении Васильева И.В. зарегистрировать ее в спорную квартиру для того, чтобы она проживала в спорной квартире и занималась воспитанием Васильевой Д.И. Поскольку у Васильева И.В. не было документов на право собственности на спорную квартиру, мать истца - ФИО2 жила в квартире без регистрации. От матери Васильева И.В. ей также известно, что нотариус отказал Васильеву И.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что является тетей бывшей супруги Васильева И.В. Несмотря на то, что ФИО тяжело болела, она продолжала заниматься предпринимательской деятельностью вместе с бывшим мужем Васильевым И.В. Также она знает, что спорная квартира была куплена за счет средств, вырученных от продажи дома, принадлежащего бабушке ФИО. После смерти ФИО в квартире проживали ее дочь Васильева Д.И. вместе со своей бабушкой (матерью истца), которая специально приехала с тем, чтобы заботиться о Васильевой Д.И. Потом мать Васильева И.В. уехала, так как поругалась с сыном. Приобретение компьютера для Васильевой Д.И обсуждалось еще при жизни ФИО.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является матерью истца и знает, что ФИО обралась в суд с иском о расторжении брака с тем, чтобы решить вопрос о разделе имущества. Спорную квартиру в 1995 году покупали родители ФИО, она не помогала сыну. До своей смерти ФИО просила не бросать Васильеву Д.И. и принять участие в ее воспитании. Свидетель проживала в спорной квартире без регистрации около года после смерти ФИО. Потом сын Васильев И.В. выгнал ее из квартиры. Ей известно, что компьютер приобретался её сыном для внучки
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Из материалов дела (свидетельств о заключении и расторжении брака) следует, что ФИО и Васильев И.В. с Дата обезличена 1990 года по Дата обезличена 1999 года состояли в зарегистрированном браке, спорная квартира была приобретена в период брака между Васильевым И.В. и ФИО и зарегистрирована по праву собственности на ФИО (л.д. 13 - копия договора,л.д. 23 - копия регистрационного удостоверения).
Согласно ст. 34 СК РФ общей совместной собственностью супругов является имущество, приобретенное за счет общих доходов супругов.
В судебном заседании ответчик не смог опровергнуть то обстоятельство, что спорная квартира была приобретена истцом Васильевым И.В. и его бывшей женой ФИО на общие доходы от предпринимательской деятельности истца, которой он занимается с 1994 года, а ФИО - с 1997 года, что в свою очередь подтверждается справками Межрайонной ИФНС России № З по Тверской области от Дата обезличена2009 года и от Дата обезличена.2010 года.
Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ доли супругов в общем имуществе, если иное не предусмотрено договором, признаются равными.
Поскольку Васильевы с Дата обезличена 1999 года совместно проживали без регистрации брака, а Дата обезличена 2004 года ФИО умерла (л.д. 25 - копия свидетельства о смерти), то при оформлении наследственных прав к имуществу после ее смерти должны применяться нормы п. 2 ст. 254 ГК РФ, на основании которой, при разделе общего имущества и выделе из него доли, доли участников признаются равными.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 38 п. 7 СК РФ к требованиям супругов, брак которых расторгнут, о разделе их общего имущества, применяется трехлетний срок исковой давности.
Согласно ст. 200 ч. 1 ГК РФ, течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Течение срока исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется со дня, когда бывший супруг, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о том, что другим бывшим супругом совершено действие, препятствующее осуществлению им своих прав в отношении этого имущества.
В судебном заседании у суда не имелось оснований не доверять доводам истца о том, что о нарушении его права собственности на спорную квартиру он узнал 31.07.2009 года, поскольку из имеющихся доказательств по делу не усматривается тех, которые подтверждали бы имеющиеся до этого времени препятствия в пользовании и осуществлении прав истца в отношении указанного недвижимого имущества.
При этом суд принимает во внимание и тот факт, что истец проживал в спорной квартире, как при жизни бывшей супруги, так и после ее смерти, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается имеющейся в материалах наследственного дела справкой ООО «...» от Дата обезличена 2008 года, в которой указано, что совместно с ФИО в спорной квартире проживали муж Васильев И.В. и дочь Васильева Д.И., которые на момент выдачи справки также проживали по указанному адресу. Представленные истцом квитанции за 2007-2009 г.г. (л.д. 29, 37) подтверждают, что бремя по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру нес Васильев И.В.
Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае не может исчисляться с даты, когда была произведена регистрация расторжения брака между истцом и ФИО, поскольку споров по поводу пользования спорной квартирой у Васильева И.В. с ФИО не возникало.
Более того, при исследовании материалов наследственного дела Номер обезличен на имущество ФИО, умершей Дата обезличена.2004 года, усматривается, что извещение об обращении Васильевой Д.И. о праве на наследство на 1/2 долю спорной квартиры, об отказе истцу в выдаче свидетельства о праве собственности на 1\2 долю спорной квартиры и разъяснении права при несогласии с выдачей свидетельства о праве на наследство Васильевой Д.И. оспорить право на 1/2 долю указанного имущества, было направлено нотариусом в адрес истца Дата обезличена.2008 года и Дата обезличена.2008 года. При визуальном сравнении подписи, имеющейся на уведомлениях полученного от нотариуса сообщения, и подписи истца на других документах наблюдается явное несоответствие их друг другу, что ставит под сомнение личное получение истцом указанных извещений.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2, так как свидетель указывала на наличие между ней и истцом неприязненных отношений.
В связи с установленными обстоятельствами, суд считает необходимым признать свидетельство о праве на наследство по закону от Дата обезличена 2008 года на право собственности Васильевой Д.И. на спорную квартиру (л.д. 46) недействительным в части признания права на 1/2 долю квартиры.
Также в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела (представленными истцом квитанциями) то, что Васильевым И.В. как незадолго до смерти бывшей жены ФИО, так и после ее смерти в спорную квартиру приобреталось следующее имущество: пылесос ... за 2400 рублей - Дата обезличена 2007 года (л.д. 10, 11 - гарантийный талон), спутниковая антенна «...» за 6400 рублей - Дата обезличена 2008 года (л.д. 12, 13), диван-кровать 2-спальн., кресло-кровать, стол-шкаф 2-дверный, стол-шкаф с выдвижными ящиками, шкаф навесной 2-дверный под посуду, шкаф навесной 1 -дверный со стеклянными дверцами вертикальный, шкаф навесной 1 -дверный горизонтальный, ковровое покрытие, занавески на окна из материала органза салатного цвета.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Несмотря на то, что в ... 2004 года истец приобрел стол компьютерный и компьютер: монитор, процессор, принтер, клавиатуру и динамик, в судебном заседании установлено, что указанное имущество было приобретено истцом для ответчика Васильевой Д.И. В связи с изложенным суд не находит оснований для истребования указанного имущества из ее владения. Доводы истца о том, что компьютер был приобретен для дальнейшего развития бизнеса, суд считает необоснованными, так как характер выполняемой истцом предпринимательской деятельности: грузо-пассажирские перевозки, являющиеся частью разъездной торговли, не предполагает обязательное наличие компьютерной техники.
На основании ст.ст. 200, 256, 301 ГК РФ, ст.с.т. 34, 39 СК РФ руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Васильева И.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство Номер обезличен от Дата обезличена 2008 года в части признания права собственности на 1/2 долю квартиры № ... за Васильевой Д.И..
Признать за Васильевым И.В. право собственности на 1/2 долю квартиры № ....
Истребовать из владения Васильевой Д.И. имущество, принадлежащее Васильеву И.В., а именно: пылесос ..., спутниковую антенну ..., тумбочку под телевизор, полку навесную, шкаф-купе четырехстворчатый с подсветкой, диван кровать двуспальный, кресло-кровать, стол-шкаф двухдверный, стол-шкаф с выдвижными ящиками, шкаф навесной двухдверный под посуду, шкаф навесной однодверный со стеклянными дверцами вертикальный, шкаф навесной однодверный горизонтальный, ковровое покрытие, занавески из материала органза салатного цвета.
В остальной части исковых требований Васильеву отказать.
Решение является основанием для внесения изменений в запись о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Арест, наложенный на квартиру, сохранить до вступления решения суда в законную силу.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: С.С.Лобанова