Дело №2-118/10
Решение
Именем Российской Федерации
«16» февраля 2010 года г. Вышний Волочек
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Лобановой С.С.,
при секретаре Веселковой М.А.,
с участием истцов Егоровой Т.В., Егорова Э.Н.,
ответчика Егорова И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Т.В. и Егорова Э.Н. к Егорову И.Н. и Администрации Вышневолоцкого района Тверской области о внесении изменений в договор приватизации,
Установил:
Егорова Т.В., Егоров Э.Н. обратились в суд с иском к Егорову И.Н. и Администрации Вышневолоцкого района Тверской области о внесении изменений в договор приватизации.
В обоснование исковых требований указано, что согласно договора от Дата обезличена 1992 года, в собственность истцов была передана квартира № .... Дата обезличена 2000 года данному жилому дому был присвоен Номер обезличен. Определить доли в праве собственности на данную квартиру путем соглашения не представилось возможным, поскольку специалистами Управления Федеральной регистрационной службы было указано на то обстоятельство, что квартира передавалась в собственность трех человек. Однако на момент приватизации в спорной квартире были зарегистрированы и проживали только истцы. Членом семьи истцов на тот момент являлся и несовершеннолетний Егоров И.Н., который был снят с регистрационного учета и зарегистрирован в общежитии .... На основании изложенного истцы просят суд внести изменения в договор приватизации, считая, что в приватизации указанной квартиры принимали участие только истцы.
В судебном заседании истцы иск поддержали в полном объеме по основания, указанным в исковом заявлении, пояснив, что когда они оформляли приватизацию квартиры, в заявлении ими был также указан несовершеннолетний Егоров И.Н.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснив, что на момент приватизации спорной квартиры не был в ней зарегистрирован, так как учился в другом городе.
Представитель ответчика Администрации Вышневолоцкого района Тверской области в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений против удовлетворения заявленных исковых требований не имеют.
Представитель третьего лица Зеленогорского сельского поселения в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений против удовлетворения заявленных исковых требований не имеют.
Заслушав объяснения истцов, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
Анализируя представленные доказательства, судом усматривается, что Дата обезличена 1992 года Совхозом ... в лице директора ФИО, действующего на основании доверенности Егоровой Т.В., Егорову Э.Н. с учетом трех членов семьи передана в собственность двухкомнатная квартира в поселке ... (л.д. 13). Согласно выписке из постановления главы Администрации Зеленогорского сельского округа Номер обезличен от Дата обезличена.2001 г. дому в поселке ..., зарегистрированному за Егоровой Т.В., присвоен Номер обезличен (л.д. 14). В указанном жилом помещении на момент приватизации были зарегистрированы и проживали Егорова Т.В. и Егоров Э.Н. (л.д. 15 - справка Администрации Зеленогорского сельского поселения). Егоров И.Н. был зарегистрирован в спорной квартире, при этом с Дата обезличена.1986 года по Дата обезличена.1991 года снят с регистрационного учета по месту жительства в связи с убытием в г. ..., по прибытии Дата обезличена.1995 г. он вновь был зарегистрирован в спорной квартире, с Дата обезличена.2000 года снят с регистрационного учета в связи с убытием в г. .... (л.д. 16 - справка Администрации Зеленогорского сельского поселения). То обстоятельство, что Егоров И.Н. на момент приватизации квартиры был зарегистрирован и проживал в общежитии ... подтверждается справкой ..., карточкой прописки и справкой Администрации Зеленогорского сельского поселения (л.д. 17, 18, 19). Несмотря на указанные обстоятельства, суд считает, что внесение изменений в договор приватизации является необоснованным требованием, поскольку на момент передачи квартиры в собственность истцов Егоров И.Н. являлся несовершеннолетним, договор приватизации был составлен с его учетом.
Кроме того, при приватизации учитываются права временно отсутствующих лиц, за которыми сохраняется право пользования жилым помещением. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
В соответствии с абзацем 2 статьи 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года №1541-I в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Егоровой Т.В. и Егорова Э.Н. к Егорову И.Н. и Администрации Вышневолоцкого района Тверской области о внесении изменений в договор приватизации, отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: С.С.Лобанова