Дело №2-124/10
Решение
Именем Российской Федерации
«02» марта 2010 года г. Вышний Волочек
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Лобановой С.С.,
при секретаре Веселковой М.А.,
с участием истца Волгина А.Н..,
представителя истца Молчанова А.Н.,
ответчика Куликова В.М.,
представителя третьего лица Вышневолоцкого межрайонного отдела № 2 Роснежвижимости по Тверской области Голубиной С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгина А.Н. к Куликову В.М. о сносе самовольных построек и истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения,
Установил:
Волгин А.Н. обратился в суд с иском к Куликову В.М. о сносе самовольных построек и истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения.
В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1144 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый номер Номер обезличен, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности незавершенный строительством жилой дом. Занимаясь строительством дома, он свой земельный участок полностью не использовал. Летом 2009 года Волгин А.Н. стал заливать фундамент под гараж, но его сосед Куликов В.М. заявил, что он использует для строительства гаража его участок, и Дата обезличена 2009 года передвинул свой забор, поставив его поперек изготовленной им опалубки под заливку фундамента гаража. Произведя необходимые замеры, истец обнаружил, что Куликов поставил свой забор на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика Куликова В.М. снести самовольные постройки: забор и теплицу, которые находятся на земельном участке, принадлежащем Волгину А.Н.; обязать ответчика Куликова В.М. предоставить ему возможность использовать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок.
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что он сам производил замеры своего земельного участка и выяснил, что площадь участка в результате перемещения забора уменьшилась и не соответствует общей площади участка, указанной в кадастровом паспорте и свидетельстве о праве собственности на землю.
Представитель истца Молчанов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что ответчик должен был согласовать границы земельного участка с собственниками смежных с ним земельных участков, межевание которых уже было произведено. Когда делали межевание земельного участка, принадлежащего истцу, прежний собственник данного участка, согласно акту согласования границ земельного участка, согласовывал границы земельного участка с владельцами смежных участков, в том числе с ответчиком.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что забор он установил согласно имеющимся у него правоустанавливающим документам на земельный участок: генплану участка и свидетельству о государственной регистрации права. Он не проводил межевание своего земельного участка, поскольку не намерен продавать его.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица, Вышневолоцкого межрайонного отдела № 2 Роснежвижимости по Тверской области, Голубина С.Ю. не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в 2005 году было проведено межевание земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу на праве собственности. При этом границы земельного участка были согласованы с владельцами смежных с ним земельных участков, в том числе и с Куликовым В.М., о чем свидетельствует его подпись в акте согласования границ земельного участка. В настоящее время ответчик установил забор по границе, не соответствующей плану границ земельного участка, принадлежащего истцу.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик являются собственниками домовладений, расположенных на смежных земельных участках. Волгину А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1144 кв. м., расположенный по адресу: ...; Куликову В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ..., что подтверждается имеющимися у сторон свидетельствами о праве собственности на землю (л.д. 8,л.д. 37).
В соответствии с п. 1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 396 от 07 июня 1996 г. предусмотрено при проведении межевания определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты.
Материалами дела установлено, что в связи с регистрацией земельного участка ФИО1, прежним собственником земельного участка, принадлежащего истцу Волгину А.Н, инженером МУП «...» был составлен план данного земельного участка с указанием границ земельного участка со смежным участком, принадлежащим Куликову В.М. (л.д. 15). В соответствии с действующим законодательством, границы земельного участка, расположенного по адресу: ..., согласованы с правообладателями смежных с ним земельных участков: Куликовым В.М. - земельного участка, расположенного по адресу: ... и ФИО2 - участка ..., что подтверждается подписанным Куликовым В.М. и ФИО2 актом согласования границ земельного участка (л.д. 55).
Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Таким образом, ответчик, установив свой забор по границе, не соответствующей плану границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности и самовольно возведя на данном земельном участке теплицу, нарушил его права, как собственника недвижимого имущества. Поскольку на основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и в связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд удовлетворяет исковые требования, обязав ответчика не чинить препятствия в использовании земельного участка, принадлежащего Волгину А.Н. и снести с данного земельного участка самовольные постройки: забор и теплицу.
На основании ст. 222, 261, 301 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Волгина А.Н. удовлетворить.
Обязать Куликова В.М. не чинить препятствия в использовании земельного участка общей площадью 1144 кв.м., принадлежащего Волгину А.Н. и расположенного по адресу: ....
Обязать Куликова В.М. снести забор и теплицу, находящиеся на земельном участке общей площадью 1144 кв.м., принадлежащем Волгину А.Н. и расположенным по адресу: ....
На решение может быть подана кассационная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: С.С.Лобанова