Дело №2-341/10
Решение
Именем Российской Федерации
«23» марта 2010 года г. Вышний Волочек
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Лобановой С.С.,
при секретаре Веселковой М.А.,
ответчика Перевезенцевой А.Ю.,
представителя ответчика - адвоката Груздева М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Т.А. к Перевезенцевой А.Ю. о признании недействительным договора дарения квартиры,
Установил:
Дмитриева Т.А. обратилась в суд с иском к Перевезенцевой А.Ю. о признании недействительным договора дарения квартиры № ....
В обоснование исковых требований указано, что ответчик, являясь до Дата обезличена.2008 года социальным работником городского центра обслуживания населения осуществляла уход за истцом. Дата обезличена.2008 года Перевезенцева А.Ю. уволена с занимаемой должности, однако, уже не являясь социальным работником, осуществляла уход за истцом, не поставив последнюю и ее родственников в известность, что данные услуги предоставляются ею по собственной инициативе. Используя преклонный возраст истца, ее неспособность иногда понимать значение своих действий, а также сложившиеся отношения между истцом и ее дочерью ФИО1, вследствие которых мать и дочь не всегда достигали взаимопонимания в вопросах их жизненного уклада, ответчик уговорила истицу произвести отчуждение принадлежащей истице на праве собственности квартиры в пользу ответчика, что Дмитриева Т.А. и сделала Дата обезличена.2009 года. Ранее квартира была завещана истицей внуку ФИО2. Кроме того, данная сделка совершена под влиянием обмана, на крайне невыгодных условиях для Истицы, так как последняя осталась без жилья и вынуждена проживать у своей дочери. Ответчик, совершая данную сделку, пояснила истице, что та может в любой момент расторгнуть договор дарения и обещала, что после отчуждения указанной выше квартиры в ее пользу продолжит уход за истицей, т.е. будет оказывать ей услуги по ее содержанию и оказанию ей помощи в быту, в силу чего данная сделка является помимо совершения ее лицом, не способным понимать значение своих действий, совершенной под влиянием обмана, еще и возмездной. Дата обезличена.2009 года дочь истицы ФИО1 обратилась в ОВД по Вышневолоцкому району с заявлением о факте мошеннических действий гражданки Перевезенцевой А.Ю. связанных с завладением квартирой, принадлежащей ее матери Дмитриевой Т.А. В возбуждении уголовного дела отказано, однако из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена.2010 года видно, что между Дмитриевой Т.А. и Перевезенцевой А.Ю. существует договоренность, что воспользоваться данной квартирой Перевезенцева сможет только после смерти Дмитриевой.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а так же сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Таким образом, данная сделка содержит все признаки оспоримой и ничтожной сделок.
Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали иск по основаниям, изложенным в заявлении.
В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что после увольнения из службы социальной защиты она добровольно стала ухаживать за Дмитриевой Т.А. О своем намерении подарить ей квартиру истец заявила в присутствии своей знакомой ФИО3. Никаких условий при заключении договора дарения не ставилось.
Представитель ответчика адвокат Груздев М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что по имеющимся по делу доказательствам оснований для признания недействительным договора дарения квартиры не имеется.
Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца пояснила, что является соседкой Дмитриевой Т.А., о своем намерении подарить свою квартиру Перевезенцевой А.Ю., осуществляющей за ней уход в быту, ничего не говорила. Также со слов Дмитриевой Т.А. она знает о ее неприязненных отношениях с дочерью ФИО1.
Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца пояснила, что является соседкой Дмитриевой Т.А. и знает о том, что Перевезенцева Т.Ю. ухаживала за Дмитриевой в связи с ее плохим самочувствием. Считает, что Дмитриева Т.А. могла подписать договор дарения квартиры, не понимая последствий.
Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика, пояснила, что является знакомой Дмитриевой Т.А. Когда Дмитриева приходила к ней домой, то говорила том, что намерена проживать в доме престарелых, а принадлежащую ей квартиру подарить, так как не хочет, чтобы она досталась дочери ФИО1, с которой у нее были неприязненные отношения. В присутствии свидетеля Дмитриева Т.А. уговаривала Перевезенцеву А.Ю. принять в дар квартиру. Она также знает, что родная дочь плохо относилась и периодически избивала Дмитриеву Т.А.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что Дмитриевой Т.А. принадлежала квартира № ... (копия договора приватизации, свидетельства о праве на наследство по закону).
Дата обезличена 2009 года между ФИО6, действующим от имени Дмитриевой Т.А. по доверенности, удостоверенной нотариусом, и Перевезенцевой А.Ю. был заключен договор дарения, согласно которому Дмитриева Т.А. безвозмездно передала в собственность квартиру № .... В п. 9 настоящего договора указано, что стороны по договору подтверждают, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить такой договор. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, в результате чего квартира по указанному адресу перешла в собственность Перевезенцевой А.Ю.
Истец считает заключенный договор недействительным в связи с тем, что данная сделка содержит все признаки оспоримой и ничтожной сделок.
Одним из оснований признания недействительным договора дарения квартиры истец указывает то обстоятельство, что, находясь в преклонном возрасте при заключении договора, не понимала значение своих действий и ответчик воспользовалась этим.
Действительно, в соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Однако этот довод опровергается, как имеющимися в материалах дела доказательствами, так и свидетельскими показаниями. При составлении Дата обезличена.2008 года от имени Дмитриевой Т.А. доверенности об уполномочивании ФИО7 и (или) ФИО6 подарить Перевезенцевой А.Ю. принадлежащую ей на праве собственности квартиру № ..., личность Дмитриевой Т.А. была нотариусом ФИО8 установлена, дееспособность проверена, доверенность подписана лично Дмитриевой Т.А.. Требований о признании данной доверенности недействительной не заявлялось.
Также истец, ссылаясь на ст. 179 ГК РФ указывает, что фактически договор дарения совершен под влиянием обмана, на крайне невыгодных для истца условиях, в результате чего должен быть признан недействительным.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Истец полагает, что договор дарения квартиры был заключен на возмездных условиях, предусматривающих, что ответчик после отчуждения квартиры в ее пользу будет продолжать уход за ней и оказывать услуги по содержанию и оказанию ей помощи в быту. Однако, в подтверждение данных доводов истцом не представлено никаких доказательств. Более того, истец, являясь дееспособным лицом, изъявила намерение и как следует из показания свидетеля ФИО3, уговорила Перевезенцеву А.Ю. заключить именно договор дарения. При этом, ответчиком в судебном заседании указывалось, что никаких условий при заключении договора дарения не оговаривалось.
Также вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена.2010 года по заявлению гр-ки ФИО1 по факту мошеннических действий гр-ки Перевезенцевой А.Ю., связанных с владением квартирой, принадлежащей ее матери Дмитриевой Т.А., не подтвердился факт завладения квартирой путем обмана и в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, ввиду отсутствия мошеннических действий, отказано.
В заявлении Дмитриева Т.А. от Дата обезличена.2008 года просила снять ее с социального обслуживания на дому в связи с тем, что за ней будет ухаживать дочь. При этом хорошие взаимоотношения с дочерью опровергаются имеющимся в материалах дела письмом истца, в котором она указывает, что после выписки из больницы дочь не осуществляла за ней ухода, более того избивала и угрожала определить в психбольницу или убить.
Указание в исковом заявлении на то, что оспариваемый договор необходимо признать недействительным, поскольку он предусматривает передачу дара одаряемому после смерти дарителя, что влечет за собой ничтожность договора, не подтверждено доказательствами по делу. То есть не усматривается того обстоятельства, что передача квартиры Перевезенцевой А.Ю. предусмотрена после смерти Дмитриевой Т.А., указание об этом в описательной части постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не является абсолютно достоверным, поскольку записано со слов.
Таким образом, судом установлено, что оспариваемый договор дарения заключен в письменной форме сторонами, дееспособность которых, в частности Дмитриевой Т.А., была проверена нотариусом, с указанием существенных условий договора, что свидетельствует о законности его заключения.
Анализируя представленные доказательства, суд считает, что оснований для признания договора дарения квартиры № ..., в соответствии со ст.ст. 170, 179 ГК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Дмитриевой Т.А. о признании недействительным договора дарения квартиры № ..., заключенного Дата обезличена.2009 года между Дмитриевой Т.А. и Перевезенцевой А.Ю., отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: С.С.Лобанова