О взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

Дело № 2-128/10

Решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2010 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Сураевой Е.В.,

при секретаре Смирновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Д.А. к муниципальному учреждению «Вышневолоцкая центральная районная больница» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

Калинин Д.А. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению «Вышневолоцкая центральная районная больница» ( МУ «Вышневолоцкая ЦРБ») о возмещении морального вреда, причиненного его здоровью, а также о возмещении материального вреда.

В обоснование иска Калинин Д.А. ссылался на то, что <дата> он обратился в поликлинику <данные изъяты> в стоматологический кабинет для удаления зуба. За операцию, проведенную стоматологом ФИО1, заплатил 450 рублей, деньги впоследствии ему были возвращены. После данной операции у него не переставала болеть десна, <дата> ему разрезали десну, <дата> врач ФИО2 направил его в ЦРБ, где <дата> ему сделали операцию, 14 дней он находился в больнице, затем около недели наблюдался в ЦРБ. После чего его на карете скорой медицинской помощи увезли в больницу и сделали операцию. <дата> Калинин Д.А. был госпитализирован в Отделение челюстно-лицевой хирургии <адрес>, <дата> удалили часть челюсти. В настоящее время он продолжает лечение. Неграмотными действиями врача нанесен вред его здоровью, причинен моральный вред, который он оценивает в 300000 руб.

В обоснование иска также указано, что, являясь индивидуальным предпринимателем, <дата> истец заключил договор аренды транспортного средства без экипажа, взял в аренду автомобиль и в месяц должен был отдавать 10000 руб. По причине того, что ему была произведена некачественная операция, ему пришлось выплатить по договору 15000 руб., он был лишен заработка.

На лекарства и на дорогу в <адрес> и обратно израсходовано 5051 руб. 87 коп.

Калинин Д.А. просит взыскать в возмещение расходов на лечение и транспортные услуги 5051 руб.87 коп., за аренду автомобиля 15000 руб., компенсацию морального вреда 300000 руб.

В судебном заседании Калинин Д.А. увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 6590,07 руб. за расходы на лечение и транспортные услуги, 15000 руб. за аренду автомобиля и компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что предъявляет претензии к врачам МУ «Вышневолоцкая ЦРБ», проводившим некачественное удаление зуба и последующее лечение, что привело к осложнениям.

Представитель истца Конатовский А.Е. в судебном заседании поддержал иск, ссылаясь на некачественное удаление зуба и некачественное, несвоевременное лечение впоследствии.

Представители ответчика Козлова В.А. и Нагаева О.А. иск не признали по следующим основаниям.

Калинин Д.А. <дата> обратился за медицинской помощью к стоматологу муниципального учреждения Поликлиника <данные изъяты>, по поводу зубной боли, где ему врачом ФИО1 была оказана квалифицированная медицинская помощь - был удалён больной зуб. Доктором ФИО1 был поставлен диагноз - «Обострение хронического верхушечного периодонтита нижней челюсти». Были даны рекомендации по лечению раны после удалённого зуба.

Истцу оказывали помощь дипломированные врачи, решение принималось консилиумом врачей.

В соответствии с выпиской из истории болезни <№> клинический диагноз истца «хронический остеомиелит нижней челюсти».

Осложнение заболевания истца вылилось в «спонтанном переломе нижней челюсти в области угла справа».

В период с <дата> Калинин Д.А. был повторно госпитализирован в отделение челюстно-лицевой хирургии городской клинической больницы <№> имени ФИО6, <адрес>. <дата> проведена операция. Выписан <дата> на амбулаторное долечивание по месту жительства, на момент выписки жалоб нет, общее состояние удовлетворительно. В поликлинике по месту жительства появился на приеме только <дата>. Эти обстоятельства подтверждают нежелание истца проходить курс лечения до полного выздоровления.

Заболевание ФИО1 носит затяжной характер.

Истец явился к врачу уже нездоровым, с выраженной патологией по поводу имеющегося у него заболевания - периодонтита зуба. Причиной настоящего состояния явилось позднее обращение больного (несвоевременная санация полости рта, нарушение режима лечения, употребление алкоголя, о чем свидетельствует чек, о приобретении противоалкогольного препарата и обращение за медицинской помощью в состоянии алкогольного опьянения <дата>), хроническое волнообразное течение болезни - хронического одонтогенного остеомиелита, развитие и течение которого у Калинина Д.А. было типичным. Действия врачей по удалению зуба и вскрытию гнойников были обязательны в лечении Калинина Д.А. и не являются причиной данного состояния, а обязательным действием в поэтапном лечении и предотвращении более тяжких последствий для истца.

Удаление «больного» зуба является обязательным мероприятием, так как зуб является источником инфекции.

Общее лечение предусматривает назначение противомикробных препаратов, инфузионную, десенсибилизирующую, симптоматическую терапию.

Проанализировав по медицинской карте комплекс мероприятий, назначенных и проводимых в целях лечения истца, следует сделать вывод о том, что действия врачей были правомерными, квалифицированными и соответствующими применяемым в таких случаях мероприятиям.

Истец своими действиями неоднократно ставил под угрозу курс лечения. Так, в период с <дата> по <дата> на прием не являлся, мероприятия назначенные в рамках лечения не выполнял. <дата> был на приеме в поликлинике <№>, мероприятия по лечению приняты, назначено повторное посещение поликлиники для проведения соответствующих процедур. С <дата> по <дата> на прием не являлся. <дата> был направлен в отделение челюстно-лицевой хирургии городской клинической больницы <данные изъяты>, на стационарное лечение, где и находился на лечении с <дата> по <дата>. Был выписан за нарушение режима. Исходя из этого следует, что истец не прошел курс лечения и реабилитационный период, не по причине действий (бездействий) врачей, а вследствие своего безответственного отношения к лечению.

Возникновение и развитие указанной болезни не может быть связано с действиями (бездействиями) врачей, проводивших прием и лечение истца. Кроме того, из медицинской карты истца следует, что перед обращением в <дата> 2009 года последний осмотр у стоматолога истец проходил в 2002 году, из чего можно сделать вывод о невнимательном отношении истца к своему здоровью.

Объяснения истца о том, что он является индивидуальным предпринимателем, а также то, что он в соответствии с договором аренды транспортного средства понес реальные расходы на его содержание и арендную плату, ничем не подтверждаются. Ответчиком не совершались действия, причиняющие имущественный ущерб истцу.

На момент обращения к врачу Калинин Д.А. был безработным и предпринимательской деятельностью не занимался.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст.1 Основ законодательства Российской Федерации «Об охране здоровья граждан» от 22 июля 1993 г. N 5487-I (с изменениями и дополнениями) гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 Основ принципами охраны здоровья граждан являются соблюдение прав человека и гражданина в области охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности, должностных лиц за обеспечение прав граждан в области охраны здоровья.

В соответствии с п. 2 и п.8 ст.30 Основ при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на: выбор врача, лечебно-профилактического учреждения в соответствии с договорами обязательного и добровольного медицинского страхования; отказ от медицинского вмешательства; возмещение ущерба в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи.

В силу статьи 68 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 Основ.

Частью 1 статьи 66 Основ предусмотрено, что в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Общие правила возмещения морального вреда закреплены в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в силу которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона,

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела установлено, что <дата> Калинин Д.А. обратился в поликлинику ЦРБ с жалобой на боль в нижней челюсти, врачом-стоматологом ФИО1 был удален зуб нижней челюсти.

<дата> истец обратился к врачу с жалобами на припухлость щеки справа и затруднение открывания рта в течение трех дней, <дата> дано направление в стационар на госпитализацию.

С <дата> по <дата> Калинин Д.А. находился на стационарном лечении в Вышневолоцкой ЦРБ с диагнозом: флегмона правой щеки. <дата> произведено вскрытие гнойника.

<дата> произведена рентгенография: деструкции костной ткани не установлено. Калинин Д.А. выписан на амбулаторное лечение у хирурга, рекомендована санация полости рта.

С <дата> находился на амбулаторном лечении.

С <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в Вышневолоцкой ЦРБ.

<дата> на рентгенограмме нижней челюсти деструкции костной ткани не определяется. Рекомендовано амбулаторное лечение у хирурга поликлиники.

<дата> был на приеме у врача, где была назначена следующая явка <дата>.

С <дата> по <дата> истец на приеме у врача не был.

<дата> на приеме Калинину Д.А. назначена следующая явка <дата>

Как следует из медицинских документов, Калинин Д.А. не был на приеме у врача с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

На рентгенограмме от <дата> определяется деструкция, в связи с чем <дата> Калинину Д.А. дано направление в отделение челюстно-лицевой хирургии <адрес>.

Из выписки из истории болезни <№> отделения челюстно-лицевой хирургии <данные изъяты> видно, что Калинин Д.А. находился в указанном отделении в <дата> года (антибиотикотерапия, физиолечение), выписан за нарушение режима. Госпитализирован повторно <дата> в плановом порядке с жалобами на боли при жевании, затрудненное открывание рта, наличие свища на коже щеки справа.

<дата> проведена операция - секвекстрэктомия, Калинин Д.А. прошел курс антибактериальной терапии, анальгетики, перевязки.

Диагноз клинический: хронический остеомиелит нижней челюсти справа. Спонтанный перелом нижней челюсти в области угла справа. Выписан <дата> на амбулаторное долечивание по месту жительства, рекомендовано продолжать перевязки у врача-хирурга.

Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, объяснений представителей ответчика следует, что Калинину Д.А. проводилось соответствующее адекватное лечение. При наличии показаний (определение на рентгенограмме деструкции) больной был направлен в отделение челюстно-лицевой хирургии. Определить хронический остеомиелит, чаще всего, можно только по истечению довольно длительного периода наблюдений. Диагноз можно подтвердить, когда признаки остеомиелита появляются на рентгенограммах. Этот период может длиться от нескольких месяцев до нескольких лет. Течение хронического остеомиелита волнообразное, с периодами улучшений и неизбежно наступающими за ними ухудшений. Врачебная тактика - это проведение перевязок и ожидание выделения секвестра - омертвевшего участка челюсти, что можно увидеть только на рентгеновском снимке и при регулярных осмотрах пациента.

Как видно из документов, у пациента Калинина Д.А. течение заболевания развивалось по классической схеме. Лечение одонтогенного остеомиелита складывается из местных и общих мероприятий. Местное лечение это неотложные хирургические мероприятия: удаление причинного зуба, вскрытие гнойных очагов под надкостницей, вскрытие гнойных очагов в околочелюстных тканях. Как видно из амбулаторной карты и истории болезни, все мероприятия проводились в полном объеме. Особое значение в лечении имеет дисциплинированность больного, выполнение им всех рекомендаций врача и регулярность посещений. В медицинских документах Калинина Д.А. в большом количестве имеются записи о нарушении графика перевязок, о самолечении, неявках на приём в установленные врачом сроки, бесконтрольным приёмом лекарственных средств, нарушении режима в стационаре. Данные факты отразились самым худшим образом на течении его заболевания и ослабили защитные силы организма. Общее лечение в острый период сводится к противомикробной, инфузионной и десенсибилизирующей терапии. Калинин Д.А. получил 4 курса антибиотиков, десенсибилизирующей и инфузионной терапии в период лечения в стационаре. В переходный или подострый период течения заболевания необходимы перевязки для создания оттока экссудата из патологического участка челюсти, регулярное наблюдение у стоматолога, чем Калинин Д.А. пренебрегал. После того, как секвестр сформируется и отделится от кости, пациенту проводят плановую операцию по удалению омертвевшего участка костной ткани, что и было сделано Калинину Д.А. <дата>. Если патологический процесс занимает всю толщину тела челюсти, то происходят спонтанные переломы челюсти с характерным смещением отломков, что и произошло у пациента Калинина Д.А..

Удаление зуба, вскрытие флегмоны, удаление секвестра являются обязательными мероприятиями в лечении хронического остеомиелита и не являются причинением морального вреда пациенту.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик доказал отсутствие своей вины.

Указанная в исковом заявлении Калинина Д.А. статья 1084 Гражданского кодекса РФ не предусматривает возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя.

На требование суда об уточнении исковых требований, касающихся возмещения вреда здоровью и уточнения, в чем выражается причиненный моральный вред, истец Калинин Д.А. пояснил, что предъявляет претензии к врачам МУ «Вышневолоцкая ЦРБ», проводившим некачественное удаление зуба и последующее лечение, что привело к осложнениям - перелому челюсти и длительному лечению до настоящего времени.

Истец и его представитель полагают, что факт возврата денег в сумме 450 руб., уплаченных Калининым Д.А. за удаление зуба, является доказательством виновных действий ответчика.

По делу установлено, что при первом обращении к врачу-стоматологу Калинин Д.А. предъявил просроченный страховой полис, в связи с чем операция по удалению зуба Калинину Д.А. была проведена платно.

Затем Калинин Д.А. продлил срок действия полиса, в связи с чем уплаченные за удаление зуба деньги были ему возвращены.

Указанные обстоятельства не оспариваются Калининым Д.А. и не свидетельствуют о некачественном удалении зуба.

Также истец ссылался на непроведение рентгенографии в период нахождения в больнице.

Однако, из представленных медицинских документов видно, что больному Калинину Д.А. за время нахождения в МУ «Вышневолоцкая ЦРБ» дважды проводилась рентгенография нижней челюсти - <дата> и <дата>.

Деструкция костной ткани не определялась.

<дата> на рентгенограмме определилась деструкция, после чего Калинин Д.А. был направлен на лечение в <адрес>.

При лечении больных хроническим остеомиелитом челюсти важно не допустить обострения процесса в период демаркации секвестра и в последующем удалить секвестрировавшиеся участки кости (секвекстрэктомия).

В <дата> - <дата> года Калинин Д.А. дважды находился на лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии <данные изъяты>.

По поводу лечения в указанной больнице Калинин Д.А. претензий не имеет.

За время нахождения Калинина Д.А. в указанном отделении в <дата> года больному проведена антибиотикотерапия, физиолечение.

Калинин Д.А. был выписан из указанного лечебного учреждения за нарушение режима.

Повторно госпитализирован <дата>, <дата> ему проведена операция - секвекстрэктомия.

Так как не установлено виновных действий ответчика, не имеется правовых оснований для удовлетворения иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Отказать в удовлетворении иска Калинина Д.А. к Муниципальному учреждению «Вышневолоцкая центральная районная больница» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Сураева

Решение не вступило в законную силу.