Дело № 2-1466/10
Решение
Именем Российской Федерации
«20» октября 2010 года г.Вышний Волочек
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Олейник Н.Н.,
при секретаре Пыжовой О.А.,
с участием истца Калинина Д.А.,
представителя истца Самбуровой Н.Б.,
представителей ответчика Нагаевой О.А., Гоч В.И., Козловой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Д.А. к муниципальному учреждению «Вышневолоцкая центральная районная больница» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Калинин Д.А. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению «Вышневолоцкая центральная районная больница» (МУ «Вышневолоцкая ЦРБ») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> июля 2009 года истец обратился в поликлинику <№> <адрес> в стоматологический кабинет для удаления зуба. За проведенную операцию заплатил 450 рублей, деньги впоследствии ему были возвращены. После данной операции у него не переставала болеть десна, <дата> июля 2009 года ему разрезали десну, <дата> июля 2009 года врач ФИО2. направил его в ЦРБ, где <дата> июля 2009 года ему сделали операцию. 14 дней истец находился в больнице, затем около недели наблюдался в ЦРБ, впоследствии проведена операция. <дата> ноября 2009 года Калинин Д.А. был госпитализирован в отделение челюстно-лицевой хирургии <адрес>, <дата> декабря 2009 года ему удалили часть челюсти. В настоящее время он продолжает лечение.
Истец полагает, что в результате неграмотных действий врачей МУ «Вышневолоцкая ЦРБ», выразившихся в некачественном удалении зуба и последующем лечении ему был нанесен вред здоровью, который он оценивает в 300000 рублей. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, затраченные им на лечение и транспортные услуги, в сумме 5051 рубль 87 копеек и за аренду транспортного средства в сумме 15000 рублей.
В дальнейшем истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 6590 рублей 07 копеек, складывающийся из расходов на лечение и транспортные услуги, 15000 рублей за аренду автомобиля и 500000 рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда.
В судебном заседании истец Калинин Д.А. и его представитель Самбурова Н.Б. поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика Нагаева О.А. и Гоч В.И. исковые требования не признали, указав, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба и морального вреда отсутствует, оказанное врачами МУ «Вышневолоцкая ЦРБ» лечение пациенту Калинину Д.А. было своевременным и правильным, соответствовало заболеванию, имеющемуся у Калинина Д.А., и его течению.
Представитель ответчика Козлова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что <дата> июля 2009 года истец обратился в поликлинику МУ «Вышневолоцкая ЦРБ» с периодонтитом - третий уровень осложнения заболевания зуба. Инфекция вышла за пределы зуба. В данном случае лечение одно - это удаление зуба. При дальнейшем развитии заболевания процесс может перейти на кость, однако возникновение остеомиелита возможно, но не обязательно. Большую роль в развитии заболевания имеют плохая санация рта, ослабленный организм, курение, употребление алкоголя, нарушение питания. В первые дни врач не может поставить диагноз остеомиелит, поскольку течение остеомиелита скрытное и диагностировать его можно лишь через 4 месяца. Основной источник остеомиелита запущенный кариес. Инфекция из кариозной полости проникает сначала в корень зуба, а затем в костную ткань. Возникновение и развитие данного заболевания не может быть связано с действиями (бездействиями) врача. Истец запустил болезнь и не лечился, нарушал предписания врачей.
Своими действиями истец неоднократно ставил под угрозу курс лечения. Так в период с <дата> сентября по <дата> октября, с <дата> по <дата> октября на прием не являлся, назначенные мероприятия не выполнял. Из городской больницы <№> <адрес> был выписан за нарушение режима. Таким образом, истец не прошел курс лечения и реабилитационный период не по причинам действий (бездействий) врачей МУ «Вышневолоцкая ЦРБ», а вследствие своего безответственного отношения к лечению.
Врачами МУ «Вышневолоцкая ЦРБ» пациенту Калинину Д.А. было назначено необходимое и достаточное лечение в соответствии с ходом течения заболевания. Однако больной принимал в большом количестве лекарственный препарат «Кеторол», что могло привести к осложнениям. Данное обстоятельство подтверждается количеством представленных им чеков на данный препарат. Кроме того из представленных истцом чеков видно, что он приобретал препарат «Зорекс», которым лечат запои. Это свидетельствует о злоупотреблении истцом алкоголем, данное обстоятельство также могло негативно повлиять на течение заболевания.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Статьей 68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года №5487-1 установлено что, в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 Основ.
Частью 1 статьи 66 Основ предусмотрено, что в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, основанием для привлечения лечебного учреждения к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред здоровью гражданина, является наличие вины медицинских работников в причинении вреда здоровью гражданина, наличие причинной связи между причиненным ущербом и поведением причинителя вреда.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> июля 2009 года Калинин Д.А. обратился в поликлинику ЦРБ с зубной болью. Врачом - стоматологом ФИО1 был поставлен диагноз обострение хронического верхушечного периодонтита седьмого зуба нижней правой челюсти. Под местной анестезией удален 7 зуб.
<дата> июля 2009 года Калинин Д.А. обратился в поликлинику ЦРБ с жалобами на боли, отек правой щеки, затруднение открывания рта в течение трех дней. Врачом ФИО2 сделан надрез и назначено лечение.
<дата> июля 2009 года истец вновь обратился в поликлинику ЦРБ, где ему был поставлен диагноз флегмона нижнечелюстной области и дано направление в стационар Вышневолоцкой ЦРБ.
С <дата> июля по <дата> августа 2009 года истец находился на стационарном лечении в Вышневолоцкой ЦРБ по поводу лечения флегмоны правой щеки. При поступлении в Вышневолоцкую ЦРБ Калинин Д.А. жаловался на боли, гиперемию и отек правой щеки, повышение температуры тела. <дата> июля 2009 года проведена операция: под внутривенным наркозом разрез над инфильтрацией. Жалоб у пациента не было, наблюдалась положительная динамика, получал назначенное медикаментозное лечение.
<дата> июля 2009 года была проведена рентгенография боковой нижней челюсти справа, деструкции не обнаружено, диагноз периодонтит под вопросом.
<дата> августа 2009 года Калинин Д.А. был выписан на амбулаторное лечение у хирурга. При выписке из Вышневолоцкой ЦРБ жалоб у пациента не было, открывание рта полное, лицо симметричное, рана правой щеки чистая, инфильтрации нет. Рекомендовано проводить санацию полости рта.
В дальнейшем истец являлся на прием в поликлинику <дата> августа, <дата> августа особых жалоб не было, назначалось медикаментозное лечение, электофарез.
<дата> августа 2009 года пациент обратился с жалобой на увеличение отека мягких тканей, температуру. Поставлен диагноз абсцесс ямки справа. Назначено лечение.
<дата> августа 2009 года поставлен диагноз абсцесс подвисочной ямки справа, лечение продолжено.
<дата> августа 2009 года продолжено лечение, динамики не наблюдалось.
<дата>,<дата>,<дата>, <дата> августа 2009 года у Калинина Д.А. наблюдалось положительная динамика общего состояния. Поставлен диагноз абсцесс подчелюстной ямки справа.
<дата> августа 2009 года истец поступает в Вышневолоцкую ЦРБ, где находился на стационарном лечении по <дата> сентября 2009 года с диагнозом флегмона подвисочной области справа. При проведении рентгенографии <дата> августа 2009 года деструкции костной ткани не обнаружено. <дата> августа 2009 года был проведен повторный наружный разрез. Пациент выписан в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано амбулаторное лечение у хирурга.
<дата> сентября 2009 года Калинин был на приеме у врача в поликлинике. Особых жалоб не было, рот открывался на 0,5 см, следующий прием был назначен на <дата> сентября 2009 года.
В период с <дата> сентября по <дата> сентября 2009 года истец на приеме у врача не был.
<дата> сентября 2009 года Калинин Д.А. явился на прием к врачу, диагноз флегмона подвисочного пространства справа. Следующая явка назначена на <дата> сентября 2009 года.
На прием к врачу Калинин Д.А. явился <дата> октября 2009 года, назначен <данные изъяты> и явка на <дата> октября 2009 года.
На прием к врачу, назначенный на <дата> октября 2009 года, истец не явился и обратился к врачу только <дата> октября 2009 года. В связи с ухудшением состояния здоровья больного было назначено проведение рентгенограммы. <дата> октября 2009 года при проведении рентгенограммы была выявлена деструкция и поставлен диагноз хронический остеомиелит нижней челюсти, в связи с чем <дата> октября Калинину Д.А. было выдано направление в отделение челюстно-лицевой хирургии в <адрес>.
С <дата> октября 2009 года Калинин Д.А. находился на лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии <адрес>, куда поступил с диагнозом хронический остеомиелит нижней челюсти. <дата> октября 2009 года Калинин Д.А. был выписан за нарушение режима - отсутствие в отделении. Диагноз: обострение хронического остеомиелита нижней челюсти справа.
<дата> ноября 2009 года в поликлинике Вышневолоцкой ЦРБ проведено рентгенографическое исследование и установлен сформированный секвестр тела нижней челюсти в области угла, истец направлен на плановую госпитализацию в отделение челюстно-лицевой хирургии в <адрес>. <дата> октября 20009 года проведено повторное рентгенографическое исследование.
В период с <дата> ноября по <дата> декабря 2009 года Калинин Д.А. находился на лечении в <адрес> с диагнозом хронический остеомиелит нижней челюсти справа. Спонтанный перелом нижней челюсти в области угла справа. Проведена операция секвестрэктомия. После проведенного лечения истец был выписан на амбулаторное лечение.
В последующем истец продолжал амбулаторное лечение по поводу хронического остеомиелита нижней челюсти справа.
История болезни Калинина Д.А. зафиксирована в медицинской документации, исследованной в судебном заседании: в медицинской карте и дубликате медицинской карты стоматологического больного Калинина Д.А., в медицинских карта <№> и <№> стационарного больного МУ «Вышневолоцкая ЦРБ» и <№> и <№> стационарного больного <адрес>. Кроме того обстоятельства, зафиксированные в данной медицинской документации подтверждены показаниями свидетеля ФИО2 и объяснениями представителя ответчика Маничева А.П., ранее данными в судебном заседании.
Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании определения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> августа 2010 года, установлено, что в рассматриваемом случае у Калинина Д.А. имелось заболевание - хронический одонтогенный гнойно-некротический остеомиелит нижней челюсти справа.
На момент обращения Калинина Д.А. в поликлинику <дата> июля 2009 года симптомов острого остеомиелита не имелось, а была клиника обострения хронического верхушечного периодонтита.
Длительность лечения пациента с обострением хронического верхушечного периодонтита обычно составляет 2-3 недели. Лечение включает устранение очага инфекции, создание условий для хорошего оттока гноя, проведение антимикробной и противовоспалительной терапии. Обязательным условием является сохранение хорошего общего и местного иммунитета, отсутствие нарушений режима.
Методика и тактика оказания медицинской помощи Калинину Д.А. врачами МУ «Вышневолоцкой ЦРБ» была правильной и своевременной, адекватной имевшейся картине. Оснований говорить о прямой причинно-следственной связи между характером и объемом оказанной Калинину Д.А. медицинской помощи и развитием у него хронического остеомиелита нижней челюсти не имеется.
Обследование Калинина Д.А. проводилось своевременно, согласно общепринятым правилам, и не могло повлиять на ухудшение здоровья.
Учитывая изложенное, суд считает, что правовые основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда и возмещению материального ущерба отсутствуют. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено отсутствие вины ответчика в возникновении, развитии и последствиях имеющегося у Калинина Д.А. заболевания - хронического остеомиелита нижней челюсти справа.
Как установлено заключением экспертизы, причины возникновения данного заболевания связаны с особенностями организма истца. Представитель истца ссылается на отсутствие необходимого и соответствующего лечения, вместе с тем из анализа медицинской документации, исследованной в судебном заседании, следует, что истец недобросовестно относился к назначенному лечению, в назначенные врачом дни на прием не являлся.
Представитель истца указывает на тот факт, что врачи МУ «Вышневолоцкой ЦРБ» не могли оказать истцу квалифицированной медицинской помощи, в связи с чем были должны направить его на лечение в <адрес>. Однако данное утверждение ничем не обоснованно, право истца на выбор лечебного учреждения ничем не ограничено, в связи с чем он, в случае несогласия с проводимым лечением, имел право самостоятельно обратится в любое лечебное учреждение, в том числе и в <адрес>. При этом суд учитывает, что в октябре 2009 года Калинин Д.А. в плановом порядке был госпитализирован в <адрес>, однако покинул данное учреждение по собственному усмотрению, не пройдя необходимый курс лечения. Ссылка истца на необходимость оказать помощь матери в уходе за собакой расценивается судом как неосмотрительное отношение к собственному здоровью.
Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что доказательством, свидетельствующим об отсутствии необходимого и соответствующего лечения, являются представленные истцом чеки на приобретенные им лекарственные препараты. Однако суд находит не заслуживающим внимания данное утверждение, поскольку представленные истцом чеки не могут достоверно отражать то лечение, которое было назначено истцу врачами МУ «Вышеволоцкая ЦРБ» и свидетельствует лишь о приобретении лекарственных препаратов по собственному усмотрению Калинина Д.А.
Вопрос о необходимости и периодичности проведения рентгенографического исследования решается лечащим врачом исходя из медицинских показателей. Поскольку заключением экспертов установлена своевременность и адекватность методики и тактики оказания медицинской помощи Калинину Д.А. врачами МУ «Вышневолоцкая ЦРБ», суд не принимает во внимание утверждение представителя ответчика о необходимости более частого рентгенографического исследования. Как объяснила представитель истца она не обладает специальными медицинскими познаниями, в связи с чем её утверждения основаны лишь на предположениях.
При рассмотрении данного спора, учитывая необходимость специальных познаний, судом по ходатайству ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза. На основании анализа материалов данного гражданского дела и представленной медицинской документации, а именно медицинской карты и дубликата медицинской карты стоматологического больного Калинина Д.А., медицинской карты <№> и <№> стационарного больного МУ «Вышневолоцкая ЦРБ» и <№> и <№> стационарного больного <адрес>, комиссия экспертов пришла к выводу об отсутствии оснований говорить о прямой причинно-следственной связи между характером и объемом оказанной Калинину Д.А. медицинской помощи и развитием у него хронического остеомиелита нижней челюсти. Таким образом, утверждение представителя истца о том, что заключение экспертизы составлено на анализе одной амбулаторной карты является необоснованным.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд отказывает Калинину Д.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает с Калинина Д.А. расходы понесенные ответчиком в связи с проведением экспертизы в сумме 15000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Калинина Д.А. к муниципальному учреждению «Вышневолоцкая центральная районная больница» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Калинина Д.А. в пользу муниципального учреждения «Вышневолоцкая центральная районная больница» судебные расходы в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н.Олейник
Мотивированное решение суда составлено 01 ноября 2010 года.
Судья Н.Н.Олейник