Дело № 2-1646/10
Решение
Именем Российской Федерации
«08» октября 2010 года г. Вышний Волочек
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Лобановой С.С.,
при секретаре Короткой И.Б.,
с участием истца Садикова С.Д.,
представителя истца - адвоката Дорофеевой Ю.В.,
ответчика Матвеева А.М.,
представителя ответчика - адвоката Барановой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садикова С.Д. к Матвееву А.М. о взыскании денежных средств по договору займа,
установил:
Садиков С.Д. обратился в суд с иском к Матвееву А.М. о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование исковых требований указано, что 15, 16 и 17 августа 2008 года между истцом и ответчиком были заключены договора займа, согласно которым в день их заключения ответчик получил от истца денежные средства в размере 1500000 рублей. В подтверждение получения указанной суммы денежных средств ответчиком были оформлены расписки. Согласно условиям договоров сумма займа должна быть возвращена не позднее 15, 16 и 17 августа 2013 года наличными денежными средствами. Договоры были заключены на 5 лет, и Матвеев обязывался уплачивать по каждому договору ежемесячно 8340 рублей. Таким образом, к августу 2010 года Матвеев должен выплатить истцу 625500 рублей (208500 рублей по каждому из договоров). На момент подачи иска ни одной выплаты произведено не было. Ответчику было направлено уведомление о необходимости произвести выплаты по договору, однако до настоящего времени Матвеев уклоняется от возврата суммы займа. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного займа в размере 625500 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 15855 рублей.
Матвеев А.М. подал встречное исковое заявление, в котором просил восстановить срок для признания сделки недействительной, признать недействительными сделки по заключению договоров займа № 1 от 15.08.2008 года, № 2 от 16.08.2008 года и № 3 от 17.08.2008 года, расписок о получении денежных средств по данным договорам, а также взыскать с ответчика судебные издержки на оказание юридической помощи в сумме 45000 рублей и уплате госпошлины в размере 600 рублей. В обоснование встречных исковых требований указано, что в ночь с 12 на 13 августа 2008 года Матвеев А.М. находился в командировке и после того, как он отдохнул дома у его сестры, он обнаружил пропажу автомашины - грузового тягача, а также прицепа вместе с грузом, который он перевозил. После этого Матвеев А.М. предпринял меры по розыску пропавшей автомашины, а именно: сообщил в дежурную часть об угоне и Садикову С.Д. 15 августа 2008 года Садиков С.Д. поставил Матвеева в известность о том, что пропавшая машина вместе с грузом не были застрахованы и предъявил ему расчет убытков в письменной форме. В результате оказанного на него психологического давления Матвеев был вынужден подписать 9 договоров займа на общую сумму 4200000 рублей, именно на ту стоимость, которую Садиков С.Д. предъявил ему за ущерб, причиненный по его вине. 07 октября от его дома была угнана автомашина марки <данные изъяты>, которую не нашли до настоящего времени. В результате давления Матвееву пришлось безвозмездно передать принадлежащую ему машину по договору купли-продажи, в котором не указана цена. Кроме того, с ним заключили письменный трудовой договор, датированный 27 августа 2008 года, договор о полной материальной ответственности от 29 августа 2008 года, хотя ранее трудовых договоров не заключалось вообще. Работа, указанная в трудовом договоре является работой по совместительству, поскольку основная работа Матвеева - водитель в <данные изъяты>». За период работы с 27 августа по 31 декабря 2009 года Матвееву ни одного раза не выплатили заработной платы, не предоставили очередной отпуск. Все заработанные денежные средства переходили на уплату долга. Ведомости на получение заработной платы у Садикова С.Д. отсутствуют, соответственно не ведет табель учета рабочего времени и других учетных документов. Об имеющихся 9 договорах займа Матвеев А.М. узнал в день получения искового заявления, поскольку на момент их подписания не мог отдавать отчета своим действиям. На самом деле никаких денег он у Садикова не брал. При этом Садиков постоянно звонил Матвееву и высказывал в его и адрес его близких угрозы, предлагал взять кредит для того, чтобы погасить долг на автомашину, прицеп и груз.
Садиков С.Д. представил в суд возражения на встречное исковое заявление, указав, что утверждения Матвеева А.М. о том, что при подписании договоров займа на него оказывалось психологическое давление, не соответствуют действительности, так как с августа 2008 года Матвеев не обращался по данному факту в правоохранительные органы. Обратился лишь 08 сентября 2010 года, через несколько дней после получения им от Садикова С.Д. копии искового заявления о взыскании денежных средств по договору займа. Кроме того, в служебной характеристике на Матвеева указано, что в стрессовых ситуациях действует спокойно и уверенно, что противоречит доводам Матвеева о том, что при подписании договоров займа, он не понимал, что подписывает. Садиков С.Д. также указывает, что ему действительно принадлежала автомашина «<данные изъяты>», которую вместе с находящимся в ней грузом в ночь с 12 на 13 августа 2008 года угнали. По данному факту было возбуждено уголовное дело, автомашину и груз до настоящего времени не нашли. Водителем данной автомашины в ту ночь был Матвеев А.М., никаких претензий по этому поводу Садиков С.Д. к нему не предъявлял. Позже Матвеев А.М. обратился к Садикову с просьбой одолжить ему денег, на какие нужды не сообщил, позже были составлены и подписаны, в том числе Матвеевым, договора займа. Противоречия во встречных исковых требованиях имеются и в том, что 27 августа 2008 года, в то время, как утверждает Матвеев со стороны Садикова в его адрес высказывались угрозы, Матвеев А.М. заключил с Садиковым С.Д. трудовой договор, согласно которому продолжил работу в качестве водителя-экспедитора. Указанные в иске доводы Матвеева о том, что в отношении него были нарушены нормы трудового законодательства, и каким образом ведется бухгалтерия в ИП Садиков, к предмету данного иска отношения не имеют. Представленные Матвеевым в подтверждение своих доводов товаротранспортные накладные и постановления о наложении на него наказаний за административные правонарушения, а также распечатки телефонных переговоров свидетельствуют о том, что с Матвеевым связывались при сопоставлении этих данных видно, что звонки осуществлялись в дневное время и в те города, куда Матвеев доставлял грузы. Доводы Матвеева о том, что Садиков постоянно угрожал передать расписки бандитам также считает несостоятельными, так как в действительности он обратился с требованиями о взыскании с Матвеева денежных средств в суд. Представленный Матвеевым расчет не подтверждает того, что данный расчет составлен именно Садиковым С.Д. Также непонятно, какое отношение к договору займа имеет договор купли-продажи автомашины, принадлежащей Матвееву.
Истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; со встречным исковым заявлением не согласились по основаниям, изложенным в возражениях относительно встречного искового заявления.
Ответчик и его представитель в судебном заседании требования, изложенные во встречном исковом заявлении поддержали в полном объеме, с исковыми требованиями Садикова С.Д. не согласились.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она является женой Матвеева А.М., который подрабатывал у Садикова С.Д. 15 августа 2008 года, незадолго после того, как угнали автомашину, принадлежащую Садикову, водителем которой был ее муж, она лично видела, как в служебном кабинете Садикова С.Д. муж подписывал какие-то документы. Какие именно она не знает, муж тоже не смог пояснить, так как находился в стрессовом состоянии из-за угона машины. Муж только сказал ей о том, что он будет отрабатывать Садикову С.Д. деньги в счет угнанной машины. Также она знает, что после подписания документов у мужа не было при себе никаких денег. Более того, после этого ее муж бесплатно отдал свою машину ФИО2., который в то время тоже работал у Садикова, как пояснил муж, в счет невыплаченной ФИО2 заработной платы. После этого от Садикова в адрес мужа поступали угрозы с тем, чтобы он выплатил деньги за угнанную машину.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что об угрозах Садикова С.Д., поступавших в адрес Матвеева А.М., узнала со слов ФИО1
Свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании пояснили, что знают Матвеева по совместной работе у Садикова С.Д., от других работников они слышали, что Матвеев должен отработать Садикову деньги за угнанную по вине Матвеева машину с грузом. Также пояснили, что не знают, заключали ли Матвеев и Садиков договора и передавал ли Садиков Матвееву какие-либо деньги.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он работал у Садикова С.Д., который имел перед ним задолженность по выплате заработной платы. Он слышал, что Матвеев А.М. должен был выплатить Садикову деньги за угнанную у него машину, в результате чего Матвеев бесплатно передал ему свою машину, в счет невыплаченной Садиковым ФИО2 зарплаты.
Свидетель ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании пояснили, что они работают с Садиковым С.Д., у ФИО7 с Садиковым совместный бизнес по грузоперевозкам. Свидетели пояснили, что присутствовали при подписании и передаче денег по договорам займа от 15, 16 и 17 августа в общей сумме 1500000 рублей Матвееву А.М.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в 2008 году она работала ИП по оказанию юридических услуг, 15 августа того года она была приглашена Садиковым С.Д. для оказания помощи в заключении договоров займа с Матвеевым А.М. Она присутствовала при подписании договоров займа от 15,16 и 17 августа 2008 года, однако фактической передачи денег не видела, так как после подписания всех документов ушла, надеясь на добросовестность сторон по договору.
Заслушав объяснения истца, ответчика, их представителей, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.
Из материалов дела усматриваются договоры займа - № 1 от 15.08.2008 года, № 2 - от 16.08.2008 года, № 3 от 17.08.2008 года, заключенные между займодавцом Садиковым С.Д. и заемщиком Матвеевым А.М. на общую сумму 1500000 рублей, о чем имеются соответствующие расписки. Согласно условиям договоров сумма займа должна быть возвращена не позднее 15, 16 и 17 августа 2013 года наличными денежными средствами. Договора были заключены на 5 лет, и Матвеев обязывался уплачивать по каждому договору ежемесячно 8340 рублей. В материалах дела также имеется уведомление от 13.07.2010 года, направленное Садиковым С.Д. на имя Матвеева А.М. о необходимости произвести выплаты по договору займа.
На момент рассмотрения дела по существу Матвеевым А.М. в подтверждение произведенных выплат по договорам займа доказательств не представлено. Более того, Матвеев А.М. заявил встречные исковые требования и просит суд признать договора займа, заключенные 15, 16 и 17 августа 2008 года, расписки о получении денег, указанных в договорах, недействительными.
В обоснование встречных исковых требований указал на то обстоятельство, что на момент их подписания он не мог отдавать отчета своим действиям в связи с тем, что Садиков постоянно звонил Матвееву и высказывал в его и адрес его близких угрозы, предлагал взять кредит для того, чтобы погасить долг за украденную по вине Матвеева автомашину, прицеп и груз.
Однако суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылается Матвеев А.М., не доказаны в ходе рассмотрения дела по данному спору, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.
Представленные Матвеевым в подтверждение своих доводов трудовые договора, заключенные между Садиковым С.Д. и Матвеевым А.М., подтверждающие то, что они состояли с 27 августа 2008 года по 31 декабря 2009 года в трудовых отношениях, товаротранспортные накладные и постановления о наложении на него наказаний за административные правонарушения, а также распечатки телефонных переговоров за 2010 год, не являются подтверждением доводов Матвеева А.М. относительно того, что он был вынужден подписать договора займа, заключенные в 2008 году под влиянием угроз, исходящих от Садикова С.Д.
Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО1 - жены Матвеева А.М., допрошенной по его ходатайству, именно на момент подписания им документов угроз в его адрес Садиков С.Д. не высказывал.
Таким образом, доводы, указанные во встречном исковом заявлении о том, что сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия (ст. 179 ГК РФ), - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей понуждаемого, в связи с чем независимо от причин такого искажения воли сделка должна быть признана недействительной, не принимаются во внимание, поскольку в суде не нашел подтверждения тот факт, что причиной заключения договоров займа и расписок о получении указанных в них денежных средств, явилась именно угроза или обман со стороны Садикова, а не иные обстоятельства.
В обоснование исковых требований к Матвееву А.М. Садиков С.Д. ссылается на то обстоятельство, что он передал Матвееву А.М. денежные средства в сумме, указанной в договорах займа, однако Матвеев не исполнил своего обязательства по заключенным 15, 16 и 17 августа 2008 года договорам займа по возврату денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
При рассмотрении данного спора, суд учитывает норму указанной выше статьи относительно того, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В судебном заседании установлено и подтверждено показаниями сторон, что до подписания договоров займа Садиков С.Д. и Матвеев А.М. состояли в трудовых отношениях, не оформленных в соответствии с трудовым законодательством. Во время командировки, в ночь с 12 на 13 августа 2008 года, была угнана автомашина, на которой Матвеев А.М. перевозил груз, владельцем данной автомашины являлся Садиков С.Д. (копия выборки по запросу).
Также Садиковым С.Д. подтверждено, что автомашина вместе с грузом застрахована не была, об угоне автомашины Садиков С.Д. был уведомлен. По факту угона возбуждено уголовное дело, в настоящее время дело приостановлено, автомашина и груз, находящийся в прицепе, не найдены. Садиков С.Д. в возражениях на встречное исковое заявление указал, что претензий по данному факту к Матвееву А.М. не имеет, однако пояснил, что угон произошел вследствие неосмотрительного поведения Матвеева, поскольку он оставил автомашину во время отдыха не на охраняемой стоянке, а у дома своей родственницы. Согласно исследованным доказательствам, несмотря на угон 13 августа 2008 года автомашины с грузом стоимостью более 1 миллиона рублей, Садиков С.Д. заключил с Матвеевым А.М. 15,16 и 17 августа 2008 года договора займа на сумму 1500000 рублей на нужды, о которых Матвеев ему не сообщил. Кроме того, через год Садиков С.Д. обратился в банк за выдачей ему кредита в сумме три миллиона рублей, так как он нуждался в деньгах (копия кредитного соглашения).
При таких обстоятельствах суд критически относится к утверждениям Садикова С.Д. о том, что он фактически передавал Матвееву А.М. денежные средства по договорам займа.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Садикова С.Д., суд оценил показания всех допрошенных по делу свидетелей в их совокупности, которые, в том числе показания ФИО9., допрошенной по ходатайству Садикова С.Д., и не имеющей прямой заинтересованности в исходе дела, свидетельствуют о том, что никто из них, кроме ФИО7 и ФИО8, фактической передачи денег по договорам займа, заключенным 15, 16 и 17 августа 2088 года, не видел. При этом к показаниям ФИО7 и ФИО8 относительно того, что Садиков С.Д. фактически передал Матвееву А.М. денежные средства по заключенным между ними договорам займа, суд относится критически, поскольку, имея совместный с Садиковым С.Д. бизнес, они являются материально заинтересованными в исходе дела лицами.
В связи с данными обстоятельствами, суд приходит к выводу о недоказанности Садиковым С.Д. фактической передачи денежных средств Матвееву А.М.
Последствия неполучения заемщиком денежных средств определены статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривают возможность признания сделки незаключенной.
Поскольку договор займа реальный, а надлежащих доказательств фактической передачи заемщику денежных средств не представлено, заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Садикова С.Д. к Матвееву А.М. о взыскании денежных средств по договору займа. Согласно квитанциям и приходным кассовым ордерам Матвеев А.М. понес расходы по оплате услуг адвоката Барановой Л.А., связанных с ведением данного дела в суде в сумме 45000 рублей. Участие представителя в судебных заседаниях подтверждается указанием на это в протоколах судебных заседаний. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Матвеев А.М. документально подтвердил понесенные расходы на оплату услуг представительства.
Вместе с тем с учетом характера спора, объема оказанных представителем услуг, суд полагает, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов - 45000 рублей не отвечает критериям разумности, в связи с чем уменьшает до 5000 рублей.
На основании ст.ст. 807, 812 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:В удовлетворении исковых требований Садикова С.Д. о взыскании с Матвеева А.М. денежных средств по договорам займа, заключенным 15, 16 и 17 августа 2008 года, отказать.
В удовлетворении исковых требований Матвеева А.М. о признании недействительными договоров займа и расписок, отказать.
Взыскать с Садикова С.Д. в пользу Матвеева А.М. расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: С.С.Лобанова
Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2010 года.
Судья С.С.Лобанова