Дело № 2 - 2321/10
Решение
Именем Российской Федерации
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,
при секретаре Крылове А.М.,
с участием ответчиков Торжковой Л.И., Глинских О.А. и Ефремовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области 06 декабря 2010 года гражданское дело по иску
конкурсного управляющего акционерного национального банка охраны окружающей среды (закрытое акционерное общество) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Торжковой Л.И., Глинских О.А. и Ефремовой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Конкурсный управляющий акционерного национального банка охраны окружающей среды (закрытое акционерное общество), сокращённое название - ЗАО «Эконацбанк», - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к Торжковой Л.И., Глинских О.А. и Ефремовой Т.И., в котором просит взыскать с Торжковой Л.И. и несущих с ней солидарную ответственность поручителей - Глинских О.А. и Ефремовой Т.И., солидарно общую кредиторскую задолженность в сумме 88434 рублей 88 копеек, в том числе сумму основного просроченного долга в размере 66000 рублей и сумму процентов за пользование кредитом в размере 22434,88 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата>.2008 г. ответчик - Торжкова Л.И., заключила с ЗАО «Эконацбанк» кредитный договор <№> на сумму 300000 рублей под 17% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства по указанному кредитному договору были заключены два договора поручительства: с Глинских О.А. договор поручительства <№> от <дата>.2008 г. и с Ефремовой Т.И. договор поручительства <№> от <дата>.2008 г. Согласно договора поручительства, обозначенного выше, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору, Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Ответчик Торжкова Л.И. в нарушение условий договора о ежемесячной выплате процентов за пользование кредитом и основного долга, согласно графику платежей, свои обязательства систематически не выполняла. В ее адрес неоднократно направлялись письма - напоминания
Принимаемые со стороны заявителя меры по досудебному разрешению данного вопроса, результатов не дали.
В обеспечение исполнения обязательств Торжковой Л.И., вытекающих из кредитного договора <№> от <дата> 2008 года ЗАО «Эконацбанк» заключило договоры поручительства от <дата> 2008 года <№> с Глинских О.А. и от <дата> 2008 года <№> с Ефремовой Т.И., по которым они обязались солидарно отвечать перед ЗАО «Эконацбанк» за полное исполнение Торжковой Л.И. обязательств по кредитному договору.
Истец в исковом заявлении указал на рассмотрение дела отсутствие своего представителя.
Ответчики в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое требование, в которых изложено, что размер требований Торжковой Л.В. к ЗАО «Эконацбанк» составляет 86665 руб. 19 коп.. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» своим письмом <№> от <дата>.2008 года известила Торжкову Л.В. о наличии перед ней обязательства со стороны ЗАО «Эконацбанк» в размере 86665 руб. 19 коп., а требования банка - 66337 руб. 21 коп.. Размер страхового возмещения, который Агентство готово выплатить вкладчику составляет 20317 руб. 98 коп.. Торжкова Л.В. обоснованно полагала, что требования ЗАО «Эконацбанк» к ней должны быть погашены путём проведения зачёта по встречным однородным требованиям. Торжкова Л.В. <дата>.2009 года обратилась к конкурсному управляющему ЗАО «Эконацбанк» с просьбой произвести зачёт по встречным однородным требованиям. Своим письмом <№> от <дата>.2009 года конкурсный управляющий признаёт обоснованность требований Торжковой Л.В. к банку. ЗАО «Эконацбанк» должен был предъявлять свои требования к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поскольку на неё возложена обязанность по выплате вклада Торжковой Л.В., закон о страховании указывает на обязательность проведения зачёта при наличии встречных однородных требований. Банк не вправе требовать уплаты процентов по кредиту, поскольку кредитные обязательства Торжковой Л.В. прекращены из-за отзыва лицензии у ЗАО «Эконацбанк». Расчёт процентов неверен, так как имеет место быть основанный на законе зачёт требований вкладчика к банку и банка к должнику.
Также ответчики в судебном заседании пояснили, что условия кредитного договора и договоров поручительства они не оспаривают; признают, что имеет место задолженность по кредиту в сумме 66000 рублей, но полагали, что будет произведён зачёт однородных требований.
Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, в том числе письменные отзывы на исковое требование, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.
Из справки государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющегося конкурсным управляющим ЗАО «Эконацбанк», видно, что по состоянию на 01.11.2010 года задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору <№> от <дата>.2008 года составляет 88434 рубля 88 копеек.
Из требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от <дата>.2010 года усматривается, что ответчики извещались о том, что им необходимо погасить задолженность ответчика перед Банком.
Согласно Приказу Центрального Банка РФ (Банк России) № ОД-836 от 11.11.2008 года, с <дата> 2008 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ЗАО «Эконацбанк».
Решением Арбитражного суда города Москвы от <дата>.2009 года ЗАО «Эконацбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную кооперацию «Агентство по страхованию вкладов».
Согласно ст.20 Федерального закона РФ от 02.12.1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
В соответствии с п.1 ст.50.19 Федерального закона РФ от 25.02.1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в том числе в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии.
В соответствии с ч.1 ст.50.21 Федерального закона РФ от 25.02.1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно п.6 ч.3 ст.50.21 Федерального закона РФ от 25.02.1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Таким образом, на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсного управляющего ЗАО «Эконацбанк» возложена обязанность о взыскании кредиторской задолженности с третьих лиц по кредитным обязательствам.
Из заявления заемщика на выдачу кредита от <дата>.2008 года видно, что Торжкова Л.И. просила предоставить ей кредит в размере 300000 рублей под 17% годовых на потребительские нужды.
Согласно кредитному договору <№> от <дата>.2008 года, ЗАО «Эконацбанк» предоставил Торжковой Л.И. кредит на неотложные потребительские нужды в размере 300000 рублей на срок по <дата>.2009 года под 17 процентов годовых; Торжкова Л.И. обязалась возвратить истицу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.4.1); при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,25% от суммы просроченного платежа (п.2.2); кредитор имеет право потребовать у заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора (п. 11.1).
Из распоряжения от <дата>.2008 года, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора <№> от <дата>.2008 года, видно, что Торжковой Т.И. выдан кредит в сумме 300000 рублей под 17% годовых до <дата>.2009 г.
В исковом заявлении истец предоставил расчёт задолженности по процентам за пользование кредитом и расчёт неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом.
Представленный расчёт произведён в соответствии с условиями кредитного договора <№> от <дата>.2008 года.
Согласно расчёту по состоянию на <дата>.2010 года, задолженность по кредиту составляет 88434 рубля 88 копеек, в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 22434 рубля 88 копеек, задолженность по основному долгу составляет 66000 рублей.
Таким образом, задолженность ответчика перед банком на <дата>.2010 года составила 88434 рубля 88 копеек.
Согласно договорам поручительства <№> от <дата>.2008 года, <№> от <дата>.2008 года, заключенным соответственно с Глинских О.А. и Ефремовой Т.И., поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение Торжковой Л.И. всех ее обязательств по кредитному договору <№> от <дата>.2008 года.
Из данных договоров видно, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита: 300000 рублей; срок возврата кредита: по <дата>.2009 года; процентная ставка: 17 процентов годовых; порядок погашения кредита: ежемесячно в последний рабочий день месяца; неустойка: в размере 0,25 процентов; общие обязательства поручителей - не более 402000 рублей (п.2).
Ответчики не оспаривают условия кредитного договора и договоров поручительства, а также сам факт наличия задолженности по кредиту перед истцом.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1ст.809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, требования законом предоставлено право кредитора требовать уплату процентов за пользование кредитом и взыскание неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом.
Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ст.361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В ст.363 Гражданского кодекса РФ закреплена ответственность поручителя.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст.363 ГК РФ).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).
Суд установил, что <дата>.2008 г. ответчик - Торжкова Л.И., заключила с ЗАО «Эконацбанк» кредитный договор <№> на сумму 300000 рублей под 17% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства по указанному кредитному договору были заключены два договора поручительства: с Глинских О.А. договор поручительства <№> от <дата>.2008 г. и с Ефремовой Т.И. договор поручительства <№> от <дата>.2008 г.
Суд учитывает, что ответчики не оспаривают заключенные кредитный договор и договора поручительства, с условиями данных договоров на момент их подписания были согласны.
В нарушение условий договора о ежемесячной выплате процентов за пользование кредитом и основного долга, ответчик Торжкова Л.И. свои обязательства не выполняла. Истец надлежащим образом известил ответчиков о необходимости погасить задолженность, на что ответчики не отреагировали. Истец был вынужден обратиться в суд о взыскании с ответчиков задолженность по основному долгу и процентам.
Суд установил, что ответчики: Торжкова Л.И., заключив кредитный договор, Глинских О.А. и Ефремова Т.И., заключив договора поручительства, взяли на себя солидарные обязательства по исполнению кредитного договора.
Таким образом, Глинских О.А. и Ефремова Т.И., как поручители, несут солидарную ответственность в равной степени с Торжковой Л.И. как заемщиком.
Суд не может согласиться с позиций ответчиков относительно того, что истец должен был произвести зачёт однородных требований - задолженности по кредиту и суммы по вкладу.
В силу п.10 ст.50.40 Федерального закона № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций, погашение требований кредиторов путём заключения соглашений об отступном, о новации обязательств, а также путём зачёта требований не допускается.
В соответствии со ст.20 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности», с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путём зачёта встречных требований.
Также суд не может согласиться с доводами ответчика Торжковой Л.И. относительно того, что она предполагала о произведённом зачёте требований, поскольку данное утверждение опровергается перепиской между ответчиком Торжковой Л.И. и истцом, в которой истец разъяснял о невозможности взаимозачёта, а именно:
- <дата> 2009 года Торжкова Л.И. обратилась к истцу с просьбой произвести зачёт требований по вкладам с требованиями кредитного характера.
- <дата> 2009 года истец направил Торжковой Л.И. письмо, в котором со ссылкой на законодательство разъяснялось о невозможности зачёта требований;
- <дата> 2010 года истец направил ответчику Торжковой Л.И. письмо <№>, уведомляющее о наличии задолженности по кредитному договору;
- <дата> 2010 года представителем истца получено письмо от ответчика Торжковой Л.И., в котором содержалась повторная просьба произвести зачёт требований;
- <дата> 2010 года истцом в адрес ответчика Торжковой Л.И. направлено письмо с разъяснениями о невозможности проведения взаимозачёта.
Данная переписка свидетельствует о том, что ответчик Торжкова Л.И. знала о позиции истца относительно невозможности проведения взаимозачёта требований.
Суд не согласен с позицией ответчиков на предмет отсутствия у истца права требовать уплаты процентов по причине отзыва у ЗАО «Эконацбанк» лицензии. Отзыв лицензии и введение процедуры банкротства в отношении ЗАО «Эконацбанк» не влияет на объём обязательств, который взяла на себя Торжкова Л.И. как заёмщик при заключении кредитного договора, в том числе относительно процентов, их размера и порядка уплаты.
Истец привёл обоснованный расчёт процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки, закреплённой в кредитном договоре, с учётом времени просрочки по уплате кредита, не производя зачёт требований, поскольку он невозможен.
Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что требования истца законны и обоснованны, суд считает необходимым взыскать с ответчиков общую задолженность по кредитному договору <№> от <дата>.2008 года в сумме 88434 рублей 88 копеек в солидарном порядке, в том числе сумму основного долга в размере 66000 рублей, сумму просроченных процентов за пользование процентов в размере 22434 рублей 88 копеек
Также суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2853 рублей 05 копеек, исходя из размера удовлетворённого требования имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Торжковой Л.И., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, Глинских О.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Ефремовой Т.И., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, солидарно в пользу конкурсного управляющего акционерного национального банка охраны окружающей среды (закрытое акционерное общество) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <№> от <дата> 2008 года в сумме 88434 (Восемьдесят восемь тысяч четыреста тридцать четыре) рублей 88 копеек, уплаченную государственную пошлину в сумме 2853 (Две тысячи восемьсот пятьдесят три) рублей 05 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Д.Л. Кяппиев
Решение не вступило в законную силу.