Дело № 2-1331/10
Решение
Именем Российской Федерации
«02» ноября 2010 года г.Вышний Волочек
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Олейник Н.Н.,
при секретаре Пыжовой О.А.,
с участием представителя истца Новожилова С.В.,
ответчика Ивановой (Бурцевой) Л.В.,
представителя соответчика ООО УО «Альтернатива» Скворцова М.В.,
представителя третьего лица ООО «Сезам» Даниловой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова С.П. к Бурцевой Л.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:Петров С.П. обратился в суд с иском к Бурцевой Л.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что в результате прорыва трубы в <адрес>, принадлежащей ответчику, истцу, как собственнику <адрес> указанного дома был причинен материальный ущерб. По утверждению истца, в результате залива водой квартиры была повреждена строительная отделка потолка по всей квартире, стена на кухне, электропроводка в детской комнате, на лоджии, в душевой кабине, мебель в ванной комнате. Ответчик Бурцева Л.В., как собственник квартиры, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества. На основании изложенного, Петров С.П. просит суд взыскать с Бурцевой Л.В. в порядке возмещения материального ущерба 69522 рубля, 600 рублей в возмещение расходов связанных с составлением локального сметного расчета на ремонт квартиры, 150 рублей за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав и расходы по оплате государственной пошлины.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку в связи с заливом квартиры истец и его семья не могут вести привычный образ жизни, ответчик не принесла извинений. В результате затопления произошло обострение болезни ребенка истца.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УО «Альтернатива».
В судебном заседании представитель истца Новожилов С.В. поддержал заявленные исковые требования и просил суд взыскать в солидарном порядке сумму материального ущерба и компенсацию морального вреда с Ивановой (Бурцевой) Л.В. и ООО УО «Альтернатива», а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.
Ответчик Иванова (Бурцева) Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 53-56 Т.1) и заявленных ходатайствах (л.д.154-155, 15-160 Т.1), согласно которым действительно 21 мая 2010 года в принадлежащей ей квартире <адрес> произошла авария в системе горячего водоснабжения в результате прорыва запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от общего стояка, который в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, относится к общему имуществу многоквартирного дома. Собственниками помещений дома <адрес> в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией ООО УО «Альтернатива», в связи с чем ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на данную управляющую организацию. Кроме того, истицей указано, что непосредственно после аварии через диспетчерскую службу были вызваны сотрудники ООО УО «Альтернатива», которые должны были в кратчайший срок прибыть на место аварии и устранить имеющиеся неисправности. Однако сотрудники управляющей организации прибыли на место через два с половиной часа после их вызова, в её квартиру не поднимались и какого-либо акта не составляли. В связи с необходимостью устранения последствий аварии она была вынуждена прибегнуть к помощи иной специализированной организации ООО «ТОК-Сервис». После залива она своими силами помогала сыну истца устранять последствия залива, кроме того, она за свой счет восстановила электрическую розетку, электрический пол в ванне, оплатила восстановление сигнализации. Правовые основания для возложения на неё обязанности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, по мнению данного ответчика отсутствуют.
Представитель ответчика ООО УО «Альтернатива» Скворцов М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.171-173, 198-201 Т.1), согласно которым ООО УО «Альтернатива» не оспаривает, что шаровой кран, разрыв которого произошел 21 мая 2010 года в квартире Ивановой (Бурцевой) Л.В., является запорно-регулировочным устройством, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома, однако управляющей организации не был предоставлен доступ в квартиру Ивановой (Бурцевой) Л.В. Вызов об аварийной ситуации поступил в аварийно-диспетчерскую службу в 22 часа 00 минут, непосредственно в аварийную бригаду ООО УО «Альтернатива» вызов поступил в 22 часа 10 минут, в 22 часа 30 минут сотрудниками аварийной бригады было осуществлено перекрытие стояков и иные действия, направленные на устранение аварийной ситуации.
Договор управления был заключен с ООО УО «Альтернатива» 20 мая 2010 года, авария произошла 21 мая 2010 года. До момента возникновения аварийной ситуации от жителей квартиры <№> не поступало заявок на проведение осмотров внутридомовых инженерных систем, а также замену шарового крана на горячую воду на ввод в квартиру. У управляющей организации отсутствует правовая обязанность в момент осуществления перехода многоквартирного дома под управление управляющей организации в обязательном порядке осуществлять осмотр общего имущества - внутридомовых инженерных систем, проходящих через квартиры собственников многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 4.3 договора управления ООО УО «Альтернатива» не несет ответственность за ненадлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, возникшее до заключения настоящего договора. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО УО «Альтернатива», возникновением аварийной ситуации и причинением имущественного ущерба и морального вреда собственнику квартиры <№> отсутствует. Оснований для возложения на ООО УО «Альтернатива» и Иванову Л.В. солидарной ответственности не имеется. ООО УО «Альтернатива» полагает, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на Иванову Л.В., как собственника квартиры.
Представитель третьего лица ООО «Сезам» Данилова Е.М. оставила разрешение данного спора на усмотрение суда.
Петрова М.С. и Петров С.С., привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что истец Петров С.П. является собственником квартиры <адрес> (копия свидетельства о государственной регистрации права - л.д.12 Т.1).
Собственником квартиры <адрес> является Бурцева Л.В. (после регистрации брака Иванова) (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - л.д.13 Т.1, копия свидетельства о браке - л.д.52 Т.1).
20 мая 2010 года между собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> и ООО УО «Альтернатива» был заключен договор на содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и управление (л.д.174-178 Т.1).
21 мая 2010 года в результате разрыва шарового крана, перекрывающего подачу воды из стояка горячего водоснабжения на внутриквартирную разводку трубопровода, в квартире <адрес> произошло затопление квартиры <№> указанного дома. Данное обстоятельство подтверждено актом, составленным ФИО1 (л.д.57 Т.1), актами от <дата> мая (л.д.23 Т.1) и от <дата> июня 2010 года (л.д.19-20 Т.1), свидетельствующими о последствиях залива квартиры. Данные акты составлены представителем управляющей организации ООО УО «Альтернатива» и представителем подрядной организации ФИО2 в присутствии Петровой С.С. Кроме того, факт залива квартиры истца подтверждается осмотром квартиры, произведенным судом и видео-записью, исследованной в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО3
Факт залива квартиры и его причина - разрыв шарового крана на трубе горячего водоснабжения на ввод в квартиру <№> ответчиками в судебном заседании не оспаривался.
Согласно вышеуказанным актам в результате залива квартиры истца выявлены следующие повреждения имущества:
- намокание обоев поверхности потолка по всей площади квартиры;
-почернение обоев в углу кухни;
- не работают розетки (электрические) в детской комнате и на лоджии;
- в ванной комнате не работает электрика душевой кабины и электрические теплые полы;
- причинен ущерб мебели в ванной комнате (размокла тумба);
- в прихожей на полу в части выложенной паркетной доской имеется коробление (вздутие);
- в ванной комнате на стене, где расположен полотенцесушитель, выложенной керамической плиткой, имеется трещина от пола до потолка.
Требуется замена и переборка паркетной доски в прихожей площадью 8 кв.м. В ванной комнате требуется переборка стены из ГКЛ с последующей укладкой керамической плиткой, демонтаж и монтаж сантехнических приборов и полотенцесушителя.
Согласно представленному истцом сметному расчету стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 61792 рубля (л.д.25-27, 33-36 Т.1). В данные расчеты не включена стоимость работ по восстановлению электропроводки.
Из объяснений ответчика Ивановой (Бурцевой) Л.В., данных в судебном заседании следует, что она за свой счет восстановила истцу сигнализацию, электрическую розетку и электрический пол в ванной. Данное обстоятельство было подтверждено третьим лицом Петровой С.С., при проведении осмотра квартиры истца.
За составление сметы истцом было затрачено 600 рублей ( приходный кассовый ордер - л.д.240 Т.1)
Стоимость тумбы «<данные изъяты>» согласно представленному товарному чеку с учетом скидки в размере 7% составляет 7188 рублей 90 копеек (л.д.14 Т.1).
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в результате затопления квартиры истца произошедшего 21 мая 2010 года ему был причинен материальный ущерб.
Суд полагает, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ООО УО «Альтернатива», как на управляющую организацию, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании договора управления многоквартирным домом на управляющей организации лежит обязанность в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 4 данной статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1.1. договора на содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и управление, ООО УО «Альтернатива» приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в соответствии с составом общего имущества, указанного в Приложении №1, в который включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, имеющееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, за исключением газовых сетей и газового оборудования (Приложение №1 - л.д.180 Т.1).
Согласно пункту 5.2 договора исполнитель - ООО УО «Альтернатива» приступает к выполнению договора с момента его подписания.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, отключающие устройства на ответвлениях от стояков и первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки отнесены к общему имуществу многоквартирного дома независимо от места их расположения внутри квартиры.
Судом установлено, что сорванный в квартире Ивановой (Бурцевой) Л.В. шаровой кран является запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки от общего стояка на горячее водоснабжение и относится к общему имуществу многоквартирного дома. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривалось, в связи с чем на ответчике ООО УО «Альтернатива» лежит бремя по содержанию указанного общего имущества.
Довод представителя ООО УО «Альтернатива» о том, что на момент аварии данная управляющая организация обслуживала <адрес> всего один день, не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу договора управления, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома, ООО УО «Альтернатива» взяло на себя обязательство по содержанию общего имущества многоквартирного дома с момента заключения данного договора, то есть с 20 мая 2010 года.
В соответствии с положениями пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе и осмотр общего имущества, который в соответствии с пунктом 13 данных Правил проводится управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 14 указанных Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Из объяснений представителя ООО УО «Альтернатива», данных в судебном заседании следует, что осмотр общего имущества, находящегося в квартире Ивановой (Бурцевой) Л.В., равно как и в квартирах иных жителей данного дома, при заключении договора управления не проводился.
Из объяснений ответчика Ивановой (Бурцевой) Л.В., данных в судебном заседании, следует, что данный шаровой кран эксплуатировался более шести лет, каких-либо неисправностей, протечек ею не наблюдалось, в связи с чем вопрос о необходимости его замены не поднимался.
Вместе с тем из объяснений свидетеля ФИО4 допрошенного в судебном заседании, следует, что 21 мая 2010 года он, как работник аварийной диспетчерской службы ФИО1 был вызван в квартиру истицы. При осмотре было установлено, что произошел разрыв шарового крана, причиной разрыва явилось низкое качество данного изделия. При этом свидетель ФИО4 указал, что он как специалист, в случае осмотра данного оборудования до разрыва порекомендовал бы произвести его замену, поскольку было очевидно, что кран эксплуатировался длительный период и был покрыт налетом.
Согласно представленной трудовой книжке, данный свидетель является слесарем-сантехником 4-го разряда, работает по специальности с 1996 года, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.
Заключением судебно-технической экспертизы, представленного Ивановой (Бурцевой) Л.В. поврежденного шарового крана, проведенной на основании определения суда установлено, что причиной разрыва корпуса шарового крана явилось нарушение технологии производства, замена латуни на силумин - хрупкий сплав, механического воздействия на шаровой кран не установлено При этом ссылка эксперта на отсутствие данных о материале трубопровода не опровергает отсутствия механического воздействия на шаровой кран. (заключение судебной технической экспертизы - л.д.18-31 Т.2).
Исследованный шаровой кран был представлен в судебное заседание Ивановой (Бурцевой) Л.В., которая пояснила, что сохранила данное поврежденное оборудование. Из представленного акта осмотра, составленного ООО «Ток-Сервис» не усматривается, что поврежденное оборудование было изъято. Довод представителя истца о том, что причиной аварии мог явиться разрыв иного шарового кран, а не того который был представлен Ивановой (Бурцевой) Л.В. носит предположительный характер и не может быть принят во внимание.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком ООО УО «Альтернатива» не было предпринято каких-либо мероприятий по проверке технического состояния общего имущества и исключению аварийных ситуаций в доме <адрес>
Довод представителя ООО УО «Альтернатива» о том, что от Ивановой (Бурцевой) Л.В. не поступало никаких заявок, не может служить основанием для освобождения управляющей организации от необходимости исполнения взятых на себя обязательств. Кроме того Иванова (Бурцева) Л.В. не обязана при отсутствии у нее жалоб вызывать сотрудников управляющей организации для проведения осмотров, а сама она не является специалистом в области коммунального хозяйства.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2.1.10 договора управления заказчик (собственник помещения многоквартирного дома) обязан немедленно сообщать исполнителю (ООО УО «Альтернатива») о сбоях в работе инженерных систем и оборудования и других неисправностях общего имущества, а также на стояках и внутриквартирных инженерных сооружениях (сантехнические и отопительные приборы, трубы горячего и холодного водоснабжения и водоотведения), в необходимых случаях незамедлительно сообщать о них в аварийно - ремонтную службу по телефону (номер телефона в договоре не указан), а после устранения аварийной ситуации аварийно-ремонтной службой сообщить исполнителю по телефону (номер также не указан), для вызова необходимых специалистов, которые выполнят ремонтные работы на поврежденном участке и предоставят акт выполненных работ на подпись заказчика.
Судом установлено, что после разрыва крана истица приняла все необходимые меры, направленные на скорейшее устранение аварийной ситуации и избежание негативных последствий.
Так из объяснений свидетеля ФИО5 данных в судебном заседании следует, что 21 мая 2010 года она по просьбе Ивановой (Бурцевой) Л.В. несколько раз вызывала аварийную бригаду ООО УО «Альтернатива».
Данное обстоятельство подтверждается представленной детализацией звонков (л.д.188 Т.1) Согласно данной детализации первоначально звонок в аварийную службу ООО УО «Альтернатива» на <№> поступил 21 мая 2010 года в 21 час 32 минуты (продолжительность разговора составила 1 минуту 03 секунды), повторно звонок на данный номер последовал в 21 час 36 минут (продолжительность разговора 7 секунд), в последующем был сделан вызов в 21 час 53 минуты (продолжительность разговора 2 минуты 53 секунды)
Абонентский номер <№>, с которого производились звонки, числится за ФИО5 (справка - л.д.187 Т.1).
Вместе с тем согласно справке, выданной ООО УО «Альтернатива» Петровой С.С. 21 мая 2010 года в аварийно - диспетчерскую службу ООО УО «Альтернатива» сообщение об аварийной ситуации (прорыве трубы) поступило в 23 часа 10 минут, аварийная бригада прибыла на место в 23 часа 40 минут (л.д.17 Т.1).
Из письменных объяснений ООО УО «Альтернатива» (л.д.70 Т.1) следует, что данная справка содержит в себе некорректную информацию, поскольку согласно журналу регистрации аварийных вызовов сообщение об аварийной ситуации поступило в аварийно-диспетчерскую службу в 22 часа, а в 22 часа 30 минут сотрудниками бригады было осуществлено перекрытие стояков и совершены иные действия, направленные на устранение аварийной ситуации.
Согласно представленной выписке из журнала регистрации аварийных вызовов, в 22 часа 21 мая 2010 года поступило сообщение о прорыве трубы в квартире <адрес> (л.д.72-73 Т.1).
Однако суд критически относится к данной записи, поскольку она противоречит представленной детализации звонков, свидетельствующей о времени вызова аварийной бригады.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УО «Альтернатива» подтвердил, что <№> является номером аварийной диспетчерской службы, распечатки входящих вызовов на указанный номер данным ответчиком представлено не было, каких-либо доказательств подтверждающих время прибытия сотрудников аварийной службы ООО УО «Альтернатива» для устранения аварии в судебное заседание не представлено.
Более того, представитель данного ответчика в судебном заседании указал, что какие-либо акты по факту данной аварийной ситуации не составлялись.
Из объяснений свидетеля ФИО6 данных в судебном заседании следует, что он как сотрудник ООО УО «Альтернатива» для устранения аварии, произошедшей 21 мая 2010 года в доме <адрес>, только перекрыл стояк на горячую воду в подвале дома. В квартиру к Ивановой (Бурцевой) Л.В. никто не поднимался. Каких-либо актов по факту данной аварийной ситуации не составлялось.
Из объяснений свидетеля ФИО7 данных в судебном заседании, следует, что в подъезд дома, где расположена квартира Ивановой Л.В., в тот вечер был свободный доступ.
Таким образом, работниками ООО УО «Альтернатива» по истечении продолжтельного периода времени с момента разрыва шарового крана был только перекрыт стояк на горячую воду в подвале дома, какие-либо иные меры, направленные на выявление причины аварии и её устранение не предпринимались, каких-либо актов, фиксирующих причину аварии, время прибытия сотрудника аварийно-ремонтной службы, перечень ремонтных работ на поврежденном участке составлено не было. Доказательств, свидетельствующих о наличии у сотрудников ООО УО «Альтернатива» препятствий по доступу в квартиру Ивановой (Бурцевой) Л.В. в день аварии, суду не представлено.
Более того, из показаний свидетеля ФИО6, следует, что на следующий день после аварии он открыл стояк на горячую воду на тот подъезд, где расположена квартира Ивановой (Бурцевой) Л.В., при этом предварительного осмотра квартиры с целью выявления устранения последствий аварии не производилось.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении управляющей организацией ООО УО «Альтернатива» обязанности по контролю за надлежащим состоянием инженерных систем дома и внутриквартирного оборудования, а также своевременному устранению причин и последствий поломки инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
При этом в судебном заседании не было установлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчицей Ивановой (Бурцевой) Л.В. правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Более того, судом установлено, что Иванова (Бурцева) Л.В. предприняла все зависящие от нее меры по устранению аварийной ситуации. Так данным ответчиком в связи с длительным отсутствием представителей управляющей организации по собственной инициативе для устранения аварийной ситуации были привлечены сотрудники ФИО1 произведена замена поврежденного шарового крана (копия акта выполненных работ - л.д.189 Т.1). Кроме того, Иванова (Бурецева) Л.В. предпринимала меры по ликвидации последствий заливы квартиры истца, помогая убирать воду, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО5., третьего лица Петрова М.С., предприняла меры по частичному возмещению истцу материального ущерба, причиненного заливом.
Учитывая изложенное, суд считает, что правовых оснований для возложения на Иванову (Бурцеву) Л.В. ответственности за последствия связанные с повреждением общего имущества, в данном случае шарового крана, отсутствуют.
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Однако при разрешении данного спора не установлено правовых оснований для возложения на ООО УО «Альтернатива» и Иванову (Бурцеву) Л.В. солидарной ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба, в связи с чем довод представителя истца о солидарной ответственности ответчиков не заслуживает внимания.
Решая вопрос о сумме материального ущерба, подлежащего взысканию с ООО УО «Альтернатива» суд исходит из следующего.
В судебном заседании представителями ООО УО «Альтернатива» не оспаривался факт причинения истцу материального ущерба. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии размера материального ущерба, заявленного истцом, реальному ущербу в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, при этом вопрос о стоимости восстановительного ремонта был оставлен данным ответчиком на усмотрение суда.
При таких обстоятельствах, при определении стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым руководствоваться сметами, представленными истцом. Определенный в смете объем ремонтных работ соответствует объему работ, необходимому для устранения повреждений, причиненных в результате залива квартиры и указанных в актах от <дата> мая и <дата> июня 2010 года, составленных с участием представителя ООО УО «Альтернатива». Указанные сметы составлены организацией имеющей соответствующую лицензию.
Судом также подтвержден факт несения истцом расходов по составлению сметы в размере 600 рублей и расходов по определению собственника квартиры в сумме 150 рублей. Указанные расходы связаны с определением размера ущерба и принятием мер по установлению лица, виновного в причинении ущерба и находятся в непосредственной причинной связи с фактом причинения истцу материального ущерба, поэтому обязанность по возмещению указанных расходов также должна быть возложена на ответчика.
Кроме того исследованными судом доказательствами установлено повреждение в результате затопления квартиры истца мебели в ванной комнате, а именно тумбы «<данные изъяты>». Факт повреждения данного имущества в результате затопления представителем ответчика ООО УО «Альтернатива» в судебном заседании не оспаривался. Более того, факт повреждения данного имущества был также отражен в акте осмотра квартиры от <дата> мая 2010 года, проведенного с представителем ООО УО «Альтернатива» - Есипенко С.В. При осмотре квартиры истца в ходе судебного заседания представитель ООО УО «Альтернатива» Есипенко С.В. данное обстоятельство также подтвердил. Факт несения затрат на приобретение данного имущества истцом, представителями ООО УО «Альтернатива» в судебном заседании не оспаривался.
Исследованным в судебном заседании товарным чеком установлено, что с учетом скидки на приобретение тумбы «<данные изъяты>» затрачено 7188 рублей 90 копеек, в связи с чем с ООО УО «Альтернатива» подлежит взысканию стоимость поврежденного имущества в размере 7188 рублей 90 копеек. Поскольку суд взыскивает с ответчика в пользу истца полную стоимость поврежденного имущества, данное имущество должно быть передано истцом данному ответчику.
Таким образом, с ООО УО «Альтернатива» в пользу истца в возмещение материального ущерба подлежит взысканию 69730 рублей 90 копеек.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку доказательств того, что в результате затопления квартиры были нарушены неимущественные права истца в судебное заседание не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.
Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, время, затраченное представителем истца на защиту прав и законных интересов Петрова С.П., суд взыскивает с ООО УО «Альтернатива» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей (договор на оказание юридических услуг - л.д.46, расписка - л.д.47 Т.2).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ООО УО «Альтернатива» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2291 рубль 93 копейки.
На основании статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судРЕШИЛ:
Исковые требования Петрова С.П. к Ивановой (Бурцевой) Л.В. и ООО УО «Альтернатива» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УО «Альтернатива» в пользу Петрова С.П. в возмещение материального ущерба 69730 (Шестьдесят девять тысяч семьсот тридцать) рублей 90 копеек, в возмещение судебных расходов 2291(Две тысячи двести девяносто один) рубль 93 копейки и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 (Семь тысяч) рублей.
Обязать Петрова С.П. передать в ООО УО «Альтернатива» Тумбу «<данные изъяты>» после исполнения ООО УО «Альтернатива» решения суда по передаче денежных средств.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований Петрова С.П. к Ивановой (Бурцевой) Л.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н.Олейник
Мотивированное решение суда составлено 15 ноября 2010 года.
Судья Н.Н. Олейник
Решение не вступило в законную силу