Дело № 2-1858/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«22» октября 2010 года г. Вышний Волочек
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Олейник Н.Н.,при секретаре Пыжовой О.А.,с участием истца Миллионовой С.И.,
представителя истца Волкова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миллионовой С.И. к Банку «Столичное кредитное товарищество» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета,
УСТАНОВИЛ:Миллионова С.И. обратилась в суд с иском к Банку «Столичное кредитное товарищество» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> июня 2006 года истица заключила с ответчиком кредитный договор <№>. При заключении договора ответчик обязал истца согласно п.2.1 кредитного договора открыть текущий счет и согласно п.2.2 договора производить уплату комиссии за открытие и ведение счетов, указанных в п.2.1, а также ссудного счета. В соответствии с пунктом 3.2. договора Банк для учета задолженности открывает истцу ссудный счет, за ведение которого истец обязан уплачивать ежемесячную комиссию в размере 1855 рублей 42 копейки. Истец считает, что вышеуказанные условия договора в части обязывающей её производить уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета противоречат Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и гражданскому законодательству.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 ГК Российской Федерации истица обязана платить только проценты за пользование заемными денежными средствами. В соответствии с положениями статьи 421 ГК Российской Федерации банк имеет право указать в договоре иные платежи, кроме процентов. Однако свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону. Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено ограничение свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Истица полагает, что к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК Российской Федерации правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание и открытие ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и не должна дополнительно оплачиваться.
На основании изложенного Миллионова С.И. просит суд взыскать с ответчика ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, уплаченную за 45 месяцев пользования кредитом в размере 83493 рубля 90 копеек, из расчета 1855 рублей 42 копейки за каждый месяц, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей.
В дальнейшем Миллионова С.И. неоднократно увеличивала и уточняла исковые требования и окончательно просила суд в связи с ничтожностью пунктов 2.2 и 3.2. кредитного договора взыскать с ответчика ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, уплаченную за 51,5 месяца в размере 95554 рубля 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35158 рублей 76 копеек в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, 20000 рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.
Истец Миллионова С.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом указанных уточнений, пояснив, что просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент обращения в суд с исковыми требованиями по день принятия судом решения по данному делу. Против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности возражала.
Представитель истца Волков В.Н. поддержал исковые требования, заявленные истицей с учетом представленных дополнений. Против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности возражал, указав, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку на требования истца, вытекающие из нарушения его прав, как потребителя, сроки исковой давности не распространяются. Кроме того кредитный договор, заключенный с истицей, является действующим, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Представитель ответчика Банк «Столичное Кредитное Товарищество» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Согласно представленным возражениям с исковыми требованиями не согласны, поскольку исходя из действующих условий кредитного договора Банк не несет обязанность по возврату истице уплаченной комиссии, считает требования истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счет несоответствующими нормам материального права. Поскольку действия банка полностью соответствуют действующему законодательству, ответчик полагает, что моральный вред истцу причинен не был. Требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по мнению ответчика не подтверждены документально. Кроме того ответчик полагает, что истцом были пропущены установленные статьей 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации сроки исковой давности в связи с чем просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать (возражения -л.д.156-160).
Заслушав объяснения истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между Банком «Столичное Кредитное Товарищество» и Миллионовой С.И. <дата> июня 2006 года заключен кредитный договор <№>, согласно которому Банк открывает Заемщику текущие счета, а также обязуется предоставить Заемщику денежные средства на приобретение автомобиля, а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Срок погашения кредита <дата> июня 2011 года (копия кредитного договора - л.д.3-6).
В соответствии с пунктом 2.2 данного договора Заемщик - истец по настоящему делу обязуется производить выплату Банку комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Согласно пункту 3.2. данного договора размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет 1855 рублей 42 копейки.
Платежи по возврату Кредита, уплате начисленных на Кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета осуществляется Заемщиком путем ежемесячного зачисления на открытый в Банке текущий счет Заемщика в валюте кредита денежных средств в размере и в сроки, указанные в Приложении №1 к договору (графике платежей) (п.4.2-4.2.1 договора).
Из представленного Приложения №1 к договору (графика платежей) следует, что ежемесячные платежи по кредитному договору в размере 9704 рубля 40 копеек включают в себя платеж по уплате процентов, платеж по возврату кредита и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1855 рублей 42 копейки (копия Приложения №1 к кредитному договору - л.д.7).
Выполнение взятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору осуществляется истцом надлежащим образом, что подтверждается таблицей погашения (л.д.16-17) и представленными истицей в судебное заседание копиями платежных поручений (л.д.125-133). Кроме того, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а также правилами, представленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Судом установлено, что пунктами 2.2. и 3.2 кредитного договора на истицу возложено обязательство по оплате комиссии за ведение банком ссудного счета.
Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года №395-1 к банковским операциям отнесено открытие и ведение банковских счетов физических лиц.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
На основании изложенного следует сделать вывод о том, что ведение судного счета не является самостоятельной банковской услугой.
Указанный вид комиссии нормами ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, в связи с чем условия договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя - истца по данному делу.
В соответствии со статьей 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом согласно статье 180 ГК Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Исходя из положений статьи 166 ГК Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом.
В силу пункта 2 статьи 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованным заявленные истицей требования о применении последствий недействительности пунктов 2.2. и 3.2 кредитного договора, заключенного с ответчиком, поскольку указанные положения кредитного договора ущемляют права истицы как потребителя.
Вместе с тем гражданским законодательством установлены временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску, которые в соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации составляют три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским Кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 апреля 2010 года №456-О-О в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а - объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для стороны по сделки, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего дня исчисления давностного срока.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Учитывая, что срок исковой давности в соответствии с положениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15 исчисляется отдельно по каждому платежу, с исковыми требованиями истица обратилась в суд 29 марта 2010 года, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 181 ГК РФ, истек в части требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета за период с <дата> июля 2006 года по <дата> марта 2007 года.
Довод представителя истца о не распространении на требования истца срока исковой давности является необоснованным. Кроме того, суд не принимает во внимание утверждение представителя истца о том, что срок исковой давности в соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации начинает исчисляться с момента погашения кредита. Положения пункта 2 указанной статьи носят уточняющий характер по отношению к общему правилу о начале течения исковой давности, учитывая, что исполнение кредитного связано с совершением ряда однородных действий - ежемесячной выплатой расчетного платежа, срок исковой давности применяется по каждому требованию отдельно.
Пунктом 2 статьи 199 ГК Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> июля 2006 года по <дата> марта 2007 года отказать.
Однако судом установлено, что в течение 43 месяцев (с <дата> апреля 2007 года по <дата> октября 2010 года) истица ежемесячно производила ответчику выплату комиссии в размере 1855 рублей 42 копейки, в связи с чем суд взыскивает с ответчика 79783 рубля 06 копеек как неосновательно полученную денежную сумму.
Согласно части 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику <дата> марта 2010 года. На момент обращения учетная ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 %.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 23896 рублей 69 копеек из расчета 79783 рубля 06 копеек(неосновательно полученные денежные средства) / 360 (количество дней в году) х 1307 (количество дней просрочки 43 месяца х 30 дней + 17 дней в октябре 2010 года) х 8,25% (ставка рефинансирования Банка России на момент обращения в суд с исковыми требованиями). На основании положений статьи 395 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика указанную сумму.
При расчете размере процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 года), согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2).
В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлен факт допущенного ответчиком нарушения прав истицы, как потребителя, в связи с неправомерным включением в кредитный договор условий, ущемляющих её права как потребителя. Указанные действия ответчика повлекли за собой возложение на Миллионову С.И. обязательства по необоснованной выплате денежных средств в течение длительного периода времени, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 3000 рублей в счет компенсации морального вреда. Определяя размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд руководствуется принципом соразмерности и справедливости и учитывает, конкретные обстоятельства дела, степень перенесенных истцом нравственных страданий
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем суд взыскивает с ответчика 6000 рублей, затраченные истицей на оплату услуг представителя (соглашение об оказании юридических услуг - л.д.15, квитанция - л.д.163, дополнительное соглашение - л.д.122, квитанция - л.д.162).
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3554 рубля 11 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:Исковые требования Миллионовой С.И. к Банку «Столичное кредитное товарищество» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета удовлетворить частично.
Взыскать с Банка «Столичное кредитное товарищество» в пользу Миллионовой С.И. 103679 (Сто три тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 75 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 (Три тысячи) рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 (Шесть тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Банка «Столичное кредитное товарищество» государственную пошлину в сумме 3473 (Три тысячи четыреста семьдесят три) рубля 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Олейник
Мотивированное решение суда составлено 29 октября 2010 года.
Судья Н.Н.Олейник
Решение не вступило в законную силу