Дело №2-1979/10
Решение
Именем Российской Федерации
«12» октября 2010 года г. Вышний Волочек
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Олейник Н.Н.,
при секретаре Сумбаевой Е.А.,
с участием прокурора Лебедевой Е.А.,
представителя истца - Кутейникова В.А.,
ответчика - ИП Саранчина О.В.,
представителя ответчика - Воронина А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова А.С. к ИП Саранчину О.В. о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ефимов А.С. обратился в суд с иском к ИП Саранчину О.В. о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что истец <дата> декабря 2008 года был принят на работу к ИП Саранчину О.В. на должность <данные изъяты>. Со <дата> ноября 2009 года Ефимов А.С. был уволен в соответствии с подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен <дата> августа 2010 года, когда получил по почте ответ на заявление от <дата> августа 2010 года с просьбой об увольнении по собственному желанию с <дата> августа 2010 года, произвести расчет и предоставить документы, связанные с работой. Трудовая книжка истцу не была выдана, расчет причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не произведен. Истец считает увольнение незаконным и необоснованным.
В результате необоснованного увольнения Ефимов А.С. был лишен возможности трудиться и соответственно не получил заработную плату за период со <дата> ноября 2009 года по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере 5500 рублей.
Кроме этого, истец испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка Ефимов А.С. был вынужден занимать деньги, его здоровье резко ухудшилось, появились частые головные боли, бессонница, общее недомогание на почве нервного расстройства.
Моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения, истец оценивает в размере 60000 рублей.
На основании вышеизложенного истец просит суд восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула со <дата> ноября 2009 года по момент восстановления на работе. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 60000 рублей, а также возместить судебные расходы в сумме 600 рублей за оформление доверенности и 5000 рублей, затраченные на оплату услуг представителя.
Истец Ефимов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца Кутейников В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ИП Саранчин О.В. и его представитель Воронин А.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав что Ефимов А.С. в соответствии с требованиями трудового законодательства был ознакомлен с приказом об увольнении, трудовая книжка не была выдана Ефимову А.С. по причине её отсутствия у работодателя, просили суд применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части восстановления на работе и взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула полежат удовлетворению в полном объеме, а требования о компенсации морального вреда частично, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекс РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст.20 Трудового кодекса РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, что Ефимов А.С. <дата> декабря 2008 года был принят к индивидуальному предпринимателю Саранчину О.В. на должность <данные изъяты> (копия трудового договора - л.д. 10, копия приказа о приеме на работу - л.д.11).
Согласно условиям трудового договора за выполнение обязанностей предусмотренных трудовым договором работнику - истцу по настоящему делу установлен оклад в размере 5500 рублей.
В соответствии с приказом <№> от <дата> ноября 2009 года за совершение Ефимовым А.С. <дата> октября 2009 года дисциплинарного проступка - прогула, при учете неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей Ефимов А.С. уволен по подп.6 п. «а» ст.81 Трудового Кодекса РФ со 02 ноября 2009 года (копия приказа - л.д. 12).
<дата> августа 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении с <дата> августа 2010 года по собственному желанию (копия заявления - л.д.17).
<дата> августа 2010 года на вышеуказанное заявление ответчиком был дан письменный ответ, согласно которому работодатель сообщил работнику об увольнении со <дата> ноября 2009 года по подп.6 п. «а» ст.81 Трудового Кодекса РФ и направил копию приказа об увольнении (копия ответа - л.д.16).
В соответствии с требованиями статьи 392 Трудового Кодекса РФ по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен после получения письменного ответа работодателя от <дата> августа 2010 года, с исковыми требованиями в суд истец обратился <дата> сентября 2010 года, таким образом, срок обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спор истцом пропущен не был.
Ответчиком в подтверждение факта ознакомления истца с приказом об увольнении был представлен акт <№> от <дата> ноября 2009 года об отказе ознакомится с приказом (копия - л.д.38).
Суд критически относится к представленному документу по следующим основаниям.
Из содержания данного акта, следует, что <дата> ноября 2009 года Ефимов А.С. в присутствии продавцов ФИО1., ФИО2 и ФИО3 отказался ознакомиться с настоящим приказом. Вместе с тем конкретного указания о том, с каким приказом отказался знакомиться Ефимов А.С., в данном акте не содержится.
Кроме того из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2., данных в судебном заседании следует, что они являются старшими продавцами магазинов, расположенных в различных частях <адрес>. ФИО1 продавец магазина, расположенного по <адрес>, а ФИО2 продавец магазина, расположенного по <адрес>. В судебном заседании данные свидетели не могли подтвердить тот факт, что в их присутствии Ефимов А.С. отказался ознакомиться с приказом об увольнении от <дата> ноября 2009 года.
Свидетель ФИО3, являющаяся <данные изъяты> ИП Саранчина О.В. в судебном заседании подтвердила, что при одновременном присутствии ФИО1 и ФИО2 Ефимову А.С. не предлагалось ознакомиться с приказом, поскольку это продавцы разных магазинов.
Утверждение ответчика о том, что приказ об увольнении от <дата> ноября 2009 года находился в каждом из этих магазинов и Ефимов А.С. в силу разъездного характера своей работы мог свободно с ним ознакомится не могут являться основанием для подтверждения того, что Ефимов А.С. был ознакомлен с приказом об увольнении от <дата> ноября 2009 года.
В соответствии с положениями статьи 84.1 Трудового Кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В нарушении вышеуказанных требований трудового законодательства, учитывая утверждение ответчика об отказе истца ознакомиться с приказом об увольнении от <дата> ноября 2009 года, в приказе о прекращении трудового договора <№> от <дата> ноября 2009 года отсутствует соответствующая запись.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих уведомление истца об увольнении, ответчиком в судебное заседание не представлено.
В соответствии с требованиями статьи 84.1 Трудового Кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Из объяснений ответчика и его представителя, данных в судебном заседании, следует, что выдать трудовую книжку работодатель не мог по причине её отсутствия.
Из объяснений свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании следует, что при трудоустройстве Ефимова А.С. она как бухгалтер внесла запись о его трудоустройстве в трудовую книжку, сделала соответствующую копию трудовой книжки и, учитывая доверительные отношения с Ефимовым А.С., отдала ему трудовую книжку по его просьбе.
Вместе с тем в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. На работодателей, являющихся индивидуальными предпринимателями, возложена обязанность по ведению трудовых книжек на каждого работника.
В соответствии с пунктом 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225 работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 40 указанных Правил с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся:
а) приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее;
б) книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Пунктом 46 Правил ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.
Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.
За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем в нарушение вышеуказанных положений у работодателя - ИП Саранчина О.В. соответствующая документация по хранению, учету и выдаче трудовых книжек отсутствует. Данное обстоятельство подтверждено объяснениями ответчика ИП Саранчина О.В. и показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании.
Поскольку ответственность за невыполнение требований законодательства по хранению трудовой книжки возложена на ответчика, как на работодателя, суд считает, что утверждение ответчика об отсутствии у него возможности внести в трудовую книжку запись об увольнении и соответственно выдать работнику трудовую книжку, не может быть принято во внимание при разрешении данного трудового спора.
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что с приказом об увольнении истец был знакомлен после <дата> августа 2010 года, в связи с чем срок обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора истом пропущен не был.
Факт трудоустройства истца в период с <дата> февраля 2010 года по <дата> мая 2010 года в <данные изъяты> по той же самой трудовой книжке, по которой он был трудоустроен у ИП Саранчина О.В., что подтверждается представленной ответчиком в судебное заседание копией трудовой книжкой Ефимова А.С. (л.д.49-50), копией приказа о приеме на работу в <данные изъяты> (л.д.63), копией приказа о расторжении трудового договора (л.д.65), копией книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д.67-68), сам по себе не может свидетельствовать об осведомленности Ефимова А.С. о его увольнении по подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ у ИП Саранчина О.В.
Согласно статье 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В подтверждение факта истребования у Ефимова А.С. письменных объяснений причин отсутствия на рабочем месте ответчиком представлено требование от <дата> октября 2009 года (копия - л.д.35). Каких-либо доказательств подтверждающих вручение Ефимову А.С. данного требования ответчиком не представлено, отметки об отказе истца получить данное требование не имеется.
Исходя из положений статьи 193 Трудового Кодекса РФ, срок представления письменных объяснений исчисляется в рабочих днях, начиная со следующего дня после уведомления работника.
Трудовым договором, заключенным между сторонами по данному делу установлена нормальная продолжительность рабочего времени, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Поскольку <дата> октября 2009 года и <дата> ноября 2009 года (суббота и воскресенье соответственно) являлись выходными днями, то у Ефимова А.С. в случае уведомления его о необходимости предоставления соответствующих объяснений <дата> октября 2009 года (пятница) было два рабочих дня: понедельник <дата> ноября и вторник <дата> ноября для предоставления соответствующих объяснений. В соответствии со статьей 112 Трудового Кодекса РФ 04 ноября в Российской Федерации является нерабочим праздничным днем, в связи с чем приказ об увольнении Ефимова А.С. не мог быть принят ранее <дата> ноября 2010 года.
При таких обстоятельствах приказ индивидуального предпринимателя Саранчина О.В. <№> от <дата> ноября 2009 года о прекращении трудового договора с Ефимовым А.С. является незаконным.
Суд критически относится к представленным актам о прогуле от <дата> октября 2009 года <№> (л.д.34) и об отказе предоставить объяснения прогула <№> от <дата> ноября 2009 года (л.д36).
Из содержания данных актов следует, что они были составлены индивидуальным предпринимателем Саранчиным О.В. в присутствии ФИО1., продавца магазина, расположенного по <адрес> и ФИО2 продавца магазина, расположенного по <адрес>.
Вместе с тем в судебном заседании индивидуальный предприниматель Саранчин О.В., пояснил, что в трудовые обязанности Ефимова А.С. входила доставка фруктов в указанные магазины. Поскольку ни в одном из магазинов <дата> октября 2009 года Ефимов А.С. не появился, он попросил старших продавцов ФИО1 и ФИО2 подписать акт о прогуле. Акт о прогуле был им составлен, а в последующем подписан каждым из продавцов на своем рабочем месте. Аналогичным образом был составлен и акт об отказе предоставить объяснения прогула от <дата> ноября 2009 года.
Довод ответчика и его представителя о том, что истец со <дата> ноября 2010 года не выходил не работу и не заявлял о нарушении своих прав, не опровергает факт допущенного ответчиком нарушения прав истца как работника.
Из объяснений истца и его представителя по факту отсутствия на рабочем месте со <дата> ноября 2009 года следует, что работнику не производилась выплата заработной платы в связи с чем он в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации приостановил свою трудовую деятельность, известив об этом работодателя в письменной форме.
В соответствии со статьей в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Продолжительность отсутствия на рабочем месте законодателем не ограничена.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Факт невыплаты истцу установленной трудовым договором заработной платы подтвержден в судебном заседании ответчиком, а также свидетелем ФИО3 Каких-либо доказательств опровергающих факт письменного уведомления Ефимовым А.С. работодателя о приостановлении работы до выплаты задержанной суммы в судебное заседание представлено не было.
Утверждение ответчика о наличии между ним и ответчиком устной договоренности о выплате заработной платы продуктами не может быть принято судом во внимание, поскольку в соответствии с трудовым договором заключенным между сторонами выплата заработной платы должна была производиться в денежной форме в размере 5500 рублей.
Ссылка ответчика на наличие у истца перед ним задолженности, в связи с самовольным изъятием Ефимовым А.С. выручки из кассы магазина, не может быть принята во внимание при разрешении данного спора, поскольку решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения было применено к истцу за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в виде прогула <дата> октября 2009 года. Учитывая данное обстоятельство, суд не принимает во внимание представленную в судебное заседание документацию о допущенных истцом прогулах до <дата> октября 2009 года (л.д.26-33), а также произведенный ответчиком расчет денежных средств, взятых истцом и копию тетради учета денежных средств (л.д.80-86).
Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5., допрошенных судом по ходатайству ответчика, не опровергают факт допущенного ответчиком, как работодателем, нарушения прав истца как работника.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд установил, что наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании приказа <№> от <дата> ноября 2009 года произведено с нарушением установленного трудовым законодательством порядка увольнения, в связи с чем исковые требования Ефимова А.С. о восстановлении на работе в соответствии со статьей 394 Трудового Кодекса РФ подлежат удовлетворению.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период со <дата> ноября 2009 года по <дата> октября 2010 года в сумме 62595 рубля 24 копейки. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен судом в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом суд исходил из средней заработной платы истца в размере 5500 рублей и количества рабочих дней в ноябре 2009 года и октября 2010 года.
Согласно статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемым соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеров его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца, закрепленных действующим законодательством, суд взыскивает с ответчика в пользу истица 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Определяя размер возмещения морального вреда, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер перенесенных истцом нравственных страданий, степень вины работодателя.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем суд взыскивает с ответчика 5000 рублей, затраченные истцом на оплату услуг представителя (копия договора на оказание услуг - л.д.18, копия платежного поручения - л.д.19).
Кроме того в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы понесенные истцом в связи с оформлением доверенности в размере 600 рублей (копия доверенности - л.д.9).
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2277 рублей 86 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ефимова А.С. к индивидуальному предпринимателю Саранчину О.В. о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Ефимова А.С. в должности <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя Саранчина О.В..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Саранчина О.В. в пользу Ефимова А.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 62595 (Шестьдесят две тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 24 копейки, в возмещение морального вреда 1000 (Одна тысяча) рублей и судебные расходы в сумме 5600 (Пять тысяч шестьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Саранчина О.В. государственную пошлину в сумме 2277 (Две тысячи двести семьдесят семь) рублей 86 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Олейник
Мотивированное решение суда составлено 19 октября 2010 года.
Судья Н.Н. Олейник
Решение не вступило в законную силу