Дело № 2-1919/10
Решение
Именем Российской Федерации
«02» ноября 2010 года г.Вышний Волочек
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Олейник Н.Н.,
при секретаре Пыжовой О.А.,
с участием старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Лебедевой Е.А.,
представителя истца Барановой Л.А.,
представителей ответчика Степановой О.В. и Магдеевой О.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупиной В.А. к Администрации города Вышний Волочек об установлении факта родственных отношений, включении квартиры в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру и встречному иску Администрации города Вышний Волочек к Чупиной В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении,УСТАНОВИЛ:Чупина В.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Вышний Волочек об установлении факта родственных отношений, включении квартиры в состав наследства, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру.
В обоснование исковых требований указано, что решением <№> от <дата> февраля 2008 года Администрация города Вышний Волочек предоставила двоюродной сестре истице - ФИО1 квартиру <адрес>. <дата> февраля 2008 года с ФИО1 был заключен договор социального найма указанного жилого помещения. При жизни ФИО1 выразила свою волю на приватизацию жилого помещения, поскольку выдала нотариальную доверенность на имя дочери истицы - ФИО2 на право быть её представителем по вопросам приватизации указанной квартиры, обращалась в Администрацию города Вышний Волочек с просьбой о приватизации квартиры, однако заявление у нее не приняли, обосновав необходимостью предоставления его одновременно с другими документами. <дата> июля 2008 года ФИО2 получила технический паспорт на квартиру и имела намерение сдать документы на приватизацию квартиры, однако в этот же день ФИО1 умерла. ФИО1 при жизни выразила свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, заявление не отозвала, однако не смогла оформить приватизацию квартиры в установленном законом порядке, поскольку умерла в день предполагаемой подачи заявления.
Истица, как единственная наследница ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако в выдаче свидетельства было отказано, в связи с пропуском установленного законом срока принятия наследства и отсутствием у наследодателя правоустанавливающих документов на квартиру. Кроме того, истица не может документально подтвердить факт родственных отношений с ФИО1 Их общий предок ФИО3 умерла, документов о смерти не сохранилось. У ФИО3 было две дочери ФИО4 (после вступления в брак ФИО5, документов подтверждающих перемену фамилии не сохранилось), <дата> августа 1894 года рождения, умерла <дата> июля 1990 года и ФИО6, <дата> октября 1907 года рождения, умерла <дата> сентября 1988 года. Истица - дочь ФИО5(4)., в связи с чем ФИО1 её двоюродная сестра.
Истица указывает, что она на свои денежные средства произвела похороны ФИО1 произвела в квартире неотделимые улучшения, которые практически составляют 1/3 часть данной квартиры.
На основании изложенного, истица просила суд установить, что ФИО5(4) умершая <дата> июля 1990 года, является дочерью ФИО3, умершей в 1909 году, установить факт принятия истицей наследства, открывшегося после смерти ФИО1, включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 квартиру <адрес> и признать за истицей право собственности на указанное имущество.
В дальнейшем Чупина В.А. уточнила заявленные исковые требования в части установления факта родственных отношений и просила суд установить, что она и ФИО1 являются двоюродными сестрами. Остальные исковые требования оставлены без изменения.
Администрация города Вышний Волочек обратилась в суд со встречным иском к Чупиной В.А. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и выселении. В обоснование иска указано, что квартира <адрес> является муниципальной собственностью, <дата> февраля 2008 года с ФИО1 был заключен договор социального найма указанного жилого помещения. <дата> июля 2008 года ФИО1 умерла. В настоящее время в квартире проживает Чупина В.А., которая не является ни стороной договора найма, ни членом семьи ФИО1., самовольно вселилась в квартиру и проживает в квартире без регистрации. Администрация города, как собственник, не давала Чупиной В.А. своего согласия на проживание в квартире. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в связи с чем Администрация города Вышний Волочек просит суд истребовать из незаконного владения Чупиной В.А. квартиру <адрес> и выселить её из указанного жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца Баранова Л.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признала, пояснив, что для заключения договора приватизации согласно положениям Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» достаточно предоставления договора социального найма и заявления на приватизацию. Однако согласно установленному Администрацией города Вышний Волочек порядку, заявление на приватизацию не принимается без предоставления целого пакета необходимых документов, при этом перечень документов перечислен на стенде, расположенном в приемной в труднодоступной форме. ФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья было затруднительно ознакомиться с данным перечнем и собрать все документы, в связи с чем она оформила доверенность на имя ФИО2 При этом представитель истца указала, что предположительно ФИО1 собрала все необходимые документы, возможно, написала заявление и сдала его в Администрацию города Вышний Волочек, однако принятие документов и заявления не было зафиксировано. В настоящее время Чупина В.А. на спорной жилой площади не проживает, в квартире имеется принадлежащее ей имущество.
В судебном заседании представители Администрации города Вышний Волочек Степанова О.В. и Магдеева О.Ш. поддержали встречный иск, исковые требования, заявленные Чупиной В.А. не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.209-214 Т.2), согласно которым доказательств, подтверждающих родственные отношения истицы с ФИО1., отсутствие у нее других наследников, не представлено. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года, судам следует признавать приобретшими право собственности граждан, которые умерли после подачи заявления на приватизацию и всех необходимых для этого документов. Утверждение истицы о том, что ФИО1 изъявила волю на приватизацию занимаемой квартиры необоснованно, поскольку ФИО1 не обращалась в Администрацию с заявлением о приватизации спорной квартиры и каких-либо документов для приватизации не предоставляла. Утверждение истицы о произведении в квартире неотделимых улучшений, которые составляют 1/3 часть квартиры, необоснованны и ничем не подтверждены. Производить текущий ремонт в квартире вправе только наниматель. Кроме того, ответчик считает не подлежащими удовлетворению требования истицы об установлении факта принятия наследства, поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска срока принятия наследства, требования о восстановлении срока принятия наследства истицей не заявлено. Исковые требования Чупиной В.А. нарушают законные имущественные интересы муниципального образования «Город Вышний Волочек» и ставят под угрозу сохранность муниципальной собственности.
Третье лицо Комитет по управлению имуществом в городе Вышнем Волочке ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований Чупиной В.А. необходимо отказать, встречный иск Администрации города Вышний Волочек удовлетворить, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных Чупиной В.А. исковых требований отказать, при этом встречный иск Администрации города Вышний Волочек суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании материалами дела, что спорная квартира <адрес> является муниципальной собственностью (выписка из реестра муниципальной собственности - л.д.165 Т.1).
<дата> февраля 2008 года Администрация города Вышний Волочек, в лице Комитета по управлению имуществом города Вышний Волочек, действуя на основании распоряжения мэра города Вышний Волочек, предоставила указанную квартиру в бессрочное владение и пользование ФИО1., заключив с ней договор социального найма, при этом в качестве членов семьи ФИО1 никто не указан (копия договора социального найма <№> от <дата> февраля 2008 года - л.д.9-10 Т.1).
ФИО1 умерла <дата> июля 2008 года (копия свидетельства о смерти - л.д. 22 Т.1).
Наследственное дело на имущество ФИО1 не заводилось (сообщение нотариуса - л.д.128 Т.1).
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения, в частности в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Статьей 7 названного закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 указанного закона).
В соответствии со статьей 11 указанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано (п.8).
Суд установил, что ФИО1. уполномочила доверенностью от <дата> июля 2008 года (л.д.8 Т.1) ФИО2 быть представителем в Администрации города Вышний Волочек по вопросам приватизации квартиры <адрес>. Для этого ФИО2 было предоставлено право подавать от имени ФИО1 заявления и другие документы, получать во всех учреждениях и организациях все необходимые документы, а также подписать и получить договор на передачу квартиры в собственность, зарегистрировать договор и право собственности на квартиру в регистрирующем органе.
Из объяснений свидетеля ФИО2 данных в судебном заседании, следует, что каких-либо действий по данной доверенности она не произвела. В силу статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации <дата> июля 2008 года, в связи со смертью ФИО1 действие данной доверенности прекратилось.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке приватизации муниципального жилищного фонда города Вышнего Волочка, утвержденного решением Вышневолоцкой городской Думы от 21 сентября 2004 года №384, основанием для оформления договора на передачу жилых помещений в собственность граждан является заявление установленной формы. Данным положением установлен перечень необходимых документов, прилагаемых к данному заявлению (Положение о порядке приватизации муниципального фонда - л.д.108-112 Т.1).
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения ФИО1 в Администрацию города Вышний Волочек с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, в судебном заседании установлено не было.
Так из показаний свидетеля ФИО2., данных в судебном заседании следует, что ФИО1 дважды обращалась в жилищный отдел администрации по вопросу приватизации занимаемой квартиры. После последнего визита, состоявшегося непосредственно перед оформлением доверенности, то есть <дата> июля 2008 года, ФИО1 сообщила, что сдала все необходимые документы, осталось лишь зарегистрировать свое право собственности на квартиру. Для осуществления регистрации права ФИО1 оформила на её имя доверенность.
Суд полагает, что утверждение данного свидетеля в части её осведомленности о сдаче ФИО1 в жилищный отдел администрации города Вышний Волочек всех необходимых документов не могут рассматриваться в качестве достоверного доказательства, подтверждающего обращение ФИО1 с заявлением о приватизации и необходимыми для этого документами.
Данный свидетель показал, что ей неизвестно, какие именно документы находились у ФИО1., непосредственно на приеме документов она не присутствовала, при ней ФИО1 каких-либо заявлений не писала, при этом перечень документов, необходимых для оформления приватизации, ФИО2 неизвестен.
Вместе с тем в соответствии с Положением о порядке приватизации муниципального фонда города Вышнего Волочка необходимым документом, прилагаемым к заявлению о приватизации, является технический паспорт на квартиру. Договор на изготовление технического паспорта ФИО1 заключила <дата> июля 2008 года (копия договора - л.д. 190 Т.2). Согласно справке Вышневолоцкого филиала ГУП Тверской области «Тверское областное БТИ» технический паспорт на спорную квартиру получен только <дата> августа 2008 года (л.д.2 Т.3). Факт получения технического паспорта после смерти ФИО1 свидетелем ФИО2 не отрицается.
Кроме того, показания ФИО2 противоречат существующему порядку оформления договора приватизации. Так в соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. Данное положение закреплено пунктом 2.3 Положения о порядке приватизации муниципального фонда города Вышнего Волочка.
Из показаний свидетеля ФИО7., являющейся работником жилищного отдела Администрации города Вышний Волочек, и вышеуказанного Положения о порядке приватизации муниципального фонда следует, что после подачи заявления, в случае принятия решения о приватизации, заключается договор передачи жилого помещения в собственность, который подписывается с одной стороны Главой Администрации или уполномоченным им лицом, а с другой стороны лицом, участвующим в приватизации (п.2.2. Положения). Оформленный в установленном законом порядке договор приватизации является основанием для государственной регистрации права собственности, которое в силу закона возникает с момента такой регистрации.
Таким образом, в случае подачи ФИО1 заявления о приватизации и необходимых документов, ей необходимо было явиться в жилищный отдел для подписания договора приватизации и только после подписания договора могла быть произведена регистрация права собственности. Следовательно, утверждение свидетеля ФИО2 о том, что ФИО1 после подачи документов на приватизацию оставалось только зарегистрировать право собственности является необоснованным, поскольку регистрация права без заключения договора невозможна.
В соответствии с пунктом 2.7 Положения о порядке приватизации муниципального фонда города Вышнего Волочка сотрудники администрации города ведут журналы регистрации договоров приватизации жилого помещения в собственность, готовят данные для статотчетности, ведут учет приватизированных квартир. Учетные дела, журналы регистрации договоров являются документами строгой отчетности и подлежат постоянному хранению в архиве.
Согласно исследованной в судебном заседании книге учета регистрации договоров по приватизации и заявлений <№> (начатой <дата> февраля 2007 года и оконченной <дата> сентября 2008 года) в июне-июле 2008 года от ФИО1 не поступало заявления на приватизацию (копия - л.д.14-40 Т.3).
Довод представителя истца о возможной сдаче ФИО1 заявления и всех необходимых документов носит предположительный характер и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Предположение представителя истца о наличии у ФИО1 старого технического паспорта ничем не обоснованно.
Представленные представителем истца в судебное заседание сообщение Вышневолоцкого филиала ГУП Тверской области «Тверское областное БТИ», свидетельствующее о получении ФИО1 <дата> июня 2008 года справки о том, что она не участвовала в приватизации (л.д.189 Т.2) и заключенный ею <дата> июля 2010 года договор на изготовление технического паспорта (л.д.190-191 Т.2), сами по себе не могут свидетельствовать о волеизъявлении ФИО1 приватизировать занимаемое ею жилое помещение, и более того подтверждать факт подачи ею заявления о приватизации спорной квартиры.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд считает, что оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу не имеется, поскольку включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в случае обращения наследодателя при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган.
При рассмотрении данного спора суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО2 ФИО8 и ФИО9 о том, что ФИО1 говорила о своем намерении приватизировать квартиру, а также показания свидетеля ФИО10о том, что ФИО1 приходила в администрацию города по вопросам приватизации квартиры, поскольку иные способы выражения воли наследодателя на приватизацию жилого помещения, в том числе и выдача доверенности на приватизацию, получение части документов для приватизации, без обращения с заявлением о приватизации, правового значения не имеют.
Кроме того, оценивая показания свидетелей ФИО2 и ФИО8 суд учитывает, что они являются близкими родственниками Чупиной В.А, соответственно лицами, заинтересованным в получении спорного жилого помещения.
Утверждение представителя истицы о допущенном Администрацией города Вышнего Волочка нарушении права ФИО1 на подачу заявления о приватизации ничем не обоснованно. В силу закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Однако ФИО1 при жизни не заявляла о нарушении своих прав.
На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о включении квартиры <адрес> в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, отказать.
В соответствии с положениями статьи 264 ГК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.
Из содержания искового заявления и объяснений представителя истицы, данных в судебном заседании, следует, что установление факта родственных отношений между Чупиной В.А. и ФИО1., равно как и факта принятия Чупиной В.А. наследства, открывшегося после смерти ФИО1., необходимо истице для оформления своих наследственных прав на квартиру <адрес>. Сведений о наличии у ФИО1 иного имущества, кроме спорной квартиры, суду не представлено.
Поскольку судом установлено, что спорная квартира не входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, суд считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать, так как применительно к спорному жилому помещению, заявленные требования не имеют юридического значения. Показания свидетеля ФИО11., ФИО8., ФИО9 о родственных отношениях между истицей и ФИО1 не принимаются во внимание, в связи с отсутствием юридического значения указанных сведений.
Правовых оснований для признания за Чупиной В.А. права собственности на квартиру <адрес> не имеется.
В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено отсутствие у Чупиной В.А. прав по владению и пользованию квартирой <адрес>, в связи с чем пребывание Чупиной В.А. в указанной квартире, являющейся муниципальной собственностью, незаконно и нарушает права собственника данного жилого помещения.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Администрации города Вышний Волочек об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении Чупиной В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При рассмотрении данного спора суд учитывает, что спорное жилое помещение не является для истицы единственным местом проживания. Чупина В.А. является сособственником квартиры <адрес>, где и зарегистрирована (копия договора приватизации - л.д.159 Т.1, выписка из домовой книги - л.д.143 Т.1), в настоящее время на спорной жилой площади не проживает.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает с Чупиной В.А. понесенные Администрацией города Вышний Волочек расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей (квитанция - л.д.132 Т.1).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:В удовлетворении исковых требований Чупиной В.А. к Администрации города Вышний Волочек Тверской области об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, включении квартиры в состав наследства и признании права собственности на квартиру отказать.
Встречные исковые требования Администрации города Вышний Волочек Тверской области к Чупиной В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения Чупиной В.А. квартиру <адрес>
Выселить Чупину В.А. из квартиры <адрес>, обязав освободить жилое помещение от имущества.
Взыскать с Чупиной В.А. в пользу Администрации города Вышний Волочек Тверской области судебные расходы в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. ОлейникМотивированное решение суда составлено 18 ноября 2010 года.
Судья Н.Н. Олейник
Решение не вступило в законную силу